STC859-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC859-2023 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del ocho de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., ocho (08) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Yasneury Arroyave G\u00f3mez instaur\u00f3 contra la Sala Civil Especializada de Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior de C\u00facuta, extensiva a las autoridades partes e intervinientes en el proceso de restituci\u00f3n de tierras No. 2018-144-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La gestora pretende que se le ordene al Tribunal accionado que module la sentencia proferida el 8 de octubre de 2021 con el fin que se le haga entrega del inmueble objeto de la restituci\u00f3n o que, en su defecto, se le asigne la compensaci\u00f3n dineraria equivalente al valor comercial del aval\u00fao comercial del predio que actualmente administra en el Fondo de la Unidad de Restituci\u00f3n de Tierras. <\/p>\n
En sustento indic\u00f3 que promovi\u00f3 el proceso de restituci\u00f3n de tierras referido, tramite en el cual se acogieron sus pretensiones y en consecuencia se reconoci\u00f3 a su favor la restituci\u00f3n por equivalencia de que tratan los art\u00edculos 72 y 97 de la ley 1448 de 2011, por lo que el Director de la Unidad de Restituci\u00f3n de Tierras Despojadas deb\u00eda hacerle entrega de un predio de similares o mejores caracter\u00edsticas al bien objeto del proceso, para lo cual se concedi\u00f3 el t\u00e9rmino de un mes. <\/p>\n
Relat\u00f3 que pasados 15 meses no se ha dado cumplimiento al mandato judicial y aunque en tres ocasiones ha solicitado que se module la sentencia para que \u00abse me entregue material y jur\u00eddicamente el bien que fue objeto del proceso o en su defecto se me reconozca que tengo un predio en la ciudad de Medell\u00edn donde he decidido continuar mi proyecto de vida (\u2026)\u00bb, su solicitud ha sido negada, lo que le ha impedido ejercer su derecho a la restituci\u00f3n de tierras. Precis\u00f3 que, a su juicio, las negativas del magistrado se fundan en que ella es \u00abuna persona trans\u00bb y por lo tanto sujeto de especial protecci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Tribunal accionado remiti\u00f3 el enlace de acceso al expediente. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El amparo ser\u00e1 denegado toda vez que el amparo reclamado no cumple con el requisito de inmediatez. <\/p>\n
El amparo constitucional invocado no est\u00e1 llamado a prosperar toda vez no cumple con todos los requisitos de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela, por ausencia del denominado inmediatez. <\/p>\n
Revisadas las diligencias se hall\u00f3 que desde el auto que neg\u00f3 la modulaci\u00f3n de la sentencia solicitada por la actora (1\u00ba julio 2022) hasta la formulaci\u00f3n de esta acci\u00f3n (30 enero 2023) transcurrieron seis (6) meses y veintinueve (29) d\u00edas, esto es, se super\u00f3 el lapso que esta Corporaci\u00f3n ha considerado razonable para acudir a esta senda. <\/p>\n
Ahora, aunque la promotora del amparo reiter\u00f3 su solicitud el 29 de septiembre de 2022 con el fin de insistir en el cambio de medida de protecci\u00f3n que le fue reconocida, tal proceder no desdibuja que desde el 1 de julio de dicha anualidad ya ten\u00eda conocimiento de la decisi\u00f3n del Tribunal de la cual hoy se duele, incluso ante la reiteraci\u00f3n de su pedimento, la Magistratura le indic\u00f3 que deb\u00eda estarse a lo resuelto, entre otros, en el auto emitido el pasado 1\u00ba de julio. Luego, no est\u00e1 justificada la tardanza en la interposici\u00f3n del amparo. <\/p>\n
Sobre esta tem\u00e1tica, la Sala ha enfatizado que <\/p>\n
(\u2026) aunque no existe t\u00e9rmino de caducidad para interponerlo, se impone ejercerlo dentro de un \u00abplazo razonablemente prudencial\u00bb a efectos de que no se desnaturalice su objeto que no es otro que la \u00abprotecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales\u00bb de la persona. <\/p>\n
As\u00ed acontece porque aunque la ley no prev\u00e9 un l\u00edmite temporal en el cual debe operar el decaimiento del empe\u00f1o frente al quehacer jurisdiccional por falta del comentado elemento, \u00abs\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan amplio que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n y, menos a\u00fan, que no permita adquirir certeza sobre los derechos reclamados\u00bb, adopt\u00e1ndose aqu\u00e9l en \u00abseis meses\u00bb contados a partir de que se dict\u00f3 la \u00abprovidencia\u00bb batallada en procura de que la aspiraci\u00f3n ius fundamental \u00abno pierda su raz\u00f3n de ser, convirti\u00e9ndose, subsecuentemente, en un instrumento que genere incertidumbre, zozobra y menoscabo a los derechos y leg\u00edtimos intereses de terceros\u00bb (STC3156-2019, reiterada, entre otras, en STC196-2021). <\/p>\n
De otro lado, aunque Yasneury Arroyave adujo que su solicitud fue negada como consecuencia de un trato discriminatorio por su condici\u00f3n sexual, no se evidencia que tal afirmaci\u00f3n est\u00e9 probada, pues las providencias emitidas con ocasi\u00f3n de la solicitud de modulaci\u00f3n de la sentencia estuvieron soportadas \u00fanicamente en fundamentos legales aplicados al caso concreto. <\/p>\n
Por lo expuesto, se negar\u00e1 la protecci\u00f3n invocada. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, resuelve NEGAR por improcedente la tutela instada. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC859-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC859-2023 (Aprobado en sesi\u00f3n del ocho de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., ocho (08) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la tutela que Yasneury Arroyave G\u00f3mez instaur\u00f3 contra la Sala Civil Especializada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-71075","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71075","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71075"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71075\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71075"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71075"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71075"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}