STC860-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC860-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-00182-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de ocho de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., ocho (8) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Desata la Corte la tutela que el Banco Agrario de Colombia S.A. instaur\u00f3 frente a la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Monter\u00eda, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2012-00137. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista, a trav\u00e9s de apoderado, invoc\u00f3 la guarda de los derechos al \u00abdebido proceso\u00bb, \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb e \u00abigualdad\u00bb, para que se ordenara dejar sin efecto el auto proferido el 12 de agosto de 2022 y se \u00abadopt[ar] una decisi\u00f3n en la que acate las normas procesales y los precedentes aplicables al asunto\u00bb. <\/p>\n
En compendio, adujo que en el ejecutivo con garant\u00eda real que inco\u00f3 contra Ronal Lacharme Cabrales, el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Monter\u00eda neg\u00f3 la solicitud de terminaci\u00f3n por desistimiento t\u00e1cito que \u00e9ste formul\u00f3 y, en su lugar, la requiri\u00f3 para que en el t\u00e9rmino de 10 d\u00edas remitiera \u00ab(\u2026) la reprogramaci\u00f3n del cr\u00e9dito al deudor condicionadamente a la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 884 del C\u00f3digo de Comercio\u00bb y mand\u00f3 \u00abal apelante manifestar en un t\u00e9rmino de diez d\u00edas si acepta o no acepta la propuesta de reprogramaci\u00f3n de cr\u00e9dito presentada por el Banco Agrario. As\u00ed mismo se indic\u00f3 que en caso de no llegar a alg\u00fan acuerdo se ordene al ejecutado para que en un t\u00e9rmino de cinco d\u00edas informe al juzgado que no se lleg\u00f3 a ning\u00fan acuerdo y proceda a informar en qu\u00e9 juzgado o fiscal\u00eda se surte el proceso donde se ventilan los hechos victimizantes del que fue objeto en calidad de v\u00edctima del conflicto armado interno, cual es el radicado y cu\u00e1l es el estado del proceso (28 feb 2022). <\/p>\n
Sostuvo que dicho prove\u00eddo se mantuvo inc\u00f3lume v\u00eda reposici\u00f3n (20 abr.), empero, el superior lo infirm\u00f3 y, en su lugar, finaliz\u00f3 la lid, tras colegir que era \u201cevidente la inactividad del proceso por un per\u00edodo superior a un (1) a\u00f1o configurando inevitablemente el desistimiento t\u00e1cito\u201d (12 ag.). <\/p>\n
Critic\u00f3 esa determinaci\u00f3n porque la Magistratura acusada no \u201ct[uvo] en cuenta que existe auto de seguir adelante con la ejecuci\u00f3n y, por tanto, el plazo previsto para decretar el desistimiento t\u00e1cito es de 2 a\u00f1os (\u2026), las actuaciones realizadas (\u2026) y la suspensi\u00f3n de t\u00e9rminos en el a\u00f1o 2020 por la pandemia\u201d, habida cuenta que, el 21 de mayo de 2019 sustituy\u00f3 el poder, el 16 de marzo de 2020 se interrumpieron \u201clo t\u00e9rminos en todo el territorio nacional, de conformidad con el Decreto 564 de 2020\u201d, el 1\u00b0 de agosto de 2020 se reanudaron, el 15 de febrero de 2021 pidi\u00f3 acceso al litigio en la plataforma Tyba, el 14 de octubre de 2021 reclam\u00f3 informaci\u00f3n del \u201cjuzgado [donde] cursa el proceso [del demandado] como v\u00edctima del conflicto armado\u201d, el 5 de abril de 2022 \u201cda cumplimiento a lo ordenado en auto de 28 de febrero de 2022 enviando las alternativas de normalizaci\u00f3n\u201d y, el 8 de junio de ese a\u00f1o, alleg\u00f3 \u201cla liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito\u201d. <\/p>\n
2.- El Juzgado Tercero Civil del Circuito de Monter\u00eda relat\u00f3 lo acontecido en esa instancia. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En el sub lite, el Banco Agrario de Colombia S.A. reprocha la decisi\u00f3n a trav\u00e9s de la cual la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de Monter\u00eda revoc\u00f3 la de 28 de febrero de 2022 del Juzgado Tercero Civil del Circuito de esa urbe y, en su lugar, culmin\u00f3 por \u00abdesistimiento t\u00e1cito (numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 317 del C.G.P\u00bb el compulsivo n.\u00b0 2012-00137. <\/p>\n
Para arribar a tal conclusi\u00f3n, dicha Corporaci\u00f3n, apoyada en el precepto citado y despu\u00e9s de narrar las \u00faltimas actuaciones de la contienda, adver\u00f3 que \u00abel proceso se mantuvo inactivo en la secretar\u00eda del despacho desde 18 de noviembre de 2014 hasta 20 de junio de 2018, y desde el 27 de junio de 2018 hasta el 15 de febrero de 2021, es decir, pas\u00f3 en varios momentos el periodo de un (1) a\u00f1o\u00bb; y, si bien hubo \u00absuspensi\u00f3n de t\u00e9rminos judiciales, desde el d\u00eda 16 de marzo hasta el 30 de junio posterior, de conformidad con el Decreto 564 de 2020, expedido por el Gobierno Nacional (\u2026) el levantamiento ocurri\u00f3 el d\u00eda 01 de julio de 2020, por lo tanto, para los efectos descritos, los t\u00e9rminos del art\u00edculo 317 ib\u00eddem, se reanudaron el 01 de agosto del mismo a\u00f1o\u00bb. <\/p>\n
Con esas precisiones enfatiz\u00f3 que \u00abaun teniendo presente la suspensi\u00f3n de t\u00e9rminos, se llega a la conclusi\u00f3n que el proceso se mantuvo inactivo por m\u00e1s de un (1) a\u00f1o, por lo que resulta procedente aplicar el desistimiento t\u00e1cito conforme al numeral segundo en virtud del notorio desinter\u00e9s del ejecutante en el desarrollo del proceso\u00bb. <\/p>\n
2.- De ese recuento se colige que en la resoluci\u00f3n reprochada se cometi\u00f3 un defecto procedimental absoluto, al interpretar y\/o aplicar indebidamente el art\u00edculo 317 del C\u00f3digo General del Proceso-, lo que condujo a la \u201cv\u00eda de hecho\u201d pregonada (STC15377-2022). <\/p>\n
Lo anterior, porque, revisadas minuciosamente las piezas que reposan en el dossier, se observa, tal como lo aludi\u00f3 la gestora en el escrito inaugural, el 10 de agosto de 2012 el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Monter\u00eda \u00abdecret[\u00f3] la venta en p\u00fablica subasta del bien inmueble hipotecado, materia de[l] proceso, previo secuestro y aval\u00fao del mismo\u00bb, seg\u00fan el art\u00edculo 516 del C\u00f3digo Procedimiento Civil -vigente para esa \u00e9poca- (fls. 181 al 183; cdno. EXPEDIENTE), tras se\u00f1alar que Ronal Lacharme dentro del t\u00e9rmino conferido, no interpuso recurso contra la \u00aborden de apremio\u00bb ni propuso excepciones. <\/p>\n
Lo que significa que el Tribunal querellado debi\u00f3 contabilizar el lapso de inactividad requerido para el \u00abdesistimiento t\u00e1cito\u00bb de dos (2) a\u00f1os, en aplicaci\u00f3n del literal b) del canon 317 \u00eddem, cuyo tenor establece: \u00abSi el proceso cuenta con sentencia ejecutoriada a favor del demandante o auto que ordena seguir adelante la ejecuci\u00f3n, el plazo previsto en este numeral ser\u00e1 de dos (2) a\u00f1os\u00bb, como quiera que el hito contemplado en el numeral 2\u00b0 de dicho precepto -un (1) a\u00f1o- se extiende cuando en la Litis haya ocurrido alguno de esos supuestos, como aqu\u00ed se verific\u00f3. <\/p>\n
Adicionalmente, t\u00e9ngase en cuenta que no precis\u00f3 a partir de qu\u00e9 fecha se origin\u00f3 la paralizaci\u00f3n del coercitivo, puesto que indic\u00f3, it\u00e9rese, que \u00abel proceso se mantuvo inactivo en la secretar\u00eda del despacho desde 18 de noviembre de 2014 hasta 20 de junio de 2018, y desde el 27 de junio de 2018 hasta el 15 de febrero de 2021, es decir, pas\u00f3 en varios momentos el periodo de un (1) a\u00f1o\u00bb; sin embargo, no es posible aceptar el \u00abconteo\u00bb de la forma como se hizo, en tanto, la quietud que regula el numeral 2\u00b0 se predica por un tiempo continuo, esto es, que supere los dos (2) a\u00f1os para este caso, y de manera ininterrumpida. <\/p>\n
De modo que, si el Tribunal en el interregno que auscult\u00f3 divis\u00f3 algunas diligencias id\u00f3neas y apropiadas por el extremo activo que ten\u00edan la virtualidad de suspender el lapso all\u00ed contenido, debi\u00f3 explicarlo, en raz\u00f3n a que tales actos reanudan dicha temporalidad. <\/p>\n
A prop\u00f3sito de lo anotado, huelga aclarar que inspeccionado el paginario se comprob\u00f3 que, en auto del 17 de noviembre de 2021, es decir, d\u00edas previos a la rogativa del ejecutado para \u00abla terminaci\u00f3n por desistimiento t\u00e1cito\u00bb -26 nov. 2021-, el a quo con ocasi\u00f3n al pedimento que radic\u00f3 la entidad crediticia el 14 de octubre de 2021, exhort\u00f3 a Ronal Lacharme para que aportara los documentos que demostraran \u00abel proceso de restituci\u00f3n de tierras\u00bb que se est\u00e1 adelantando a su favor, con el fin de iniciar la \u00abreprogramaci\u00f3n del cr\u00e9dito (\u2026) para llegar a un acuerdo de pago\u00bb, periodo que estaba transcurriendo y la carga de atender la tarea encomendada radicaba en cabeza del demandado. <\/p>\n
3.- As\u00ed las cosas, la Sala confutada no tuvo en cuenta que: (i) Para decretar la terminaci\u00f3n del juicio por \u00abdesistimiento t\u00e1cito\u00bb deb\u00eda contabilizar dos (2) a\u00f1os de inactividad -art\u00edculo 2, literal b), art\u00edculo 317 \u00eddem-; (ii) El estancamiento deb\u00eda ser de dos (2) a\u00f1os, sin interrupciones -art\u00edculo 2, literal c), art\u00edculo 317 \u00eddem-; y (iii) Esclarecer si la inercia es de quien tiene la obligaci\u00f3n de practicar determinado procedimiento. Valga resaltar que la sanci\u00f3n en comento no puede \u00abdecretarse\u00bb de manera irreflexiva, sino que es deber del funcionario a cargo de la causa emprender un an\u00e1lisis acucioso de la articulaci\u00f3n en aras de constatar dichas vicisitudes de desidia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: CONCEDER la tutela reclamada por el Banco Agrario de Colombia S.A. frente a la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Monter\u00eda. <\/p>\n
SEGUNDO: Ordenar a dicha Corporaci\u00f3n que dentro de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a su notificaci\u00f3n, pida las reproducciones y deje sin efectos la providencia de 12 de agosto de 2022 para que, en su lugar, resuelva nuevamente el \u201crecurso de apelaci\u00f3n\u201d que interpuso el demandado contra el auto de 28 de febrero de 2022 en el proceso n\u00b0 2012-00137, conforme a lo aqu\u00ed esbozado. <\/p>\n
TERCERO: Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC860-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC860-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-00182-00 (Aprobado en Sesi\u00f3n de ocho de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., ocho (8) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Desata la Corte la tutela que el Banco Agrario de Colombia S.A. instaur\u00f3 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-71076","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71076","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71076"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71076\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71076"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71076"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71076"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}