STC868-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC868-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2023-00275-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de ocho de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Desata la Corte la tutela que Jorge Iv\u00e1n Garc\u00eda Baham\u00f3n le instaur\u00f3 a la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior y al Juzgado Quinto de Familia, ambos del Distrito Judicial de Neiva, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo n.\u00b0 2019-00460-02. <\/p>\n
1.- El querellante, actuando a trav\u00e9s de apoderado, exigi\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso, defensa y legalidad, trabajo y libre acceso a la justicia\u00bb, para que: \u00abi) Se ordene dejar sin efectos la decisi\u00f3n interlocutoria del 5 de diciembre de 2022, proferida por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de Neiva, en la radicaci\u00f3n 2019-00460-02; ii) Ord\u00e9nese a dicho \u00f3rgano judicial que dentro del t\u00e9rmino pertinente profiera nueva providencia en la que se excluyan todos los bienes propios de Jorge Iv\u00e1n Garc\u00eda Baham\u00f3n y de la sociedad de hecho patrimonial de los convivientes Garc\u00eda Baham\u00f3n y Andrade Villarruel\u00bb. <\/p>\n
En s\u00edntesis adujo que la Corporaci\u00f3n censurada, en el juicio de liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal que en su contra formul\u00f3 Yasmine S\u00e1enz de Garc\u00eda, modific\u00f3 lo resuelto por el Juzgado Quinto de Familia de Neiva, en el sentido de \u00abdeclarar parcialmente infundada su objeci\u00f3n respecto de los inmuebles identificados con los folios de matr\u00edcula inmobiliarias n\u00b0 200-40075, 200-16297, 200-112218 y 200-181806, en consecuencia excluir del inventario los derechos de cuotas que sobre los mismos bienes le fueron adjudicados en la sucesi\u00f3n de su padre, quedando INCLUIDOS los derechos de cuota que fueron adquiridos por compraventa, sobre esos inmuebles, al igual que los bienes 200-8298 y 200-157432, el automotor con placas XXJ101 y el automotor no objeto de reparo con placas JGR768\u00bb (5 dic. 2022). <\/p>\n
En su criterio, dicha decisi\u00f3n quebrant\u00f3 sus garant\u00edas, puesto que desde la contestaci\u00f3n de la demanda enter\u00f3 al juzgado que \u00abno todos los bienes relacionados por la parte demandante en el inventario y aval\u00faos correspond\u00edan a la sociedad conyugal, pues eran propios al haber sido adjudicados en la sucesi\u00f3n de [su] extinto padre Jorge Enrique Garc\u00eda Sierra; otros eran de propiedad de la sociedad patrimonial de hecho que sostiene con Damary Andrade Villarruel y otros, no eran de propiedad de ninguna de las dos sociedades patrimoniales\u00bb, empero sus argumentos no fueron tenidos en cuenta, incurriendo con ello en \u00abviolaci\u00f3n directa de la constituci\u00f3n y desconocimiento de los precedentes judiciales que han insistido en la total igualdad que existe entre las Sociedades patrimoniales de las uniones maritales de hecho con las sociedades patrimoniales conyugales\u00bb. <\/p>\n
Afirm\u00f3 igualmente que, se \u00abincurri\u00f3 en defecto f\u00e1ctico y procedimental\u00bb, en tanto se desconoci\u00f3 que en el dossier est\u00e1 probado que \u00ab[su] relaci\u00f3n marital con Yasmine S\u00e1enz de Garc\u00eda, tuvo existencia real hasta las calendas en que inici\u00f3 [su] uni\u00f3n marital de hecho con Damary Andrade Villarruel, como fue declarado por los testigos que dieron fe del inicio de su relaci\u00f3n y convivencia permanente de mesa, lecho y techo, relaci\u00f3n sentimental de la cual se procre\u00f3 una menor de quince a\u00f1os, por lo que parte de los bienes inventariados fueron adquiridos dentro de la vigencia de la uni\u00f3n marital de hecho, contribuyendo en su aporte Andrade Vilarruel, consistentes en sus ingresos laborales devengados en diferentes oficinas particulares desde el 1 de septiembre de 1998 hasta el 7 de noviembre de 2017, circunstancia que tambi\u00e9n fue ignorada\u00bb. <\/p>\n
2.- La Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de Neiva alleg\u00f3 copia del paginario confutado. <\/p>\n
El Juzgado Quinto de Familia de esa urbe indic\u00f3 que \u00abse remite a lo que se ha decidido al interior de la actuaci\u00f3n declarativa 2019-00460-00, asunto, que origin\u00f3 esta acci\u00f3n constitucional, sin que se evidencie violaci\u00f3n a derechos fundamentales\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En el sub lite, Jorge Iv\u00e1n Garc\u00eda Baham\u00f3n cuestiona el interlocutorio proferido el 5 de diciembre de 2022 por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de Neiva, que vari\u00f3 parcialmente lo definido por el Juzgado Quinto de Familia de esa localidad en la liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal incoada por su ex c\u00f3nyuge Yasmine S\u00e1enz de Garc\u00eda, prove\u00eddo que no muestra subjetividad, arbitrariedad o capricho, al tratarse de una labor que no puede ser reprochada en el terreno de esta especial justicia. <\/p>\n
En efecto para arribar a dicha conclusi\u00f3n, frente a los cuatro inmuebles denunciados por el tutelante como propios y que, por tanto, estima, no ingresan al haber de la sociedad conyugal, identificados con los folios de matr\u00edcula n\u00fameros 200-40075, 200-16297, 200-112218 y 200-181806, rese\u00f1\u00f3, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el demandado en efecto adquiri\u00f3 derechos sobre los mismos por adjudicaci\u00f3n en la sucesi\u00f3n de su padre JORGE ENRIQUE GARC\u00cdA SIERRA, por escritura p\u00fablica 3221 de 10 de diciembre de 2004 de la Notar\u00eda Tercera de Neiva, es decir que dicha adquisici\u00f3n no fue onerosa, sino por el modo de la sucesi\u00f3n por causa de muerte (art\u00edculo 673 C.C.) a t\u00edtulo de herencia (art\u00edculo 1782 C.C.), significando que dichos derechos de cuota sobre los identificados inmuebles, por el simple hecho de su forma de adquisici\u00f3n, de entrada se concluye que no ingresan al haber de la sociedad conyugal, en aplicaci\u00f3n de los mandatos del art\u00edculo 1782 de la codificaci\u00f3n sustantiva civil, al estipular que la adquisici\u00f3n a t\u00edtulo de herencia, entre otras formas, se agrega a los bienes del c\u00f3nyuge heredero, no aumentando el haber social sino el de cada c\u00f3nyuge. <\/p>\n
En cuanto a los restantes derechos de cuotas adquiridos a t\u00edtulo de compraventa sobre los mismos inmuebles, celebradas con los restantes herederos y c\u00f3nyuge sobreviviente, mediante escrituras p\u00fablicas debidamente registradas, 509 de 24 de febrero de 2005, anotaci\u00f3n 7, 20, 13 y escritura 1953 de 28 de junio de 2005, anotaci\u00f3n 2, de la Notar\u00eda Tercera de Neiva, debe determinarse la vigencia de la sociedad conyugal, en cuyo camino encontramos que la misma inici\u00f3 a partir de la fecha del matrimonio religioso el 28 de febrero de 1980, terminando el 22 de julio de 2019, cuando por acuerdo de las partes de decret\u00f3 judicialmente el divorcio y disuelta la sociedad conyugal, por cuanto la fecha de matrimonio plasmada en el hecho primero de la demanda, fue aceptado parcialmente por el demandado, sin negar esta fecha, aceptando como cierto el hecho tercero sobre la fecha de la sentencia de cesaci\u00f3n de efectos civiles del dicho matrimonio, por lo que de acuerdo con el art\u00edculo 160 del C\u00f3digo Civil, ejecutoriada la sentencia que decreta el divorcio, as\u00ed mismo se disuelve la sociedad conyugal, sentencia que en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 303 del C.G.P., tiene el car\u00e1cter de cosa juzgada, como quiera que proferida en audiencia, se notifica por estrados (art\u00edculo 294 C.G.P.) y adquiriere ejecutoria al no haber sido impugnada, de conformidad con el art\u00edculo 302 del C.G.P. <\/p>\n
De esta forma, probados los extremos temporales entre el 28 de febrero de 1980 y el 22 de julio de 2019, los se\u00f1alados derechos de cuota, fueron adquiridos por el demandado en vigencia del matrimonio y de la sociedad conyugal, porque lo fueron en el a\u00f1o 2005 y por corresponder a una adquisici\u00f3n a t\u00edtulo oneroso, de conformidad con el citado numeral 5\u00b0 del art\u00edculo 1781 del C\u00f3digo Civil, ingresan al haber de la sociedad conyugal\u00bb. <\/p>\n
Precisado lo anterior, puntualiz\u00f3, <\/p>\n
\u00abNo resulta atendible la argumentaci\u00f3n del demandado desde la nota aclaratoria a los inventarios y aval\u00faos por \u00e9l presentados y en la sustentaci\u00f3n del presente recurso, de haber recurrido equivocadamente el partidor en la indicada sucesi\u00f3n, a la partici\u00f3n material mediante escritura p\u00fablica de venta a todos los herederos, por lo cual aparece como si los bienes adjudicados hubieren sido comprados a la c\u00f3nyuge sobreviviente, sin pago de precio, como se relata en las declaraciones extra proceso rendidas ante el Notario Primero de Neiva por LASTENIA BAHAM\u00d3N DE GARC\u00cdA, LUZ MILA, ALBA LUZ, AMPARO, ETELVINA, HERNANDO GARC\u00cdA BAHAM\u00d3N y el demandado, porque de conformidad con el art\u00edculo 1602 del C\u00f3digo Civil, \u201cTodo contrato legalmente celebrado es un ley para los contratantes, y no puede ser invalidado sino por su consentimiento mutuo o por causas legales\u201d, consentimiento que al caso, por involucrar bienes inmuebles, debe constar en escritura p\u00fablica, a tono con los mandatos del art\u00edculo 1857 del C\u00f3digo Civil, \u00fanica forma en la que se reputa perfecta la compraventa, operando la tradici\u00f3n con la inscripci\u00f3n del t\u00edtulo en la oficina de registro de instrumentos p\u00fablicos (art\u00edculo 756 C.C.), la que consecuentemente se requiere de igual modo para su invalidaci\u00f3n por mutuo acuerdo, no llevando a duda el contenido de las escrituras de compraventa, de la voluntad de vender los respectivos derechos sucesorales adjudicados en la sucesi\u00f3n del causante JORGE ENRIQUE GARC\u00cdA SIERRA y la de comprar, por parte del hoy demandado, no trat\u00e1ndose de compra de bien propio, en palabras del se\u00f1or apoderado del demandado. <\/p>\n
En efecto, fue clara la manifestaci\u00f3n contenida en la cl\u00e1usula primera de la escritura 1953 de julio 28 de 2005 de la Notar\u00eda Tercera de Neiva, de los intervinientes ETELVINA, AMPARO, LUZ MILA, ALBA LUZ GARC\u00cdA BAHAM\u00d3N, LASTENIA BAHAM\u00d3N DE GARC\u00cdA, FABIOLA GARC\u00cdA GASCA en calidad de vendedores y el demandado en calidad de comprador, respecto del inmueble identificado con el folio de matr\u00edcula inmobiliaria No.200-181806, del siguiente tenor: <\/p>\n
\u201cPRIMERO- Que por la presente escritura dan en venta a JORGE IV\u00c1N GARCIA BAHAMON los derechos de cuota que poseen sobre los siguientes inmuebles…\u201d. <\/p>\n
En igual sentido de venta de derechos de cuota, las cl\u00e1usulas primera, 2\u00ba.- y 3\u00ba.-, de la escritura No. 509 de 24 de febrero de 2005 de la Notar\u00eda Tercera de Neiva, respecto de los inmuebles identificados con los folios de matr\u00edcula inmobiliaria 200-112218, 200-40075 y 200-16297. <\/p>\n
En conclusi\u00f3n, prospera parcialmente la objeci\u00f3n de la parte pasiva respecto de los derechos de cuota sobre los bienes inmuebles que se incluyeran en el auto recurrido, en tanto solamente deben inventariarse los derechos de cuota adquiridos sobre los mismos a t\u00edtulo de compraventa y excluirse los derechos de cuota que le fueron adjudicados en la sucesi\u00f3n del se\u00f1or JORGE ENRIQUE GARC\u00cdA SIERRA. <\/p>\n
De otra parte, en torno a los dos predios incluidos en el inventario, con las matr\u00edculas inmobiliarias n\u00b0 200-8298 y 200-157432, de los que reprocha el gestor, corresponden a bienes integrantes de la sociedad patrimonial consecuente a la uni\u00f3n marital de hecho existente entre \u00e9l mismo y Damary Andrade Villarruel, advirti\u00f3, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) fueron adquiridos por el demandado por compraventa a DOLORES CHARRY VDA. DE BAUTISTA, por escritura p\u00fablica No.022 de 29 de enero de 2014 de la Notar\u00eda \u00danica de Algeciras (anotaci\u00f3n 6) y por compraventa a Constructora Neiva la Nueva, a trav\u00e9s de escritura p\u00fablica No.1428 de 28 de julio 2015 de la Notaria Segunda de Neiva (anotaci\u00f3n 6), es decir dentro de la establecida vigencia de la sociedad conyugal, sin que resulte atendible la argumentaci\u00f3n del demandado al formular los inventarios y aval\u00faos, sobre la pertenencia de los mismos a la sociedad patrimonial de hecho, de acuerdo a reiterada jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia y Corte Constitucional, sobre la coexistencia de la uni\u00f3n marital de hecho y la sociedad conyugal, con efectos jur\u00eddicos en aplicaci\u00f3n de principios de igualdad y de los derechos de familia, sea natural o jur\u00eddica, frente a la sentencia que declar\u00f3 disuelta la sociedad conyugal a partir del 22 de julio de 2019, la que conforme se ha expuesto, tiene el car\u00e1cter de cosa juzgada (\u2026). <\/p>\n
No se acoge consecuentemente la argumentaci\u00f3n del recurrente sobre la no pertenencia de los referidos inmuebles al haber de la sociedad conyugal, sin que la declaraci\u00f3n extra juicio ante la Notaria Quinta de Neiva, de los compa\u00f1eros permanentes bajo la gravedad del juramento sobre el hecho cierto y verdadero de convivencia y la escritura p\u00fablica No.2466 de 28 de agosto de 2019 de la misma Notar\u00eda, por la cual el hoy demandado y la se\u00f1ora DAMARY ANDRADE VILLARRUEL, manifiestan \u201cQue desde el 03-12-2012, los comparecientes en forma libre y espont\u00e1nea iniciaron vida en com\u00fan como marido y mujer, sin ser casados entre s\u00ed, convivencia que ha perdurado en forma ininterrumpida y bajo el mismo techo hasta la fecha, configur\u00e1ndose de esta forma la UNION MARITAL DE HECHO la cual DECLARAN por medio del presente instrumento p\u00fablico, con fundamento en el art\u00edculo 4\u00b0 de la ley 979 de 2005, art\u00edculo 2\u00b0, numeral 1\u00b0.-\u201c sean elementos probatorios que desvirt\u00faen la fecha de disoluci\u00f3n de la sociedad conyugal consecuente a la declarada judicialmente con entidad de cosa juzgada, cesaci\u00f3n de efectos civiles del matrimonio religioso de los litigantes, pues ser\u00eda aceptar la creaci\u00f3n de prueba a favor y desconocer la cosa juzgada. <\/p>\n
Adem\u00e1s, si bien acorde con el art\u00edculo 4\u00b0 de la ley 54 de 1990, modificado por el art\u00edculo 2\u00b0 de la ley 979 de 2005, la escritura p\u00fablica es una de las formas de declarar la existencia de la uni\u00f3n marital de hecho, el art\u00edculo 2\u00b0 de la ley 54, modificado por el art\u00edculo 1\u00b0 de la ley 979, en su literal b) establece uno de los casos, para que se presuma la sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes en los que hay lugar a declararla judicialmente, frente a la existencia de uni\u00f3n marital de hecho por un lapso no inferior a dos a\u00f1os e impedimento legal para contraer matrimonio por parte de uno o de ambos compa\u00f1eros permanentes, siempre y cuando la sociedad o sociedades conyugales anteriores hayan sido disueltas, que para el caso, solo se present\u00f3 con la ejecutoria de la sentencia que declar\u00f3 tal disoluci\u00f3n, el 22 de julio del a\u00f1o 2019, con posterioridad a la adquisici\u00f3n de los referidos inmuebles en los a\u00f1os 2014 y 2015, los que consecuentemente deben incluirse en el inventario\u00bb. <\/p>\n
2.- As\u00ed las cosas, independientemente que esta Sala comparta o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como lo anhela el promotor, quien aspira a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 darse a la controversia, sin que tal prop\u00f3sito acompase con la finalidad del sendero superlativo, cuyo objetivo no es servir de tercera instancia con el fin de discutir los fundamentos de la autoridad judicial en el \u00e1mbito de sus competencias (STC-9232-2018, reiterada en STC-5974-2021 y STC-6724-2022). <\/p>\n
Ahora, que Jorge Iv\u00e1n Garc\u00eda Baham\u00f3n, disienta de esa \u00abvaloraci\u00f3n\u00bb porque, en su opini\u00f3n, tales pruebas no se examinaron de forma correcta, no es \u00abargumento\u00bb que abra paso a la injerencia constitucional implorada, ya que como lo ha se\u00f1alado la jurisprudencia, <\/p>\n
[e]l campo en donde fluye la independencia del juez con mayor vigor, es en cuanto a la valoraci\u00f3n de las pruebas. Ello por cuanto el administrador de justicia es quien puede apreciar y valorar, de la manera m\u00e1s certera, el material probatorio que obra dentro de un proceso, inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica (…) de forma que s\u00f3lo es factible fundar una acci\u00f3n de tutela, cuando se observa en el caso concreto, que de manera manifiesta el operador jur\u00eddico ejecuta un juicio irrazonable o arbitrario sobre la valoraci\u00f3n probatoria por fuera de las reglas b\u00e1sicas de realizaci\u00f3n, pr\u00e1ctica y apreciaci\u00f3n, las cuales se reflejan en la correspondiente providencia. El error en el juicio valorativo, ha dicho esta Corte, debe ser de tal entidad que debe ser ostensible, flagrante, manifiesto y el mismo debe poseer una incidencia directa en la decisi\u00f3n (STC4937-2016, STC6631-2018, STC419-2021 y STC6720-2022, <\/p>\n
3.- Finalmente, esta Sala en un asunto similar, en el que se solicit\u00f3 aplicar la sentencia SC4027-2021 de 14 de septiembre, dijo, <\/p>\n
De otra parte, en lo que concierne con el interlocutorio de 24 de febrero de 2022, por medio del cual, el Juzgado Cuarto de Familia de Bucaramanga neg\u00f3 aplicar a la Litis objetada la sentencia SC4027-2021 (14 sep.), no se observa irregularidad alguna, toda vez que, para ello, precis\u00f3: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el Despacho tendr\u00e1 en cuenta la doctrina probable de la Corte Suprema de Justicia de la Sala de Casaci\u00f3n Civil, en punto a la prohibici\u00f3n legal de coexistencia de la sociedad conyugal y la sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes, la cual hasta la fecha se mantiene invariable, sin que sea viable reinterpretar el art\u00edculo 2\u00b0 de la ley 54 de 1990, modificado por el art\u00edculo 1\u00b0 de la ley 979 de 2005, acompas\u00e1ndolo con el art\u00edculo 3\u00b0 de la ley 54 de 1990, con el fin de acceder a la petici\u00f3n del demandante Francisco Jos\u00e9 Pinz\u00f3n Arias, m\u00e1xime cuando conforme al numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 1820 del C\u00f3digo Civil, modificado por el canon 25 de la ley 1\u00b0 de 1976, la terminaci\u00f3n o disoluci\u00f3n de la sociedad conyugal tiene lugar, entre otros casos, por la \u201cdisoluci\u00f3n del matrimonio\u201d y por la \u201cseparaci\u00f3n judicial de cuerpos\u201d, la cual para este caso aconteci\u00f3 el 22 de abril de 2019\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, con independencia de que se compartan o no las conclusiones del juez natural, para esta Sala, la determinaci\u00f3n cuestionada no podr\u00eda calificarse de \u00abirrazonable\u00bb, ya que, fue proferida sirvi\u00e9ndose de un an\u00e1lisis normativo y jurisprudencial del tema debatido (STC4170-2022). <\/p>\n
4.- Son estas razones las que llevan el fracaso del socorro reclamado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela instada por Jorge Iv\u00e1n Garc\u00eda Baham\u00f3n contra la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior y el Juzgado Quinto de Familia, ambos del Distrito Judicial de Neiva. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC868-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC868-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2023-00275-00 (Aprobado en Sesi\u00f3n de ocho de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Desata la Corte la tutela que Jorge Iv\u00e1n Garc\u00eda Baham\u00f3n le instaur\u00f3 a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-71080","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71080","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71080"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71080\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71080"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71080"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71080"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}