STC873-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC873-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 76001-22-03-000-2023-00004-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del ocho de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., ocho (08) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo de 24 de enero de 2023 dictado por Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, en el amparo que promovi\u00f3 In\u00e9s Cuero Roa, contra los Juzgados 2\u00ba del Circuito y 2\u00b0 Municipal de la misma especialidad y ciudad, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el ejecutivo n\u00b0 760014003028-2011-00195-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Del escrito de tutela se extrae que la accionante pretende que se dejen sin efectos las sentencias que definieron su litigio (3 mar. y 18 nov. 2022). <\/p>\n
En sustento, adujo ser ejecutada en el proceso objeto de revisi\u00f3n en el que se dict\u00f3 sentencia de segundo grado en su contra (18 nov. 2022). De esa decisi\u00f3n deriva la lesi\u00f3n a sus derechos fundamentales, pues considera que el juzgador \u00abincurri[\u00f3] en errores en la valoraci\u00f3n de las pruebas\u00bb al dejar de reconocer la figura de la \u00abprescripci\u00f3n cambiaria\u00bb y del \u00abcontrato de seguro de vida deudor\u00bb. <\/p>\n
2. Los juzgados accionados remitieron el expediente acusado, hicieron un relato de sus actuaciones y defendieron la respectiva legalidad. <\/p>\n
3. La primera instancia deneg\u00f3 el resguardo tras considerar razonable la sentencia cuestionada. <\/p>\n
4. La precursora impugn\u00f3 con retiraci\u00f3n de sus argumentos iniciales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
La denegaci\u00f3n del amparo ser\u00e1 confirmada porque la decisi\u00f3n cuestionada, al margen de que se comparta, no luce antojadiza o irracional en relaci\u00f3n con la situaci\u00f3n f\u00e1ctica y probatoria conocida por la autoridad accionada, lo que impide a esta sede constitucional invadir la \u00f3rbita del juez natural del asunto. <\/p>\n
Luego, sobre el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de las obligaciones demandadas y su forma de c\u00f3mputo, predic\u00f3 que: <\/p>\n
(\u2026) es necesario recordar que el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n directa derivada del pagar\u00e9 es de tres a\u00f1os, contados a partir de la fecha de vencimiento de la obligaci\u00f3n, lo cual para este tipo de cr\u00e9dito (vivienda) puede presentarse de varias maneras, seg\u00fan se puede interpretar de la Ley 546 de 1999, dependiendo de la forma pactada, pues si se convino la modalidad de los periodos ciertos y sucesivos, el lapso de prescripci\u00f3n de cada cuota corre de manera individual, a menos que a la par se hubiere ajustado un pacto aceleratorio, en virtud del cual se habilite al acreedor para que declare vencido el plazo y reclame la totalidad del cr\u00e9dito insoluto, ante la presencia de algunas de las precisas causas igualmente acordadas por los negociantes <\/p>\n
En seguida, sobre la aceleraci\u00f3n del saldo insoluto de la obligaci\u00f3n se\u00f1al\u00f3 que: <\/p>\n
el art\u00edculo 19 de la (\u2026) ley 546 de 1999, resalt\u00f3 que \u201clos cr\u00e9ditos de vivienda no podr\u00e1n contener cl\u00e1usulas aceleratorias que consideren de plazo vencido la totalidad de la obligaci\u00f3n\u201d, sin embargo, autoriz\u00f3 la aceleraci\u00f3n del saldo insoluto mediante el instrumento de la presentaci\u00f3n de la demanda que, no es otra que la acci\u00f3n ejecutiva, potestad a la que acudi\u00f3 el demandante en el presente caso, pues present\u00f3 la demanda dejando insubsistente el t\u00e9rmino restante (el cual venc\u00eda, el 15 de septiembre de 2012, esto, considerando que el pagar\u00e9 fue pactado a 180 cuotas), con el consecuente cobro de intereses moratorios. <\/p>\n
Posteriormente se refiri\u00f3 a \u00abla cl\u00e1usula de extinci\u00f3n anticipada del plazo\u00bb pactada entre las partes, en la que se convino la posibilidad de anticipar la exigibilidad de las cuotas debidas tras el incumplimiento de alguna de ellas. Finalmente, destac\u00f3 que el ejecutante \u00abno solicit\u00f3 el pago de cuotas por instalamentos, si no que reclam\u00f3 el pago del capital insoluto acelerado m\u00e1s los intereses moratorios\u00bb, de all\u00ed que no hubiese lugar a la excepci\u00f3n propuesta. <\/p>\n
No obstante lo anterior, para ahondar en garant\u00edas, el despacho de segundo grado consider\u00f3 que era necesario modificar la orden de pago, en la medida que no hab\u00eda lugar a cobrar los intereses moratorios desde la fecha indicada por el acreedor (may. 2009 y ene. 2010), sino desde el 16 de marzo de 2011 por haber sido la data en la que se present\u00f3 la demanda y la ejecutada \u00abse enter[\u00f3] a ciencia cierta de que el acreedor ha[b\u00eda] decidido hacer uso de la cl\u00e1usula de vencimiento anticipado del plazo\u00bb. <\/p>\n
F\u00edjese entonces que la decisi\u00f3n de descartar la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n cambiaria no obedeci\u00f3 al capricho del juzgador, sino a la interpretaci\u00f3n razonable que esa autoridad despleg\u00f3 sobre las circunstancias f\u00e1cticas, probatorias y jur\u00eddicas que rodearon el caso concreto. De all\u00ed que los raciocinios expuestos no puedan tildarse de caprichosos o antojadizos, independientemente de que se compartan. <\/p>\n
Lo expuesto, pone en evidencia que lo que en realidad existe en el presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto y la hermen\u00e9utica judicial desplegada, lo que torna inviable el ruego en tanto no se puede \u00abimponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (STC10939-2021). <\/p>\n
Ahora bien, como del escrito de impugnaci\u00f3n logra inferirse que la otra de las quejas de la precursora radica en la falta de decisi\u00f3n sobre el \u00abseguro de vida deudor\u00bb, se advierte que, si bien es cierto que al descorrer el traslado de la sustentaci\u00f3n de la apelaci\u00f3n, la parte ejecutada hizo menci\u00f3n a ese t\u00f3pico, lo cierto es que esa referencia se limit\u00f3 a cuestionar al ejecutante por no haber hecho uso del mismo, pero ning\u00fan reproche concreto se dirigi\u00f3 contra la sentencia de primer grado, en lo que a ese particular respecta; por el contrario, durante la segunda instancia la pasiva circunscribi\u00f3 su manifestaci\u00f3n a pedir que se \u00abdeclarar[a] probada la prescripci\u00f3n cambiaria de los t\u00edtulos valores\u00bb. <\/p>\n
De all\u00ed que no pueda reprocharse al juzgador de segundo grado la falta de motivaci\u00f3n sobre un asunto que no fue oportunamente cuestionado y argumentado por los intervinientes en el tr\u00e1mite impugnaticio. <\/p>\n
En definitiva, como quiera que la decisi\u00f3n cuestionada descansa sobre un discernimiento razonable respecto del panorama conocido por la agencia judicial accionada, no queda alternativa distinta a confirmar la denegaci\u00f3n del resguardo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC873-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC873-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 76001-22-03-000-2023-00004-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del ocho de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., ocho (08) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo de 24 de enero de 2023 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-71082","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71082","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71082"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71082\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71082"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71082"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71082"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}