STC878-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC878-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba15001-22-13-000-2022-00178-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del ocho de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., ocho (08) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 14 de octubre de 2022, dictado por la Sala Civil- Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Tunja1, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Oscar Celio Alfonso Fuquen contra el Juzgado Tercero de Familia de esa ciudad, extensiva a las autoridades, partes e intervinientes en el radicado n\u00b0150013160003-2021-00320-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante pidi\u00f3 que se deje sin efectos todo lo actuado dentro del proceso cuestionado, \u00abpara que en su lugar se declare la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n de liquidaci\u00f3n de la sociedad patrimonial en los t\u00e9rminos ya expuestos.\u00bb <\/p>\n
En sustento, asegur\u00f3 que al contestar la demanda de liquidaci\u00f3n de sociedad patrimonial interpuesta en su contra propuso la \u00abexcepci\u00f3n de m\u00e9rito de PRESCRIPCI\u00d3N de la acci\u00f3n\u00bb, pero esta nunca fue resuelta por el encartado. De la invocada omisi\u00f3n deriv\u00f3 la lesi\u00f3n a sus derechos fundamentales, pues a su juicio, se incurri\u00f3 en un \u00abdefecto procedimental absoluto\u00bb y en \u00abviolaci\u00f3n directa de la constituci\u00f3n\u00bb. Adem\u00e1s, se\u00f1al\u00f3 que \u00abse desconoci\u00f3 la defensa t\u00e9cnica\u00bb y solicit\u00f3 la aplicaci\u00f3n de la sentencia STC7474-2018 respecto a la \u00abprevalencia del derecho sustancial sobre el procesal\u00bb. <\/p>\n
2. El juzgado accionado hizo un relato de las actuaciones a su cargo y defendi\u00f3 la respectiva legalidad, se\u00f1alando que las etapas del proceso se evacuaron \u00abcon la participaci\u00f3n activa de las partes y sus apoderados sin proponer nulidades, ni exigir pronunciamiento del Juzgado sobre las inapropiadas excepciones de m\u00e9rito planteadas.\u00bb Jenny Esperanza Galvis Vega, demandante en el proceso cuestionado, se\u00f1al\u00f3 que el actor pretende solicitar la aplicaci\u00f3n de una nulidad que no fue alegada en el decurso. <\/p>\n
3. La primera instancia deneg\u00f3 el amparo por irrespeto al presupuesto de subsidiariedad. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
La denegaci\u00f3n del resguardo ser\u00e1 confirmada por las razones que pasan a exponerse. <\/p>\n
Los procesos de liquidaci\u00f3n de sociedad patrimonial a causa de sentencia judicial est\u00e1n regidos por lo dispuesto en el art\u00edculo 523 del C\u00f3digo General del Proceso, que a su tenor literal dispone: <\/p>\n
(\u2026)El juez ordenar\u00e1 correr traslado de la demanda por diez (10) d\u00edas al otro c\u00f3nyuge o compa\u00f1ero permanente mediante auto que se notificar\u00e1 por estado si aquella ha sido formulada dentro de los treinta (30) d\u00edas siguientes a la ejecutoria de la sentencia que caus\u00f3 la disoluci\u00f3n; en caso contrario la notificaci\u00f3n ser\u00e1 personal. <\/p>\n
(\u2026)Si el demandado no formula excepciones o si fracasan las propuestas, se observar\u00e1n, en lo pertinente, las reglas establecidas para el emplazamiento, la diligencia de inventarios y aval\u00faos, y la partici\u00f3n en el proceso de sucesi\u00f3n. <\/p>\n
Admitida la demanda, surtido el traslado o resueltas las excepciones previas desfavorablemente al demandado, seg\u00fan el caso, el juez ordenar\u00e1 el emplazamiento de los acreedores de la sociedad conyugal, para que hagan valer sus cr\u00e9ditos. El emplazamiento se sujetar\u00e1 a las reglas previstas en este c\u00f3digo. (\u2026) <\/p>\n
De lo anterior puede colegirse que el tr\u00e1mite referido cuenta con las siguientes fases: i.) Traslado de la solicitud de liquidaci\u00f3n presentada por el compa\u00f1ero permanente, ii.) Formulaci\u00f3n y resoluci\u00f3n de excepciones. iii.) Emplazamiento de los acreedores de la sociedad. iv.) Diligencia de inventarios de los bienes y deudas de la sociedad y su respectivo aval\u00fao. v.) Partici\u00f3n. <\/p>\n
En ese sentido, es claro que en el caso que nos ocupa el juzgador debi\u00f3 pronunciarse de la \u00abexcepci\u00f3n de m\u00e9rito\u00bb propuesta por el gestor antes de emplazar a los acreedores de la sociedad patrimonial de los excompa\u00f1eros (2 dic. 2021),2 pese a ello el gestor no puso de presente dicha omisi\u00f3n al juzgador; lo que pone en evidencia que se acudi\u00f3 a este mecanismo sin intentar obtener pronunciamiento directo del fallador de la causa, en desconocimiento del car\u00e1cter subsidiario de esta senda supralegal. Ahora, si por haberse tratado de \u00abexcepciones de m\u00e9rito\u00bb se entendiera que el libelista esperaba que estas fuesen resueltas en la sentencia, tampoco ser\u00eda procedente el amparo, pues se evidencia que no se solicit\u00f3 la adici\u00f3n de la sentencia de partici\u00f3n respecto a ese aspecto. <\/p>\n
Con todo, es importante resaltar que el inciso 4\u00b0, del art\u00edculo 523 del estatuto procesal establece, concretamente qu\u00e9 excepciones son procedentes en este tipo de procesos liquidatorios: <\/p>\n
<\/p>\n
i. Las excepciones previas contempladas en los numerales 1, 4, 5, 6 y 8 del art\u00edculo 100 del estatuto procesal. <\/p>\n
<\/p>\n
ii. La cosa juzgada, que el matrimonio o uni\u00f3n marital de hecho no estuvo sujeto al r\u00e9gimen de comunidad de bienes o que la sociedad conyugal o patrimonial ya fue liquidada, las cuales se tramitar\u00e1n como previas. <\/p>\n
En ese sentido, tal precepto no contempla la posibilidad de promover la \u00abexcepci\u00f3n de prescripci\u00f3n\u00bb3, por lo tanto, la omisi\u00f3n del juzgador carece de trascendencia constitucional, pues en la medida en que al proveer la protecci\u00f3n constitucional deprecada y ordenar al juez de instancia emitir pronunciamiento sobre las defensas propuestas, este de todas formas tendr\u00eda que rechazarlas al ser improcedentes. <\/p>\n
Adicionalmente, el libelista no acredit\u00f3 -ni se infiere del expediente- circunstancia alguna que permita la flexibilizaci\u00f3n del postulado en comento, raz\u00f3n suficiente para impedir la injerencia constitucional. Esto, debido a que la ausencia de defensa t\u00e9cnica alegada no es motivo para exculpar su desidia pues, se itera que: <\/p>\n
Por \u00faltimo, respecto al precedente citado por el accionante para fundamentar las s\u00faplicas (STC7474-2018), se recuerda que cada caso tiene unas particularidades que lo diferencian de los dem\u00e1s; luego, las sentencias proferidas dentro de los asuntos de tutela no conducen a resolver de manera id\u00e9ntica, a\u00fan m\u00e1s cuando estas generan efecto inter partes, seg\u00fan el art\u00edculo 48, numeral 2\u00b0, de la Ley 270 de 1996 que prev\u00e9: \u00ablas decisiones judiciales adoptadas en ejercicio de la acci\u00f3n de tutela tienen car\u00e1cter obligatorio \u00fanicamente para las partes. Su motivaci\u00f3n s\u00f3lo constituye criterio auxiliar para la actividad de los jueces\u00bb (CSJ STC 13360-2021, 7 oct.). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, como quiera que el libelista ten\u00eda a su alcance otras herramientas de defensa para ventilar su inconformidad, se hace ostensible la improcedencia del resguardo por falta de subsidiariedad y la consecuente confirmaci\u00f3n de la negativa del auxilio. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Se precisa que, para el tr\u00e1mite de esta impugnaci\u00f3n, este diligenciamiento tan s\u00f3lo arrib\u00f3 a esta Sala de Casaci\u00f3n Civil el 13 de enero pasado. <\/p>\n
2\u0002 Ver expediente 15001316000320210032000; PDF \u00ab 1AUTOOrdenaEmplazarAcreedores\u00bb, <\/p>\n
3\u0002 STC7474-2018 reiterada en STC963-2020. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC878-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC878-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba15001-22-13-000-2022-00178-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del ocho de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., ocho (08) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 14 de octubre de 2022, dictado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-71086","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71086","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71086"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71086\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71086"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71086"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71086"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}