STC883-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC883-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 76001-22-10-000-2022-00154-01 <\/p>\n
<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., ocho (08) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 Leidy Diana Calder\u00f3n Mosquera contra el fallo de 6 de diciembre de 2022, proferido por la Sala de Familia del Tribunal Superior de Cali en la acci\u00f3n de tutela que la recurrente instaur\u00f3 contra el Juzgado 11 del Familia de la misma ciudad, extensiva a las autoridades partes e intervinientes en el en el proceso de liquidaci\u00f3n de sociedad patrimonial de hecho No. 76001-31-10-011-2020-00482-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La gestora pretende que se deje sin efecto el auto No. 2084 (24 noviembre 2022), por medio del cual el Juzgado accionado dispuso rechazar de plano la solicitud de desistimiento de las pretensiones de la demanda del proceso en comento, para que, en su lugar, se emita una decisi\u00f3n que garantice su libre disposici\u00f3n de su derecho de acci\u00f3n. <\/p>\n
Como soporte de su pedimento adujo que promovi\u00f3 el proceso de liquidaci\u00f3n referido, tr\u00e1mite que le correspondi\u00f3 por reparto al Juzgado accionado. Se\u00f1al\u00f3 que con posterioridad desisti\u00f3 de las pretensiones que formul\u00f3; sin embargo, la autoridad judicial neg\u00f3 su pedimento debido a que, por error, no advirti\u00f3 la existencia del poder conferido al abogado que present\u00f3 el memorial (22 julio 2022). Refiri\u00f3 que insisti\u00f3 en su solicitud, el Juzgado corri\u00f3 traslado y la parte demandada hizo oposici\u00f3n frente a la misma, por lo que el Juzgado neg\u00f3 lo peticionado sin aludir a la interpretaci\u00f3n que tuviera del inciso 4\u00ba del art\u00edculo 134 del C\u00f3digo General del Proceso (18 agosto 2022). Frente a dicha determinaci\u00f3n present\u00f3 recurso de reposici\u00f3n en el cual indic\u00f3 que la oposici\u00f3n de la demandada se refer\u00eda \u00fanicamente a la pretensi\u00f3n de que no se efectuara condena en costas, pero, aqu\u00e9l no prosper\u00f3 (14 octubre 2022). <\/p>\n
En vista de lo anterior, insisti\u00f3 en el desistimiento, pero sin elevar pretensi\u00f3n alguna frente a la condena en costas; no obstante, su petici\u00f3n fue rechazada de plano, por estimarse que era reiterativa (9 noviembre 2022). Promovi\u00f3 recurso de reposici\u00f3n contra esa decisi\u00f3n, pero aquella se mantuvo inc\u00f3lume (24 noviembre 2022). A juicio de la actora, el Juzgado le ha impedido disponer de su derecho de acci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado 11 de Familia de Cali adujo que no ha vulnerado las garant\u00edas invocadas por la gestora del amparo y que, por el contrario, es ella quien ha tenido una actitud dilatoria con la que pretende evitar que se dicte sentencia en el proceso a su cargo. <\/p>\n
3. La Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali neg\u00f3 el resguardo por considerar que la decisi\u00f3n censurada es razonable, toda vez que estuvo soportada en lo previsto en el art\u00edculo 314 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
<\/p>\n
4. La actora impugn\u00f3. Reiter\u00f3 los argumentos expuestos en el escrito de tutela y se\u00f1al\u00f3 que la primera instancia no analiz\u00f3 lo referente a que el desistimiento de las pretensiones es una forma de terminaci\u00f3n anticipada del proceso mediante un acto unilateral de parte que no requiere el consentimiento de ning\u00fan otro sujeto procesal; adem\u00e1s, se\u00f1al\u00f3 que el \u00fanico \u00edtem frente al cual la parte demandante puede ejercer oposici\u00f3n es el atinente a la condena en costas, pero no frente al desistimiento. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El veredicto impugnado ser\u00e1 ratificado toda vez que la decisi\u00f3n cuestionada es razonable. <\/p>\n
Estudiada la providencia que resolvi\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n que instaur\u00f3 la actora contra la determinaci\u00f3n que neg\u00f3 el desistimiento de las pretensiones que elev\u00f3 (14 octubre 2022), encuentra la Sala que la petici\u00f3n de aquella fue negada en raz\u00f3n a que no cumpl\u00eda con los requisitos previstos en el art\u00edculo 314 del C\u00f3digo General del Proceso para tal fin, toda vez que la parte demandada no consinti\u00f3 dicha solicitud. Al respecto se\u00f1al\u00f3: <\/p>\n
Es de resaltar que el citado Art. 314 del C.G.P., en su inciso 4\u00ba, dispone: <\/p>\n
En los procesos de deslinde y amojonamiento, de divisi\u00f3n de bienes comunes, de disoluci\u00f3n o liquidaci\u00f3n de sociedades conyugales o patrimoniales, civiles o comerciales, el desistimiento no producir\u00e1 efectos sin la anuencia de la parte demandada, cuando esta no se opuso a la demanda, y no impedir\u00e1 que se promueva posteriormente el mismo proceso. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
Si bien es cierto el apoderado de la demandante present\u00f3 su escrito de desistimiento antes de dictarse sentencia, tambi\u00e9n es cierto que este es un proceso liquidatorio de una sociedad patrimonial entre excompa\u00f1eros permanentes, siendo clara la norma que para este tipo de procesos, se debe contar con la anuencia o aprobaci\u00f3n del extremo pasivo, cuando esta no se opuso a la demanda, como ocurri\u00f3 en este asunto (v\u00e9ase p\u00e1g. 4 del archivo # 016). <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
Es evidente entonces, el deseo de la parte actora de desistir de las pretensiones totales de la demanda y que no haya condena en costas, por lo que el despacho teniendo en cuenta la naturaleza del proceso, dio traslado de su petici\u00f3n a la parte contraria a trav\u00e9s del auto No. 1374 del 4 de agosto de 2022 (archivo # 103), misma que manifest\u00f3 su desacuerdo, dentro del t\u00e9rmino otorgado, ante lo cual no es posible decretar la terminaci\u00f3n del proceso, raz\u00f3n suficiente por la que no se repondr\u00e1 el auto impugnado. <\/p>\n
T\u00e9ngase en cuenta que, contrario a lo aducido por la gestora, la parte demandada s\u00ed ejerci\u00f3 oposici\u00f3n frente a la solicitud de desistimiento de las pretensiones, efecto para el cual manifest\u00f3 que: \u00ab[e]l tr\u00e1mite de liquidaci\u00f3n de la sociedad patrimonial establecido en la ley 54 de 1990 modificado por la ley 979 de 2005 debe quedar en firme para dar fin a esta controversia, lo anterior por cuanto las partes nunca lograron ponerse de acuerdo para liquidar la sociedad patrimonial por un medio diferente a la litigiosa, y por ello NOS oponemos a dicho desistimiento, pues se pueden afectar los intereses de mi prohijado\u00bb. <\/p>\n
Ahora, aunque con posterioridad la gestora del amparo insisti\u00f3 en su petici\u00f3n, sin aludir a la exoneraci\u00f3n de condena en costas, lo cierto es que reiter\u00f3 lo referente al desistimiento de las pretensiones, de ah\u00ed que razonablemente el Juzgado accionado rechazara su solicitud, habida cuenta que ya exist\u00eda pronunciamiento al respecto. <\/p>\n
Bajo el marco descrito puede afirmarse que lo que en realidad existe en el presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto y la hermen\u00e9utica judicial desplegada, lo que torna inviable el ruego en tanto no se puede \u00abimponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (STC10939-2021). <\/p>\n
Por lo expuesto, se convalidar\u00e1 la decisi\u00f3n censurada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC883-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC883-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 76001-22-10-000-2022-00154-01 Bogot\u00e1 D.C., ocho (08) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 Leidy Diana Calder\u00f3n Mosquera contra el fallo de 6 de diciembre de 2022, proferido por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-71089","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71089","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71089"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71089\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71089"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71089"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71089"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}