STC885-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC885-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 73001-22-13-000-2022-00430-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del ocho de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., ocho (08) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 7 de diciembre de 2022 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, en la tutela que promovi\u00f3 Luz Elena Veloza P\u00e1ez y otros contra el Juzgado Segundo Promiscuo de Familia del Espinal, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el proceso de sucesi\u00f3n 73-268-31-84-002-2016-00169-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Los convocantes solicitaron que se ordene a la autoridad resolver el \u00abderecho de petici\u00f3n\u00bb presentado en el asunto objeto de escrutinio. <\/p>\n
Refirieron que en la judicatura debatida se adelant\u00f3 proceso sucesoral, en el que por medio de correo electr\u00f3nico remitido el 7 de octubre de 2021 pidi\u00f3 que \u00abse expidieran los extractos bancarios de dep\u00f3sitos judiciales correspondientes al embargo de los arriendos del local de la carrera 5 N. 20-27 de los a\u00f1os 2016 a 2021\u00bb, debido a que resulta necesaria dicha informaci\u00f3n para poder aportar la declaraci\u00f3n de renta propia del proceso (7 oct. 2021)1; no obstante, la convocada le indic\u00f3 que dicha petici\u00f3n deb\u00eda ser elevada a trav\u00e9s de abogado, por lo que su apoderado se dispuso a hacerlo (24 ene. 2022). <\/p>\n
Expresaron que por memorial requiri\u00f3 \u00abel levantamiento de las medidas cautelares en atenci\u00f3n a las Resoluci\u00f3n de la ORIP expedida el 11 de marzo 2022\u00bb pero se le recalc\u00f3 que carec\u00eda de derecho de postulaci\u00f3n (26 abr. 2022)2. Tambi\u00e9n, apuntaron que la aqu\u00ed cuestionada \u00abhab\u00eda comunicado informaci\u00f3n falsa a la DIAN que se neg\u00f3 a corregirla\u00bb, la cual requer\u00eda subsanar con el control de legalidad que se solicit\u00f3; situaci\u00f3n que \u00able genera un perjuicio y detrimento patrimonial\u00bb. <\/p>\n
Por \u00faltimo, indicaron que el 26 de septiembre de 2022 mediante \u00abderecho de petici\u00f3n\u00bb, adem\u00e1s de reiterar los desconciertos anteriores, cuestionaron \u00ablos aval\u00faos aportados en la audiencia que trata el art\u00edculo 501 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb3, sin que a la fecha haya sido resuelto por la judicatura debatida. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado accionado realiz\u00f3 un recuento de lo acecido, defendi\u00f3 el mismo y aport\u00f3 enlace del proceso. El Departamento de Polic\u00eda, Tolima, y el Comando Estaci\u00f3n de Polic\u00eda del Espinal pidieron su desvinculaci\u00f3n por ser ambas ajenas a las quejas formuladas por la accionante. Respecto de las dem\u00e1s partes e intervinientes no se evidencia contestaci\u00f3n alguna en el expediente. <\/p>\n
3. El Tribunal desestim\u00f3 el ruego por hecho superado. <\/p>\n
4. Los promotores manifestaron que respecto a la informaci\u00f3n de los dep\u00f3sitos judiciales no ten\u00edan reparos, pues con la interposici\u00f3n de esta tutela el juzgado fue entregada; en cuanto a lo dem\u00e1s, impugnaron en reiteraci\u00f3n de los argumentos iniciales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El veredicto impugnado ser\u00e1 confirmado, aunque por razones distintas a las predicadas por el Tribunal. Ciertamente, verificados los elementos obrantes en el expediente se constat\u00f3 que para los actores son 3 las quejas que se mantienen en sede de impugnaci\u00f3n, por lo que se proceder\u00e1 a desatarlas. <\/p>\n
1. En primer lugar, se encuentra que el desconcierto aducido por los promotores en el escrito de tutela se refiere a la mora judicial en la que incurri\u00f3 el juzgado por no haber emitido respuesta a la petici\u00f3n relacionada con el \u00ablevantamiento de las medidas cautelares en atenci\u00f3n a las Resoluci\u00f3n de la ORIP expedida el 11 de marzo 2022\u00bb (26 abr. 2022)4; no obstante, se observa que por auto proferido el 6 de octubre de 2022 la convocada dio respuesta en la que indic\u00f3 que previ\u00f3 a decidir si era procedente o no lo pedido, necesitaba los respectivos certificados de libertad y tradici\u00f3n de los inmuebles se\u00f1alados. Documentos que fueron aportados por los interesados con posterioridad a la iniciaci\u00f3n de este ruego (1 dic 2022). De modo que, para el tiempo de la presentaci\u00f3n de la demanda constitucional, no se pod\u00eda afirmar que el juzgado hab\u00eda tardado en resolver un asunto que depend\u00eda de los promotores. As\u00ed las cosas, es inexistente en este punto la vulneraci\u00f3n de los derechos constitucionales alegados. <\/p>\n
<\/p>\n
2. En segundo lugar, frente al reproche concerniente a contrarrestar los supuestos yerros en los que se aport\u00f3 \u00abinformaci\u00f3n falsa a la DIAN\u00bb y por lo que el Juzgado deb\u00eda corregir mediante un control de legalidad, pronto se advierte el tropiezo del amparo, toda vez que de todo lo revisado solo se observa que ese mismo ruego fue realizado el 18 de mayo de 2022 a trav\u00e9s de correo electr\u00f3nico5, en el que por auto el Juzgado indic\u00f3 que \u00abcualquier memorial dirigido a [ese] Despacho, deb\u00eda ser tramitado a trav\u00e9s de su apoderado de acuerdo con el art. 73 del CGP, en raz\u00f3n\u00bb a que carec\u00eda de derecho de postulaci\u00f3n6; prove\u00eddo que no fue recurrido, y por tanto, deviene la improcedencia de la acci\u00f3n por ausencia de subsidiariedad. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Por \u00faltimo, en cuanto a las cr\u00edticas concernientes al ajuste del valor de \u00ablos aval\u00faos aportados en audiencia\u00bb7, resulta evidente la improcedencia del resguardo por la insatisfacci\u00f3n del requisito subsidiariedad, dado que frente al auto que no accedi\u00f3 a dicha solicitud, esto es, el emitido el 6 de octubre de 2022, no se formul\u00f3 ning\u00fan recurso. Mem\u00f3rese que no se puede acudir al amparo constitucional \u00ab(\u2026) en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela (\u2026)\u00bb (STC9227-2022). <\/p>\n
4. En definitiva, conforme a las consideraciones expuestas no queda alternativa diferente a confirmar el desenlace objetado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 65 correo electronico 2016-169 07-10-2021, del expediente digitalizado <\/p>\n
2\u0002 82 MEMORIAL LUZ HELENA VELOZA ABRIL 27 RAD 2016-169, ibidem. <\/p>\n
3\u0002 89 DERECHO DE PETICION LUZ ELENA VELOZA P\u00c1EZ, ibidem. <\/p>\n
4\u0002 Ver, 82 MEMORIAL LUZ HELENA VELOZA ABRIL 27 RAD 2016-169, ibidem. <\/p>\n
5\u0002 Ver, CORREO 18 DE MAYO 22-85 MEMORIAL LUZ ELENA VELOZA R, ibidem. <\/p>\n
6\u0002 Y adem\u00e1s, requiri\u00f3 al apoderado judicial de la accionante \u00abpara que la instruya a actuar por su intermedio y sobre el respeto que debe guardar ante la autoridad judicial\u00bb <\/p>\n
7\u0002 Ver, 89 DERECHO DE PETICION LUZ ELENA VELOZA PAEZ, del expediente digitalizado. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC885-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC885-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 73001-22-13-000-2022-00430-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del ocho de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., ocho (08) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 7 de diciembre de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-71091","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71091","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71091"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71091\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71091"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71091"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71091"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}