STC891-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC891-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-00265-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Pereira, tr\u00e1mite al que fueron vinculados los Juzgados Tercero y Segundo Civil del Circuito de esa ciudad, y la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, y citadas las partes e intervinientes en la acci\u00f3n popular No. 003-2016-00508. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n al derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad judicial accionada en el asunto referido. <\/p>\n
En sustento manifest\u00f3 que, promovi\u00f3 acci\u00f3n popular que fue asignada por reparto al Juzgado Tercero Civil del Circuito de Pereira, donde nunca se cumplieron los t\u00e9rminos de la Ley 472 de 1998, y su tr\u00e1mite tard\u00f3 siete a\u00f1os. <\/p>\n
Consider\u00f3 que, \u00ablos tutelados NO PUEDEN REVOCAR EL FALLO 2016 00508, del juzgado 3 civil cto, pues esa accion se presento en el a\u00f1o 2016, es decir se presento hace casi 7 a\u00f1os atraz. Contrario a la accion popular presentada en el juzgado 2 civil cto que se presento a\u00f1o 2016, es decir MUCHO DESPUES DE MI ACCION POPULAR\u00bb, y no pod\u00eda adoptar esa determinaci\u00f3n porque no profiri\u00f3 la sentencia en los t\u00e9rminos de la Leu 472 de 1998\u00bb. (sic) <\/p>\n
2. Con fundamento en esos hechos solicit\u00f3, <\/p>\n
i) CONFIRMAR EL RENUNETE FALLO DONDE LA JUZGADORA 3 CIVIL CTO D PEREIRA, NUNCA CUMPLIO TERMINOS PERENTORIOS DE TIEMPO QUE LE IMPONE LA LEY 472 DE 1998, ART 84, DE RADICADO 2016 00508 00, <\/p>\n
ii) REVOCAR LA PRETENDIDA MULTA A MI CONTRA Y EN SU LUGAR SE APLIQUE A MI FAVOR LA BUENA FE, amparado en bloque de CONSTITUCIONALIDAD AMPLIO, pues nunca act\u00fae ni actuare con temeridad y menso (sic) mala fe, <\/p>\n
iii) revoque el fallo del juzgado 2 civil cto donde acumulo diferentes pretensiones y diferentes actores, dejando en firme el fallo accion popular 2016 00508 del renuente juzgado 3 civil cto, donde no se cumplieron nunca t\u00e9rminos perentorios de tiempo, que le impone la ley 472 de 1998, pero presente mi accion en el a\u00f1o 2016 mucho antes que la presentada a\u00f1o 2018 del juzgado 2 civil cto, donde se debi\u00f3 declarar de oficio AGOTAMIENTO DE JURISDICCION AMPAARDO ART 282 CGP PERO CURIOSAMENTE NUNCA SE HIZO Y POR ELLO LO PDO HOY EN TUTELA A FIN QUE SE ME GARANTICE UNA SOLA VEZ EL ART 29 CN, y <\/p>\n
iv) SE ORDENE la intervenci\u00f3n de la PROCURADORA GENERAL NACION EN ESTA TUTELA A FIN QUE ME GARANTICE ART 29 CN, pues el procurador delegado en acciones populares en el despacho tutelado ni en el juzgado, actua en derecho. Manifiesto que pido intervenci\u00f3n de la procuradora general nacion pues no soy abogado, empero solicito s eme garantice art 29 CN, vulnerado a saciedad aparentemente por los tutelados. (sic). <\/p>\n
3. Una vez asumido su conocimiento, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, dispuso el traslado a los involucrados, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en la acci\u00f3n popular para que ejercieran su derecho a la defensa.\u202f <\/p>\n
\u202f <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Tribunal Superior de Pereira luego de hacer un recuento del tr\u00e1mite impartido en la acci\u00f3n popular No. 2016-00508, dijo que en sentencia de 19 diciembre de 2022 declar\u00f3 probada de oficio la excepci\u00f3n de cosa juzgada, neg\u00f3 las pretensiones, sancion\u00f3 al demandante, providencia en la que est\u00e1 compendiado el an\u00e1lisis probatorio, y jurisprudencial con el que se lleg\u00f3 a esa conclusi\u00f3n.<\/p>\n
2. La Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n respondi\u00f3 que, no se le puede imponer la obligaci\u00f3n de intervenir en las acciones promovidas, o en las que act\u00faa como interviniente, por cuanto, esa facultad depende del an\u00e1lisis espec\u00edfico que se efect\u00fae para cada acci\u00f3n en particular por el Ministerio P\u00fablico a quien le corresponda. <\/p>\n
<\/p>\n
3. La apoderada judicial de Audifarma SA dijo que existe falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, porque no es la competente para resolver sobre la pretensi\u00f3n de Arias Id\u00e1rraga. <\/p>\n
<\/p>\n
4. La Alcald\u00eda de Medell\u00edn dijo oponerse a la prosperidad de la presente acci\u00f3n, pues si bien es cierto, que no es parte dentro de la acci\u00f3n popular, considera que las actuaciones realizadas por el despacho judicial se han apegado a la ley y la constituci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
5. Los Jugados vinculados, as\u00ed como los intervinientes al momento de presentar el proyecto de sentencia, no hab\u00eda remitido ninguna respuesta <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La jurisprudencia, ha se\u00f1alado de manera recurrente y uniforme que la acci\u00f3n de tutela no procede para controvertir una providencia judicial, a menos claro est\u00e1, que se configure una v\u00eda de hecho y el ordenamiento no prevea otro medio de defensa para cuestionar la decisi\u00f3n, o que se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, la inconformidad del solicitante radica en el hecho que, el Tribunal Superior de Pereira, resolvi\u00f3 revocar la sentencia proferida por Juzgado Tercero Civil del Circuito de Pereira en la acci\u00f3n popular No. 003-2016-00508-00, y neg\u00f3 las pretensiones de la demanda, e impuso sanci\u00f3n al demandante, al considerar que se configuraba la excepci\u00f3n de cosa juzgada. <\/p>\n
3. Revisado el enlace remitido a este tr\u00e1mite, que contiene la referida acci\u00f3n popular promovida por Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga contra Audifarma SA \u2013 Calle 64 No. 51-31 \u2013 Medell\u00edn, y a la que se acumul\u00f3 la acci\u00f3n popular con radicado 2016-00516-01, se advierte que una vez adelantadas las etapas procesales propias de este tipo de asuntos, el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Pereira profiri\u00f3 sentencia el 15 de enero de 2021 en la que orden\u00f3 a la demandada, que en el t\u00e9rmino de dos (2) meses construyera \u00aben el CAF de atenci\u00f3n de Audifarma ubicado en la calle 64 No. 51-31 de Medell\u00edn, un ba\u00f1o para ser utilizado por las personas discapacitadas que re\u00fana los requisitos del art\u00edculo 50 de la Resoluci\u00f3n 14861 de 1985\u00bb. <\/p>\n
3.1 Audifarma inconforme con lo resuelto, interpuso recurso de apelaci\u00f3n y manifest\u00f3 en s\u00edntesis que en el Centro de Atenci\u00f3n Farmac\u00e9utica \u2013 CAF, cuenta con la bater\u00eda sanitaria para PMR como se demostr\u00f3 con las fotograf\u00edas allegadas al proceso oportunamente, as\u00ed como en los alegatos de conclusi\u00f3n, y pidi\u00f3 declarar la carencia de objeto por hecho superado. <\/p>\n
3.2 El Tribunal Superior de Pereira, en sentencia de 19 de diciembre de 2022, luego de realizar un recuento de los antecedentes f\u00e1cticos as\u00ed como procesales, refiri\u00f3 que observ\u00f3 que el actor popular sobre el mismo objeto pretendido en ese asunto (proceso principal y acumulado), present\u00f3 otra acci\u00f3n popular que curs\u00f3 en el Juzgado Segundo Civil del Circuito de esa ciudad, por lo que correspond\u00eda como lo dispone el art\u00edculo 282 del C\u00f3digo General del Proceso, analizar si se configuraba la excepci\u00f3n de cosa juzgada, por lo cual rese\u00f1\u00f3 doctrina y jurisprudencia relacionada con ese medio exceptivo. <\/p>\n
A regl\u00f3n seguido se\u00f1al\u00f3, que el art\u00edculo 35 de la Ley 472 de 1998 establece que la sentencia de una acci\u00f3n popular tendr\u00e1 efectos de cosa juzgada respecto de las partes y en p\u00fablico en general, y agreg\u00f3, \u00abSe trata, entonces de una triple identidad: de partes, de objeto y de causa, que en el caso de las acciones populares tiene un alcance especial, dado que cualquier persona est\u00e1 legitimada para proponerla, con lo cual, el fallo que se dicte tiene efectos erga omnes\u00bb. <\/p>\n
Explic\u00f3 que, con el material probatorio quedaba claro que las acciones populares presentadas, versaban sobre el mismo objeto, se fundamentaron en la misma causa, y que en los tres procesos exist\u00eda identidad jur\u00eddica de partes, as\u00ed, <\/p>\n
(\u2026) a. Copia de la sentencia de la acci\u00f3n popular interpuesta por el aqu\u00ed accionante en contra de AUDIFARMA, ubicado en la calle 64 No. 51-31 de la ciudad de Medell\u00edn, proferida por el Juzgado Segundo Civil del Circuito local, radicado bajo el n\u00famero 66001310300220180081900, acumuladas: 2018 00791, 2018 00792, 2018 00793, 2018 00794, 2018 00795, 2018 00796, 2018 00797 y 2018 00800, de fecha 26 de marzo de 2021, en la que, fuera de las peticiones presentadas por el se\u00f1or Mario Restrepo solicitando int\u00e9rprete y gu\u00eda int\u00e9rprete, el se\u00f1or Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga tambi\u00e9n accion\u00f3 frente a AUDIFARMA y pidi\u00f3 que se ordenara la construcci\u00f3n de ba\u00f1os p\u00fablicos aptos para personas que se movilizan en sillas de ruedas, providencia que neg\u00f3 estas pretensiones, puesto que cuentan con ba\u00f1o apto para discapacitados. (subrayado fuera del texto) <\/p>\n
b. Copia de la sentencia de segunda instancia, proferida por esta Corporaci\u00f3n el 6 de abril de 2022, M.P. Carlos Mauricio Garc\u00eda Barajas, que de la de primera instancia confirm\u00f3 lo referente a la sucursal que aqu\u00ed es objeto de acci\u00f3n constitucional respecto a las bater\u00edas sanitarias para personas que se movilizan en sillas de ruedas, en la que se indic\u00f3 que \u201cSe afirma que al encontrarse dentro de una I.P.S., en ella se encuentran los ba\u00f1os aptos, no obstante, en aquel lugar \u00fanicamente se orden\u00f3 el cumplimiento de la Ley 982, al encontrarse demostrado el ba\u00f1o accesible. En consecuencia, el reparo no prospera\u2026Lo mismo acontece respecto al reparo frente a la direcci\u00f3n Calle 64 No. 51-31 de Medell\u00edn\u201d <\/p>\n
c. En la presente actuaci\u00f3n se pidi\u00f3 en el proceso radicado 66001310300320160050801 construir en la oficina de AUDIFARMA ubicada en la calle 64 No. 51-31 de la ciudad de Medell\u00edn, \u201c\u2026un ba\u00f1o p\u00fablico que sea apto para ser empleado por ciudadanos que se movilicen en silla de ruedas, \u2026\u201d. <\/p>\n
d. En el mismo sentido, en el proceso acumulado 66001310300320160051601 se formularon iguales pretensiones que en la anterior. <\/p>\n
Con base en lo dicho, deviene claro para la Sala la configuraci\u00f3n de la cosa juzgada, puesto que, en la providencia emanada del Juzgado Segundo Civil del Circuito local, las pretensiones del accionante fueron denegadas, y en este caso el actor no acredit\u00f3 en las oportunidades procesales pertinentes la existencia de nuevas situaciones trasgresoras de derechos colectivos, que obliguen al Juzgado a dar aplicaci\u00f3n a la excepci\u00f3n contemplada para el principio de cosa juzgada. (se subraya). <\/p>\n
Teniendo en cuenta que lo decidido en el proceso acumulado anterior tiene car\u00e1cter inmutable, vinculante y definitivo, con efectos de cosa juzgada, se impone revocar la sentencia que se revisa, declarando probada de oficio la excepci\u00f3n de cosa juzgada. <\/p>\n
Por ultimo se\u00f1al\u00f3 que, de acuerdo con el art\u00edculo 44 de la Ley 472 de 1998, en el asunto en estudio \u00abse incurri\u00f3 en temeridad por parte del actor popular, pues el hecho de haber presentado una acci\u00f3n popular que le fue negada e insistir en el mismo asunto en juzgado diferente, sin justificaci\u00f3n, sugiere a la Sala una reprobable actuaci\u00f3n, porque no existe una excusa razonable del actor del porque present\u00f3 de nuevo la demanda con iguales hechos y pretensiones en juzgados diferentes, lo que constituye un comportamiento precedido de la mala fe en el accionante\u00bb, y resolvi\u00f3 revocar la sentencia apelada y en su lugar, dispuso, <\/p>\n
(\u2026) PRIMERO: Se declara probada de oficio la excepci\u00f3n de COSA JUZGADA, tal como se explic\u00f3 en la parte motiva. <\/p>\n
SEGUNDO: Se NIEGAN las pretensiones de la presente acci\u00f3n popular. <\/p>\n
TERCERO: SANCIONAR con multa de diez (10) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes al se\u00f1or Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga, tal como se analiz\u00f3 en la parte considerativa de este fallo. El dinero deber\u00e1 ser consignado dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes a la ejecutoria de esta decisi\u00f3n, en la cuenta No. 220-009-0095-07 del Banco Popular, a nombre del Fondo para la Defensa de los Derechos e Intereses Colectivos \u2013 Defensor\u00eda del Pueblo. NIT. 800186061-1 En caso de incumplimiento en el plazo otorgado se remitir\u00e1 copia de esta sentencia con sus respectivas constancias a la Defensor\u00eda del Pueblo, con el fin de que se inicie el proceso de cobro coactivo (art. 7\u00ba Resoluci\u00f3n 1504 de 2020 de la Defensor\u00eda del Pueblo). <\/p>\n
Cuarto: Sin costas. <\/p>\n
4. En ese orden, no advierte la Sala, una irregularidad o desafuero en las consideraciones adoptadas por el Tribunal Superior accionado en el expediente No. 2018-00506-00, cuando resolvi\u00f3 revocar la sentencia apelada, pues lo hizo al evidenciar que estaban reunidos los requisitos legales para el reconocimiento de la excepci\u00f3n de cosa juzgada (art\u00edculo 303 del C\u00f3digo General del Proceso), puesto que las acciones populares presentadas \u00abversan sobre el mismo objeto, se fundan en la misma causa\u00bb, entre las tres (3) existe identidad de partes, adem\u00e1s en una se profiri\u00f3 sentencia que fue confirmada por esa Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
Para arribar a esa conclusi\u00f3n explic\u00f3 que, el actor popular en tres (3) acciones populares diferentes solicit\u00f3 la construcci\u00f3n de un ba\u00f1o p\u00fablico en la oficina de Audifarma que funciona en la Calle 64 No. 51-31 \u2013 Medell\u00edn, para personas en silla de ruedas, y que la adelantada en el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Pereira (2018-00819) ten\u00eda sentencia de 26 de marzo de 2021 confirmada por el superior funcional, que dispuso negar las pretensiones porque ese centro de atenci\u00f3n farmac\u00e9utico contaba con las bater\u00edas sanitarias, las que fueron reclamadas de nuevo ante el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Pereira en las acciones populares 2016-00508 y 2016-00516, luego entonces, lo procedente era reconocer de manera oficiosa la \u00abexcepci\u00f3n de cosa juzgada\u00bb, y revocar la sentencia de primer grado, en lugar de confirmarlo como lo sugiere Arias Id\u00e1rraga. <\/p>\n
Ahora bien, en cuanto a la sanci\u00f3n impuesta a Arias Id\u00e1rraga, se observa que el Tribunal Superior accionado no encontr\u00f3 una raz\u00f3n valedera para que reclamara la misma s\u00faplica en las tres (3) acciones populares que promovi\u00f3, determinaci\u00f3n en la que no puede atribuirse v\u00eda de hecho, porque lo hizo en cumplimiento de las normas sustanciales, as\u00ed como las procesales que rigen la materia (art\u00edculo 38 de la Ley 472 de 1998), sin que se advierta adem\u00e1s un desvi\u00f3 grosero de la norma que rige esta actuaci\u00f3n, en especial al declarar la existencia de \u00abcosa juzgada\u00bb, pues se encuentra motivada y no luce arbitraria, y como lo ha expresado esta Corte: <\/p>\n
\u00abindependientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, la rese\u00f1ada providencia consigna, en suma, un criterio interpretativo de los hechos y de las pruebas coherente que, como tal, debe ser respetado, aunque \u00e9ste pueda ser susceptible de otra ex\u00e9gesis; es decir, para expresarlo brevemente: aunque la Sala pudiera discrepar de la tesis admitida por los juzgadores de instancia accionados, esa disonancia no es motivo para calificar como absurda la referida sentencia (\u2026)\u00bb (Sentencia de 18 de marzo de 2010, exp. 2010-00367-00; exp. 2012-01828-01, reiterada en STC 10259 de 2021, reiterada en STC2621-2022). <\/p>\n
5. Por \u00faltimo respecto a la petici\u00f3n para que se ordene a la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n intervenir en la acci\u00f3n popular que motivo la tutela, resulta improcedente, porque entre las competencia asignadas al ministerio p\u00fablico no se encuentra la de representar judicialmente al demandante, toda vez que la tres funciones espec\u00edficas son, i) Preventiva para vigilar la actuaci\u00f3n de los servidores p\u00fablicos, y advertir cualquier hecho violatorio de las normas vigentes, ii) Disciplinaria para iniciar, adelantar y fallar las investigaciones por faltas disciplinarias cometidas por los servidores p\u00fablicos, e iii) Intervenci\u00f3n como sujeto procesal entre otros ante la jurisdicci\u00f3n ordinaria en las diferentes especialidades, por disposici\u00f3n del Procurador. <\/p>\n
6. En consecuencia, el amparo no prospera. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, resuelve NEGAR la tutela promovida por Mario Restrepo contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Pereira. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC891-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC891-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-00265-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Javier El\u00edas Arias […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-71095","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71095","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71095"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71095\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71095"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71095"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71095"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}