STC892-2023<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC892-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-00295-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., ocho (08) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Helia Genys Mier D\u00edaz contra la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena; tr\u00e1mite al cual fueron vinculados el Juzgado Primero Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Valledupar y los intervinientes en el juicio n\u00ba 2017-00156. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En nombre propio, la accionante reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de su derecho a un debido proceso, el cual estima trasgredido por el auto de 13 de octubre de 2022, por cuyo conducto la magistratura convocada desestim\u00f3 la solicitud de nulidad que (por falta de notificaci\u00f3n) ella formul\u00f3 en un juicio de restituci\u00f3n de tierras, que versa sobre un inmueble del que dijo ser copropietaria. <\/p>\n
RESPUESTAS DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Primero Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Valledupar envi\u00f3 el enlace que conduce al archivo audiovisual contentivo de la diligencia de inspecci\u00f3n judicial adelantada en el juicio que ac\u00e1 interesa. Adem\u00e1s, destac\u00f3 que en dicha oportunidad la hoy accionante estuvo presente y no formul\u00f3 reparo alguno. Solo lo hizo el se\u00f1or Blas V\u00e1squez, quien por ese entonces se identific\u00f3 como su compa\u00f1ero permanente. <\/p>\n
2. La Unidad Administrativa Especial de Atenci\u00f3n y Reparaci\u00f3n Integral a las V\u00edctimas y la de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras Despojadas dijeron ser ajenas a los hechos denunciados como fundamento de a solicitud de amparo. <\/p>\n
3. La Procuradora 22 de Restituci\u00f3n de Tierras de Valledupar abog\u00f3 en contra del pretendido resguardo, por considerar que la magistratura accionada actu\u00f3 apegada al ordenamiento jur\u00eddico. <\/p>\n
4. La colegiatura querellada defendi\u00f3 la legalidad de su proceder y retom\u00f3 la fundamentaci\u00f3n del auto objeto de censura. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si el sustrato f\u00e1ctico de la demanda de tutela involucra una vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas all\u00ed invocadas que amerite la intervenci\u00f3n del juez constitucional. <\/p>\n
2. Procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
Acorde a los criterios jurisprudenciales de esta Corporaci\u00f3n, se ha dicho y reiterado, en l\u00ednea de principio, que la tutela no procede contra las decisiones o actuaciones jurisdiccionales, toda vez que en aras a mantener inc\u00f3lumes los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Magna, al juez constitucional no le es dable inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o terminados, para variar las decisiones proferidas o para disponer que lo haga de cierta manera. <\/p>\n
Por regla de excepci\u00f3n, se tienen aquellos casos en donde el funcionario ha incurrido en un proceder arbitrario y claramente opuesto a la ley, o ante la ausencia de otro medio efectivo de protecci\u00f3n judicial, eventos que luego de un ponderado estudio tornar\u00edan imperiosa la intervenci\u00f3n del juez de tutela con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico. <\/p>\n
3. Soluci\u00f3n al caso concreto. <\/p>\n
Al revisar la determinaci\u00f3n sometida a escrutinio de esta Corte, no logra advertirse la vulneraci\u00f3n de la garant\u00eda fundamental invocada, en raz\u00f3n a que dicha providencia obedeci\u00f3 a una hermen\u00e9utica respetable de los elementos de juicio que obraban en la foliatura, as\u00ed como a una aplicaci\u00f3n seria y fundamentada de las normas que regulan la materia. <\/p>\n
En tal sentido, el tribunal inici\u00f3 anotando que \u00abes importante precisar de manera preliminar que el presente proceso de restituci\u00f3n de tierras adelantado por la se\u00f1ora BEATRIZ RAMIREZ respecto de la \u201cParcela No. 1\u201d no es nuevo para la se\u00f1ora HELIA GENYS MIER DIAZ pues tal como se evidencia de la inspecci\u00f3n judicial celebrada por el Juzgado Primero Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Valledupar, ella atendi\u00f3 esta diligencia en compa\u00f1\u00eda de quien hasta entonces reconoc\u00eda como compa\u00f1ero BLAZ V\u00c1SQUEZ MENDOZA\u00bb. <\/p>\n
Seguidamente, anot\u00f3 que, \u00abla condici\u00f3n alegada por la aqu\u00ed peticionaria HELIA GENIS MIER D\u00cdAZ es la de poseedora del inmueble, quiere ello decir que seg\u00fan la norma citada se descarta la obligatoriedad del traslado de la solicitud, toda vez que esta solo contempla que este debe surtirse frente a quienes figuren como titulares inscritos de derechos en el certificado de tradici\u00f3n y libertad de matr\u00edcula inmobiliaria del predio objeto de reclamaci\u00f3n. No obstante, la norma trascrita y en aras de garantizar los derechos de quienes habiten, ocupen y exploten los predios objeto de restituci\u00f3n se propende desde la etapa instructiva por su vinculaci\u00f3n, raz\u00f3n por la cual en el presente asunto se vincul\u00f3 al se\u00f1or BLAS V\u00c1SQUEZ MENDOZA quien intervino desde en la fase administrativa ante la Unidad de Restituci\u00f3n de Tierras, aun cuando la calidad predicada por este fuera la de poseedor. En el marco de la fase instructiva a cargo del Juez Primero Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Valledupar se orden\u00f3 la vinculaci\u00f3n de BLAS V\u00c1SQUEZ MENDOZA, tal como se advirti\u00f3 del auto admisorio el quince (15) de enero de dos mil dieciocho (2018)4. Producto de ello a trav\u00e9s de apoderado judicial el se\u00f1or V\u00c1SQUEZ MENDOZA present\u00f3 oposici\u00f3n, vale la pena mencionar que en dicho escrito y como fundamento de su oposici\u00f3n acus\u00f3 que la posesi\u00f3n era ejercida de manera conjunta con su compa\u00f1era HELIA GENYS MIER DIAZ, huelga se\u00f1alar que la aludida intervenci\u00f3n data del primero (1\u00b0) de marzo de dos mil dieciocho (2018)\u00bb. <\/p>\n
Continu\u00f3 arguyendo que \u00aben el informe de caracterizaci\u00f3n elaborado por la Unidad de Restituci\u00f3n de Tierras se indic\u00f3 por parte del opositor BLAS V\u00c1SQUEZ MENDOZA la condici\u00f3n de compa\u00f1era de HELIA GENYS MIER DIAZ, vale la pena indicar que el aludido estudio social fue elaborado el siete (7) de febrero de dos mil dieciocho (2018). Sumado a ello, en el interrogatorio absuelto por BLAS V\u00c1SQUEZ MENDOZA ante el Juez Primero Civil del Circuito de Valledupar el d\u00eda dos (02) de noviembre de dos mil dieciocho (2018)7, al ser cuestionado sobre su estado civil dio cuenta de su convivencia con la aqu\u00ed petente, HELIA GENIS MIER D\u00cdAZ. Tal como se indic\u00f3 en p\u00e1rrafo precedente, en la diligencia de inspecci\u00f3n judicial8 practicada por el Juez Instructor, se evidenci\u00f3 la comparecencia de la peticionaria HELIA GENIS MIER D\u00cdAZ, quien acompa\u00f1\u00f3 el recorrido realizado por la \u201cParcela No. 1\u201d junto con el opositor reconocido BLAS V\u00c1SQUEZ MENDOZA, quienes informaron sobre la posesi\u00f3n ejercida, dando cuanta adem\u00e1s no solo del conocimiento que ella ten\u00eda de la existencia del proceso, avalado con su intervenci\u00f3n en la citada diligencia, sino que adem\u00e1s de ello dio cuenta de su condici\u00f3n de compa\u00f1era del opositor en esa oportunidad, contradiciendo con su intervenci\u00f3n la alegada separaci\u00f3n que hoy predica desde el a\u00f1o 2015. Del material probatorio relacionado, se desprende que el se\u00f1or BLAS VASQUEZ MENDOZA y la se\u00f1ora HELIA GENIS MIER DAZA en la diligencia de inspecci\u00f3n judicial informaron sobre su relaci\u00f3n de convivencia y la posesi\u00f3n ejercida de manera conjunta sobre el inmueble objeto de restituci\u00f3n lo que contradice lo indicado en el escrito de nulidad en el que informa \u201cque despu\u00e9s dividi\u00f3 mi poderdante materialmente en junio del 2015 con el se\u00f1or BLAS VASQUEZ MENDOZA, tambi\u00e9n comprador cuando se separaron quien dejo abandono la posesi\u00f3n de esa 11 hect\u00e1reas que correspondieron a mi poderdante la se\u00f1ora HELIA GENYS MIER DIAZ\u201d. Esta alegaci\u00f3n nunca fue realizada durante el decurso del tr\u00e1mite careciendo adem\u00e1s por completo de sustento probatorio, se itera la diligencia de inspecci\u00f3n judicial dio cuenta de la explotaci\u00f3n ejercida sobre el inmueble por parte de V\u00c1SQUEZ MENDOZA y HELIA GENIS MIER DAZA, desech\u00e1ndose as\u00ed la configuraci\u00f3n de la nulidad alegada respecto del primer de los argumentos planteados\u00bb. <\/p>\n
Sin perjuicio de lo anterior, adopt\u00f3 la siguiente determinaci\u00f3n: <\/p>\n
\u00abaun cuando no existe una causal que invalide lo actuado – y de haber existido esta se considerar\u00eda saneada ya que la se\u00f1ora GENYS MIER tuvo conocimiento de la existencia del proceso, intervino en una de sus etapas sin alegar la aludida causal dejando transcurrir un t\u00e9rmino de tres a\u00f1os despu\u00e9s de proferida la sentencia para hacerlo – lo cierto es que al momento de resolver en la sentencia sobre la ocupaci\u00f3n secundaria se invisibiliz\u00f3 por completo a la se\u00f1ora MIER DIAZ y la explotaci\u00f3n que ven\u00eda ejerciendo sobre el inmueble, lo cual resulta contrario al deber que se impone a los jueces y magistrados en el sentido de aplicar enfoque diferencial de g\u00e9nero, visibilizando y reconociendo los derechos de las mujeres. En este caso, pese a que quien compareci\u00f3 al proceso fue el se\u00f1or BLAS VASQUEZ la inspecci\u00f3n judicial dio cuenta de la presencia de la se\u00f1ora y de la explotaci\u00f3n que de manera conjunta desarrollaba con el opositor. <\/p>\n
Para ello, debe recordarse que la medida afirmativa reconocida inicialmente al ocupante consisti\u00f3 en la implementaci\u00f3n de un proyecto productivo conforme a lo establecido en el art\u00edculo 10 del acuerdo 33 de 2016, el cual desarrollar\u00eda en otro inmueble del cual es copropietario BLAS V\u00c1SQUEZ MENDOZA en compa\u00f1\u00eda de sus siete (7) hermanos, vale la pena mencionar que la viabilidad de la implementaci\u00f3n del aludido proyecto productivo en el mencionado inmueble qued\u00f3 sujeta a estudio en etapa posfallo. <\/p>\n
Sin embargo, otro es el panorama al que nos vemos abocados en virtud de la extensi\u00f3n del reconocimiento como ocupante secundaria en favor de HELIA GENIS MIER DIAZ, quien no funge como titular de derecho de dominio sobre el inmueble en el cual se dispuso la implementaci\u00f3n del proyecto productivo reconocido inicialmente y adem\u00e1s manifiesta encontrarse separada del se\u00f1or BLAS VASQUEZ, raz\u00f3n por la cual se dispondr\u00e1 en su favor la medida consagrada en el art\u00edculo 8\u00ba del acuerdo No. 33 de 20169, esto es, \u201cla entrega de un inmueble equivalente al restituido, pero en ning\u00fan caso con una extensi\u00f3n superior a una Unidad Agr\u00edcola Familiar (UAF) calculada a nivel predial conforme al art\u00edculo 38 de la 160 en general, y las normas que lo modifiquen, adicionen o sustituyan, acompa\u00f1ado de la implementaci\u00f3n de un proyecto productivo\u201d. <\/p>\n
Lo anterior se justifica en la medida de que la medida inicialmente reconocida a favor del se\u00f1or BLAS VASQUEZ ser\u00eda implementada en un predio que no har\u00eda parte de la sociedad patrimonial o conyugal que hubiere surgido entre \u00e9l y la se\u00f1ora HELIA GENIS MIER DIAZ con ocasi\u00f3n de la uni\u00f3n que exist\u00eda entre ellos para el a\u00f1o 2018 y que seg\u00fan ella, no existe hoy. Lo anterior desemboca en el hecho de que ante la separaci\u00f3n, la se\u00f1ora HELIA GENIS MIER DIAZ quedar\u00eda desprovista de bienes inmuebles a su nombre en los cuales ejecutar los recursos del proyecto productivo entregados a su otrora compa\u00f1ero o c\u00f3nyuge. Por ello, se hace necesario establecer una medida de protecci\u00f3n individual y separada para ella, conforme a los mandatos del Bloque de Constitucionalidad y el ordenamiento colombiano que imponen la protecci\u00f3n de las mujeres trabajadoras del campo en forma igualitaria frente a los hombres. <\/p>\n
Finalmente se precisa que la medida reconocida al se\u00f1or BLAS VASQUEZ seguir\u00e1 ejecut\u00e1ndose en forma independiente conforme a lo ordenado en la sentencia y en atenci\u00f3n a la separaci\u00f3n actual que manifiestan, la cual debe entenderse posterior a las pruebas que fueron analizadas en apartes anteriores y que daban cuenta de la uni\u00f3n para el a\u00f1o 2018\u00bb. <\/p>\n
En cuanto al otro fundamento de la solicitud de invalidez, reliev\u00f3 que \u00abfrente al segundo argumento de la omisi\u00f3n de correr traslado de la demanda por el termino de quince (15) dias, al se\u00f1or Crist\u00f3bal Escand\u00f3n Z\u00fa\u00f1iga, persona inscrita en el folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 192- 18061, como titular del derecho de dominio del predio denominado \u201cParcela No. 1\u201d, seg\u00fan lo ordena el auto admisorio de la demanda de fecha 15 de enero del 2018, en atenci\u00f3n a que a su entender se ech\u00f3 de menos el supuesto de hecho de la norma del traslado contenida en el art\u00edculo 87 de la Ley 1448 de 2011, encuentra este Despacho que frente este argumento no procede su an\u00e1lisis de fondo pues no se configura uno de los presupuestos para alegar una nulidad procesal, cual es que solo podr\u00e1 proponerla o alegarla directamente la persona que se afecta con la falta de la notificaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Y sobre el \u00faltimo de los razonamientos de la peticionaria, puntualiz\u00f3 que \u00abfrente a la nulidad alegada en relaci\u00f3n a la falta de identificaci\u00f3n del inmueble, lo cierto es que la misma viene fincada en el salvamento de voto de una de las integrantes de la Sala que aprob\u00f3 la sentencia acusada aqu\u00ed de nulidad, sin embargo, debe indicarse que tal como se invoca la misma obedeci\u00f3 a una postura contraria a la mayoritaria consignada en la sentencia en la cual se expuso la correcta y plena identificaci\u00f3n del inmueble pretendido. Por lo que la alegada nulidad relacionada con la falta de identificaci\u00f3n del inmueble y las consecuencias para los terceros determinados tampoco estar\u00eda llamada a la prosperidad\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, no se observa el desafuero jur\u00eddico que se enrostr\u00f3 al fallador encartado. Por el contrario, la providencia criticada se bas\u00f3 en una motivaci\u00f3n que no es producto de la subjetividad o el capricho, por lo que resulta improcedente la intervenci\u00f3n excepcional del juez de tutela, m\u00e1s cuando se tiene claro que no se puede recurrir a esta v\u00eda para intentar hacer prevalecer una particular interpretaci\u00f3n del contexto jur\u00eddico escrutado o un enfoque de la normativa aplicada que coincida con el de las partes, porque es precisamente en ese campo en donde se expresa con mayor fuerza la independencia judicial. <\/p>\n
Ciertamente, aunque se discrepara de lo resuelto, no por ello puede abrirse camino la prosperidad de la protecci\u00f3n constitucional, pues para ello es necesario que la fustigada providencia se encuentre afectada por errores superlativos y desprovistos de todo fundamento objetivo, situaci\u00f3n que no ocurre en el sub lite. <\/p>\n
Sobre el particular, la Sala ha dicho en precedencia que \u00ab(\u2026) el mecanismo de amparo constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar providencias judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta el promotor de este amparo\u00bb (STC4705-2016). <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Se negar\u00e1 la salvaguarda porque la providencia materia de censura fue motivada y lo pretendido por la parte querellante es anteponer su propio criterio al del juzgador de instancia, finalidad que resulta ajena a la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, NIEGA el amparo incoado. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por el medio m\u00e1s expedito y, en caso de no ser impugnado el fallo, rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para lo de su cargo. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC892-2023 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC892-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-00295-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., ocho (08) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Helia Genys Mier […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-71096","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71096","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71096"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71096\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71096"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71096"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71096"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}