STC900-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC900-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba68001-22-13-000-2022-00593-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del ocho de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., ocho (08) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se desata la impugnaci\u00f3n presentada por la Cl\u00ednica Materno Infantil San Luis S.A. contra el fallo proferido el 12 de diciembre de 2022 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga en la acci\u00f3n de tutela que Constanza Bejarano Marmolejo y Juli\u00e1n Eliseo Chaparro Lizarazo instauraron contra el Juzgado Once Civil del Circuito de esa ciudad, extensiva a los intervinientes en el proceso n\u00b068001-31-03-011-2022-00117-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Los solicitantes pretenden que se deje sin efectos el \u00abauto en el que se da por notificada por conducta concluyente a la Cl\u00ednica Materno Infantil San Luis S.A.\u00bb (6 oct. 2022) y aquel que lo confirm\u00f3 (15 nov. 2022). <\/p>\n
Como soporte de su pretensi\u00f3n informaron que incoaron demanda de responsabilidad civil extracontractual contra la Cl\u00ednica Materno Infantil San Luis S.A con el fin de demostrar la negligencia m\u00e9dica que tuvo como resultado la muerte de su hijo; se\u00f1alaron que notificaron a su contraparte mediante correo electr\u00f3nico en el que se adjunt\u00f3 el auto admisorio, la demanda y la subsanaci\u00f3n de esta; se\u00f1alaron que dicha comunicaci\u00f3n fue enviada a la direcci\u00f3n electr\u00f3nica financiera@clinicasanluis.com.co, la cual, tal y como se manifest\u00f3 bajo la gravedad de juramento en la diligencia de notificaci\u00f3n realizada1, fue obtenida del certificado de existencia y representaci\u00f3n legal de la demandada; aportaron como constancia de ello un certificado expedido por la herramienta de Gmail \u00abMail Track\u00bb, en el que constaba que efectivamente desde el 26 de julio del 2022 a las 2:01 pm, fue recibida en el correo financiera@clinicasanluis.com.co la notificaci\u00f3n personal remitida. <\/p>\n
No obstante, el encartado tuvo por notificada a la demandada por conducta concluyente y acept\u00f3 su contestaci\u00f3n pese a que fue extempor\u00e1nea (6 oct. 2022). Repusieron, pero el juzgado mantuvo su decisi\u00f3n porque pese a que los demandantes allegaron constancia del enteramiento, \u00abno obra confirmaci\u00f3n de recibo, ni tampoco constancia de que el destinatario tuvo acceso al mensaje, como lo prev\u00e9 la norma\u00bb (15 nov. 2022). Decisi\u00f3n de la que derivaron la lesi\u00f3n a sus prerrogativas por una indebida valoraci\u00f3n probatoria. <\/p>\n
2. El convocado defendi\u00f3 la legalidad de su decisi\u00f3n. La Cl\u00ednica Materno Infantil San Luis S.A. asegur\u00f3 que alleg\u00f3 contestaci\u00f3n de la demanda al haberse enterado del auto admisorio de la demanda a trav\u00e9s de los estados del Juzgado, por lo que solicit\u00f3 la improcedencia del amparo. <\/p>\n
3. El Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga concedi\u00f3 el amparo por estimar que se incurri\u00f3 en una indebida valoraci\u00f3n probatoria ya que no se tuvo en cuenta la certificaci\u00f3n de la notificaci\u00f3n aportada por los demandantes. <\/p>\n
4. La Cl\u00ednica Materno Infantil San Luis S.A. impugn\u00f3 y aleg\u00f3 que \u00abno se aport\u00f3 ning\u00fan acuse de recibo de la notificaci\u00f3n\u00bb, por lo que no puede predicarse que esta se realiz\u00f3 en debida forma. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El fallo impugnado se ratificar\u00e1, ya que, en efecto, el juzgado encartado desconoci\u00f3 el sentido adecuado de las disposiciones que regulan la notificaci\u00f3n por mensaje de datos. Ciertamente, en reciente sentencia STC16733-2022 esta Sala unific\u00f3 su criterio en torno al tr\u00e1mite de la notificaci\u00f3n personal a trav\u00e9s de medios electr\u00f3nicos con el fin de \u00abrealizar algunas precisiones sobre los problemas que pueden surgir en torno a esta reciente, y cada vez m\u00e1s frecuente, pr\u00e1ctica judicial\u00bb. <\/p>\n
En esa oportunidad se recordaron las \u00abexigencias legales para la notificaci\u00f3n personal con uso de las TIC\u00bb (fl. 14), la existencia de distintos canales digitales para tal fin (fls. 7 a 13), la libertad probatoria que impera como postulado para la demostraci\u00f3n de tales requisitos \u2013entre ellos, lo relativo al acuse de recibo- (fls. 15 a 26), los efectos de ese tipo de notificaci\u00f3n -surtimiento, inici\u00f3 de t\u00e9rminos- (fls. 32 y 33) y el escenario procesal para discutir las irregularidades respectivas (fl. 33). De lo cual se concluy\u00f3 que: <\/p>\n
En s\u00edntesis, trat\u00e1ndose de notificaci\u00f3n personal por medios electr\u00f3nicos, es el demandante quien, en principio, elije los canales digitales para los fines del proceso. En tal sentido debe colmar las exigencias que el legislador le hizo con el prop\u00f3sito de demostrar la idoneidad de la v\u00eda de comunicaci\u00f3n escogida. Por su parte, el Juez tiene la posibilidad de verificar esa informaci\u00f3n con el fin de agilizar eficazmente el tr\u00e1mite de notificaci\u00f3n y el impulso del proceso. <\/p>\n
El enteramiento se entiende surtido dos d\u00edas h\u00e1biles siguientes al env\u00edo del mensaje al canal seleccionado y, por regla general, all\u00ed empieza a contar el t\u00e9rmino de contestaci\u00f3n o traslado, salvo que el mismo demandante o el juez se percaten de que el mensaje no fue enviado con \u00e9xito, o cuando la persona que se considere afectada solicite la nulidad de lo actuado y, en ese tr\u00e1mite, sobre la cuerda de la nulidad procesal proponga el debate probatorio en torno a la efectiva recepci\u00f3n del mensaje. <\/p>\n
Adem\u00e1s, como el legislador no estableci\u00f3 prueba solemne para demostrar las circunstancias relativas al env\u00edo y recepci\u00f3n de la providencia objeto de notificaci\u00f3n, es dable acreditar lo respectivo mediante cualquier medio de prueba l\u00edcito, conducente y pertinente, dentro de los cuales pueden encontrarse capturas de pantalla, audios, videograbaciones, entre otros medios de naturaleza documental que deber\u00e1n ser analizados en cada caso particular por los jueces naturales de la disputa. <\/p>\n
En concreto, sobre la prueba del acuse de recibo se dijo que exigir al demandante demostrar la recepci\u00f3n del correo en la bandeja del destinatario, no solo va en contrav\u00eda del principio de buena fe, sino que adem\u00e1s forzar\u00eda a las partes a acudir a servicios especializados de mensajer\u00eda certificada, lo cual no constituye la intenci\u00f3n del legislador, qui\u00e9n quiso ofrecer un mecanismo c\u00e9lere, econ\u00f3mico y efectivo de enteramiento que se ajustara a las realidades que vive la sociedad. <\/p>\n
En ese sentido acot\u00f3 que, de una lectura cuidadosa de la norma, no pod\u00eda imponerse acr\u00edticamente al demandante la carga de probar el acceso del destinatario al mensaje, pues lo que la norma procura es que no pueda empezar a andar el t\u00e9rmino derivado de la providencia a notificar si la misma no arrib\u00f3 a su receptor. Coligi\u00f3 entonces: <\/p>\n
En ese orden, como quiera que la ley no dispone que la prueba del acuse de recibo deba ser aportada por el demandante, bien puede inferirse que se trata de una actividad que tambi\u00e9n puede cumplir el demandado en los casos en que considere que no tuvo oportuno acceso a la comunicaci\u00f3n remitida. Justamente es a \u00e9l a quien le interesa demostrar la falta de acceso al mensaje con el fin de que no se entienda iniciado el c\u00f3mputo del t\u00e9rmino otorgado. <\/p>\n
Es en el tr\u00e1mite de la eventual nulidad -y no la etapa inicial del litigio- donde se abre el sendero para que se debata la efectividad o no del enteramiento y, sobre todo, del hito en el que empiezan a correr los t\u00e9rminos derivados de la providencia a notificar. Es en ese escenario en el que cobran real importancia las pruebas que las partes aporten para demostrar la recepci\u00f3n, o no, de la misiva remitida por el demandante. <\/p>\n
Afirmar lo contrario desdibujar\u00eda la desformalizaci\u00f3n del proceso y la celeridad a\u00f1orada por el legislador, as\u00ed como ninguna garant\u00eda adicional ofrecer\u00eda al demandado, quien, en todo caso, siempre tendr\u00e1 la posibilidad de cuestionar el enteramiento. <\/p>\n
De lo expuesto, se concluye que en el caso sub judice el Juzgado err\u00f3 al considerar que los soportes allegados para comprobar el enteramiento no eran admisibles dado que \u00abno obra confirmaci\u00f3n de recibo, ni tampoco constancia de que el destinatario tuvo acceso al mensaje, como lo prev\u00e9 la norma\u00bb, ya que dicha exigencia desdibuja la presunci\u00f3n de buena fe que cobija a las partes e impone una obligaci\u00f3n que no fue prevista por el legislador, pues al no existir una tarifa legal para demostrar el enteramiento, las partes cuentan con libertad probatoria para demostrar que se efectu\u00f3 la notificaci\u00f3n. <\/p>\n
En ese sentido, se constata que los demandantes acudieron al servicio aportado por Gmail \u00abMail Track\u00bb, y aportaron constancia del env\u00edo del mensaje de datos en la que adem\u00e1s dicha herramienta certifica que el \u00abremitente fue notificado con mail track\u00bb2: <\/p>\n
De acuerdo con la citada providencia, la constancia aportada por los gestores engloba dos medios de prueba v\u00e1lidos para probar la notificaci\u00f3n, pues no s\u00f3lo se alleg\u00f3 una captura de pantalla del correo electr\u00f3nico remitido, sino que adem\u00e1s se acudi\u00f3 al servicio de un tercero para certificar su arribo. Elementos que no fueron debidamente valorados por el encartado. <\/p>\n
En ese orden, se dej\u00f3 de apreciar en detalle si los demandantes cumplieron con las cargas probatorias que el legislador impuso para lograr la notificaci\u00f3n de su contraria, en tal sentido, correspond\u00eda al juzgador -si es que ten\u00eda dudas- indagar sobre los canales efectivos de la demandada, requerir a los libelistas para que allegaran lo que extra\u00f1\u00f3, o tener por surtida la notificaci\u00f3n y garantizar a la pasiva la posibilidad de ventilar su eventual inconformidad mediante la v\u00eda de la nulidad procesal. <\/p>\n
En suma, por las consideraciones expuestas no queda alternativa distinta a confirmar el veredicto opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZMAN ALVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Ver Expediente 68001-31-03-011-2022-00117-00 PDF \u00ab 010DteAllegaDiligenciasDeNotificacion\u00bb <\/p>\n
2\u0002 Ibidem. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC900-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado Ponente STC900-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba68001-22-13-000-2022-00593-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del ocho de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., ocho (08) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se desata la impugnaci\u00f3n presentada por la Cl\u00ednica Materno Infantil San Luis S.A. […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-71100","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71100","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71100"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71100\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71100"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71100"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71100"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}