STC906-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC906-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 68001-22-13-000-2022-00607-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del ocho de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., ocho (08) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovieron V\u00edctor Rafael Rodr\u00edguez C\u00e1ceres contra el fallo de 14 de diciembre de 2022, proferido por la Sala Civil de Conjueces del Tribunal Superior de Bucaramanga en la acci\u00f3n de tutela que el recurrente instaur\u00f3 contra el Juzgado 7\u00ba de Familia de esa ciudad, extensiva a las autoridades, partes e intervinientes del proceso de sucesi\u00f3n No.2021-00207-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Del escrito de tutela se infiere que el gestor pretende que se le ordene al Juzgado accionado que le adjudique \u00fanicamente a \u00e9l los bienes del causante Rafael Humberto Rodr\u00edguez Hern\u00e1ndez. <\/p>\n
Como soporte de su pedimento adujo que el Juzgado 7\u00ba de Familia de Bucaramanga tramit\u00f3 el proceso de sucesi\u00f3n en comento. Se\u00f1al\u00f3 que en dicho asunto la autoridad judicial incurri\u00f3 en defecto f\u00e1ctico y procedimental al no reconocerlo a \u00e9l como \u00fanico adjudicatario. Precis\u00f3 que, aunque promovi\u00f3 recurso de reposici\u00f3n, la decisi\u00f3n se mantuvo inc\u00f3lume. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Jairo Arturo C\u00e1ceres y Maicon Evaristo Tarazona, partes en el proceso de sucesi\u00f3n, se\u00f1alaron que el amparo invocado por el gestor es prematuro, toda vez que no se han decidido los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n que el interesado promovi\u00f3 en contra de la decisi\u00f3n que neg\u00f3 su solicitud de adjudicaci\u00f3n de los bienes del causante. <\/p>\n
<\/p>\n
3. La Sala de Conjueces de la Sala Civil del Tribunal Superior de Bucaramanga neg\u00f3 el resguardo, por estimar que la decisi\u00f3n de la Juez 7\u00ba de Familia de la misma ciudad en la que neg\u00f3 la solicitud de adjudicaci\u00f3n promovida por el gestor, es razonable en raz\u00f3n a que est\u00e1 en tr\u00e1mite la liquidaci\u00f3n adicional de la herencia en donde se acredit\u00f3 la existencia de dos herederos adicionales. <\/p>\n
<\/p>\n
4. El actor impugn\u00f3. De su dicho se infiere que reprocha que con la liquidaci\u00f3n adicional de la herencia se desconozcan los derechos que le fueron reconocidos en la sucesi\u00f3n principal de la cual conoci\u00f3 el Juzgado 6\u00ba de Familia de Bucaramanga bajo el radicado 2013-0328-00. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El veredicto impugnado ser\u00e1 ratificado, pero por advertirse que el ampro reclamado es prematuro, habida cuenta que se encuentra en tr\u00e1mite un recurso de apelaci\u00f3n promovido por el actor contra la decisi\u00f3n que neg\u00f3 la objeci\u00f3n que present\u00f3 a efecto de que se le adjudiquen \u00fanicamente a \u00e9l los bienes que integran la sucesi\u00f3n. <\/p>\n
Revisado el expediente en comento se evidencia que, el 6 de diciembre de 2022, el Juzgado 7\u00ba de Familia de Bucaramanga neg\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n que el aqu\u00ed actor instaur\u00f3 contra la decisi\u00f3n que resolvi\u00f3 las objeciones contra el inventario adicional de la sucesi\u00f3n, medio de impugnaci\u00f3n en el que solicit\u00f3 que se le adjudicaran los inmuebles identificados con las matr\u00edculas inmobiliarias 300-7719, 410-11625 y 410-398 que integran la sucesi\u00f3n; adem\u00e1s, en dicho prove\u00eddo, la referida autoridad judicial concedi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n, sin que el mismo hubiera sido decidido para la fecha de presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela. En este sentido, resulta pertinente evocar que en casos an\u00e1logos se ha destacado que: <\/p>\n
(\u2026) este medio de resguardo no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales. Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas (CSJ STC, 28 oct. 2011, rad. 00312-01, reiterada en STC8897-2017, STC10432-2017 y STC6904-2020, entre otras). <\/p>\n
Luego, como la alzada mencionada est\u00e1 en tr\u00e1mite, el amparo invocado es prematuro. Por lo expuesto, se convalidar\u00e1 la decisi\u00f3n censurada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC906-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC906-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 68001-22-13-000-2022-00607-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del ocho de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., ocho (08) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovieron V\u00edctor Rafael Rodr\u00edguez C\u00e1ceres […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-71104","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71104","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71104"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71104\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71104"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71104"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71104"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}