STC911-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC911-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 05001-22-03-000-2022-00671-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del ocho de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., ocho (08) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 Fernando Le\u00f3n Montoya Mar\u00edn contra el fallo de 1\u00ba de diciembre de 2022, proferido por la Sala Civil del Tribunal Superior de Medell\u00edn en la acci\u00f3n de tutela que la recurrente instaur\u00f3 contra el Juzgado 12 Civil del Circuito de la misma ciudad, extensiva a las autoridades partes e intervinientes en el proceso reivindicatorio No. 2021-0004-00. <\/p>\n
<\/p>\n
1. El gestor pretende que se declare la nulidad de lo actuado en le proceso reivindicatorio en comento, para que, en su lugar, se vuelva a resolver sobre la admisi\u00f3n de la demanda. <\/p>\n
Como soporte de su pedimento adujo que en su contra fue iniciado un proceso reivindicatorio respecto de un inmueble en el que ha ejercido posesi\u00f3n por m\u00e1s de 25 a\u00f1os. El asunto le correspondi\u00f3 al juzgado accionado quien, seg\u00fan el actor, admiti\u00f3 la demanda sin que se cumplieran con los requisitos necesarios para la reivindicaci\u00f3n. Adem\u00e1s, se\u00f1al\u00f3 que en ese tr\u00e1mite se llev\u00f3 a cabo una audiencia de conciliaci\u00f3n en la que no se garantizaron sus derechos, habida cuenta que: i) no cont\u00f3 con una adecuada defensa t\u00e9cnica, ii) hubo presi\u00f3n de la juez que presidi\u00f3 la diligencia, y, iii) no existi\u00f3 consonancia entre lo pretendido y lo conciliado (26 mayo 2022). <\/p>\n
Adujo que pretende evitar un perjuicio irremediable, habida cuenta que perdi\u00f3 el dinero del bien que compr\u00f3 y el buen nombre que ten\u00eda el negocio que funcionaba en el mismo <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado 12 Civil del Circuito de Medell\u00edn inform\u00f3 que el proceso mencionado fue terminado por la conciliaci\u00f3n a la que arribaron las partes en la audiencia celebrada el 26 de mayo de 2022. <\/p>\n
3. La Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn neg\u00f3 el resguardo por considerar que no hubo irregularidad alguna en la audiencia en que las partes conciliaron. <\/p>\n
<\/p>\n
4. El actor impugn\u00f3. Adujo que en primera instancia no se consignaron todos los hechos que describi\u00f3 en su escrito de tutela. Se\u00f1al\u00f3 que est\u00e1 en situaci\u00f3n de debilidad manifiesta toda vez que tiene 57 a\u00f1os de edad y es paciente psiqui\u00e1trico y que debieron tenerse encuentra dichas circunstancias, as\u00ed como el desequilibrio entre las partes, para que as\u00ed se accediera a la protecci\u00f3n reclamada. Finalmente, insisti\u00f3 en que no estaban acreditados los requisitos de la acci\u00f3n reivindicatoria, por lo que no debi\u00f3 admitirse la demanda. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
La impugnaci\u00f3n presentada no est\u00e1 llamada a prosperar toda vez que el amparo reclamado no cumple con el requisito de subsidiariedad; adem\u00e1s, la falta de defensa t\u00e9cnica alegada, en s\u00ed misma, no da lugar a la procedencia de la acci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
Revisado el expediente encuentra la Sala que las quejas presentadas por el actor a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional no fueron expuestas ante el Juez ordinario, habida cuenta que el interesado no impugn\u00f3 el auto admisorio de la demanda y, en la audiencia de conciliaci\u00f3n, no manifest\u00f3 su descontento con la acordado. T\u00e9ngase en cuenta que, dada la naturaleza excepcional del presente ruego superlativo, la Corte ha considerado: <\/p>\n
(\u2026) el accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso (STC7730-2020, reiterada, entre otras, en STC2557-2021). <\/p>\n
Dest\u00e1quese que la incuria referida no resulta excusable al se\u00f1alar que hubo presi\u00f3n por parte de la juzgadora que presidi\u00f3 la audiencia, toda vez que tal proceder no est\u00e1 acreditado en el expediente; adem\u00e1s, lo aducido frente a la insuficiente gesti\u00f3n de la abogada que lo asesor\u00f3, tampoco da lugar a la procedencia del amparo, toda vez que el aqu\u00ed gestor est\u00e1 facultado para denunciar tal situaci\u00f3n ante las autoridades disciplinarias respectivas. En eventos como ese, la Corte ha indicado: <\/p>\n
(\u2026) en relaci\u00f3n con las afirmaciones efectuadas referentes a una inadecuada defensa t\u00e9cnica, tal situaci\u00f3n no conlleva la vulneraci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales, pues, (\u2026) seg\u00fan las pruebas aportadas a la actuaci\u00f3n, el convocante estuvo asistido dentro del proceso por un abogado y el hecho de no estar conforme con su actuar, no lo legitima para controvertir las decisiones judiciales o justificar las omisiones por \u00e9l presentadas (\u2026). No obstante, en caso de considerarse un proceder negligente (\u2026) por parte del profesional del derecho designado, existen v\u00edas para denunciar tal situaci\u00f3n, a las que puede acudir directamente quien se considere afectado (\u2026) (subrayado en texto) (CSJ. STC, 22 en. 1999, rad. 05715, reiterado STC4850-2017, STC8846-2021). <\/p>\n
Finalmente es de resaltar que no se evidencia que las condiciones de salud expuestas por el actor den lugar a alguna variaci\u00f3n en lo acontecido en materia procesal ni justifican la incuria en que incurri\u00f3. En el mismo sentido, aunque el gestor adujo que la realizaci\u00f3n de la entrega del inmueble a la que se comprometi\u00f3 en la conciliaci\u00f3n perjudica sus intereses y derechos, tal planteamiento no entra\u00f1a, per se, un perjuicio irremediable menos aun cuando fue el propio actor quien particip\u00f3 en la construcci\u00f3n del referido acuerdo. <\/p>\n
Por lo expuesto, se convalidar\u00e1 la decisi\u00f3n censurada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC911-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC911-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 05001-22-03-000-2022-00671-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del ocho de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., ocho (08) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 Fernando Le\u00f3n Montoya Mar\u00edn […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-71107","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71107","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71107"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71107\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71107"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71107"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71107"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}