STC917-2023<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC917-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-00300-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del ocho de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., ocho (8) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Asesor\u00edas y Servicios de Ingenier\u00eda Ltda. (en adelante Aser Ingenier\u00eda) contra la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 y el Juzgado Cuarenta y Siete Civil del Circuito de esta ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes relacionadas con el ejecutivo 2021-00547. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La persona jur\u00eddica accionante, obrando a trav\u00e9s de su subgerente, reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales \u00aba la igualdad, debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb que estima trasgredidos por las autoridades judiciales querelladas. <\/p>\n
2. De los medios de convicci\u00f3n recopilados se extracta que la demandante promovi\u00f3 contra el Banco de Bogot\u00e1 un compulsivo por obligaci\u00f3n de hacer, a trav\u00e9s del cual persegu\u00eda el cumplimiento de la cl\u00e1usula contenida en un acuerdo de pago suscrito entre ambas el 1\u00ba de diciembre de 2014. <\/p>\n
El conocimiento del asunto correspondi\u00f3 al Juzgado Cuarenta y Siete Civil del Circuito de Bogot\u00e1, despacho que libr\u00f3 mandamiento ejecutivo el 2 de diciembre de 2021, el cual fue corregido y adicionado el 19 de enero de 2022. <\/p>\n
Notificada en debida forma, la entidad financiera formul\u00f3 reposici\u00f3n contra la orden de apremio, siendo resuelta el 25 de abril de 2022 en el sentido de revocarla y disponer la finalizaci\u00f3n del proceso. <\/p>\n
Contra dicho prove\u00eddo Aser Ingenier\u00eda interpuso reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n. La defensa horizontal fue decidida desfavorablemente a sus intereses el 13 de mayo de aquel a\u00f1o. <\/p>\n
Por su parte, la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, al desatar que la alzada subsidiaria el pasado 20 de enero ratific\u00f3 lo decidido por la c\u00e9lula judicial a quo. <\/p>\n
3. La gestora acude a esta herramienta supralegal para criticar la hermen\u00e9utica de las autoridades judiciales en torno a la contabilizaci\u00f3n del t\u00e9rmino de notificaci\u00f3n del mandamiento de pago al banco ejecutado, pues considera que las defensas propuestas fueron extempor\u00e1neas teniendo en cuenta la fecha en que se realiz\u00f3 el enteramiento de aquella providencia. <\/p>\n
En torno a ello afirma que tanto el juzgado como la colegiatura accionada incurrieron en defecto sustantivo por desatender lo dispuesto en el Decreto 806 de 2020 y en los precedentes de esta Sala y del Consejo de Estado. <\/p>\n
Por dem\u00e1s, critica los motivos en los que se sustent\u00f3 la revocatoria de la orden de apremio dado que, seg\u00fan su criterio, no valoraron correctamente el material probatorio adosado. <\/p>\n
4. Pide en consecuencia, remover los efectos de los autos de 25 de abril de 2022 y 20 de enero de 2023 para que, en su lugar se declare \u00abque el demandado present\u00f3 extempor\u00e1neamente recurso contra el mandamiento de pago, tampoco contest\u00f3 la demanda dentro del t\u00e9rmino de ley\u00bb y se \u00abmanten[ga] el mandamiento de pago proferido el 2 de diciembre del 2021, corregido el 19 de enero del 2022 y continuar con las dem\u00e1s etapas procesales conforme a lo establece el CGP [sic]\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La magistrada ponente de la providencia de segundo grado cuestionada manifest\u00f3 que la misma \u00abtiene fundamento conforme a la ley y sustento en el art\u00edculo 442 del C\u00f3digo General del Proceso y dem\u00e1s normas concordantes\u00bb. <\/p>\n
Al margen de ello resalt\u00f3 que lo pretendido por la promotora es convertir este mecanismo de protecci\u00f3n \u00aben una instancia m\u00e1s dentro de la acci\u00f3n ordinaria\u00bb, raz\u00f3n por lo que solicit\u00f3 negar el ruego. <\/p>\n
2. Una persona que dijo pertenecer a la \u00abGerencia de Soluciones para el Cliente\u00bb del Banco de Bogot\u00e1 S.A.,1 pidi\u00f3 no acceder a las pretensiones de la sociedad convocante o, en su defecto, declarar improcedente la salvaguarda ante la ausencia de la lesi\u00f3n atribuida a la autoridad judicial y la existencia de otros mecanismos de defensa. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 vulner\u00f3 las prerrogativas fundamentales de Aser Ingenier\u00eda, al interior del proceso ejecutivo 2021-00547 en el que fue demandante, al confirmar el prove\u00eddo por medio del cual se revoc\u00f3 el mandamiento de pago y se dispuso la terminaci\u00f3n del proceso obviando que las defensas formuladas contra la orden de apremio al parecer fueron presentadas extempor\u00e1neamente y por valorar de forma inapropiada el material probatorio adosado. <\/p>\n
Lo anterior porque, aun cuando el reclamo se dirige contra la determinaci\u00f3n de primera instancia, el examen que en esta oportunidad har\u00e1 la Corte se circunscribir\u00e1 a la proferida en segundo grado, dado que fue la que defini\u00f3 la discusi\u00f3n aqu\u00ed planteada pues, tal como lo ha se\u00f1alado el precedente de esta Sala, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) aunque el quejoso enfil[e] su ataque contra la decisi\u00f3n de primera instancia, en esta sede constitucional es inane detenerse en ella, pues, al haber sido apelada y estudiada por el ad quem, fue sometida a la controversia que legalmente le corresponde ante el juez natural de tal manera que la valoraci\u00f3n sobre si se lesionaron los derechos fundamentales invocados debe hacerse frente al pronunciamiento definitivo, so pena de convertir este escenario en una instancia paralela a la ya superada\u00bb (CSJ STC, 2 may, 2014, rad. 00834-00, reiterada en STC2242, 5 mar. 2015). <\/p>\n
2. Procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales <\/p>\n
La jurisprudencia de esta Corte de manera invariable ha se\u00f1alado que, por regla general, la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales y, por tanto, s\u00f3lo en forma excepcional resulta viable la prosperidad del amparo para atacar tales decisiones, cuando con ellas se causa vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales de los asociados. <\/p>\n
Los criterios que se han establecido para identificar las causales de procedibilidad en estos eventos se basan en el reproche que merece toda actividad judicial arbitraria, caprichosa, infundada o rebelada contra las preceptivas legales que rigen el respectivo juicio, con detrimento de los derechos fundamentales de las personas que han sometido la ventilaci\u00f3n de sus conflictos a la jurisdicci\u00f3n. <\/p>\n
De igual forma, es imprescindible que cuando se trate de una irregularidad procesal, \u00e9sta sea determinante o influya en la decisi\u00f3n; que el accionante identifique los hechos generadores de la vulneraci\u00f3n; que la providencia discutida no sea una sentencia de tutela; y, finalmente, que se haya configurado alguno de los defectos de orden sustantivo, org\u00e1nico, procedimental, f\u00e1ctico, material, error inducido, o se trate de una decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n, que se haya desconocido el precedente constitucional o violado directamente la Carta Pol\u00edtica. <\/p>\n
Auscultadas las razones en que se sustenta la presente queja contra el prove\u00eddo del pasado 20 de enero, a trav\u00e9s del cual el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 lo decidido por el Juzgado Cuarenta y Siete Civil del Circuito de la misma ciudad, observa la Corte que ninguna irregularidad se advierte, de all\u00ed que se anticipe la denegaci\u00f3n del resguardo comoquiera que tal determinaci\u00f3n, lejos de ser arbitraria, fue el resultado de una hermen\u00e9utica razonable del contexto f\u00e1ctico y jur\u00eddico. <\/p>\n
En efecto, la colegiatura accionada, al abordar los reparos de la sociedad ejecutante, que valga resaltar son id\u00e9nticos a los formulados en esta oportunidad, se refiri\u00f3 inicialmente al relativo a la presunta extemporaneidad de las defensas propuestas por el Banco de Bogot\u00e1 contra el mandamiento de pago, frente a lo cual dijo: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) contrario a los argumentos ofrecidos por el censor en relaci\u00f3n con la extemporaneidad en la presentaci\u00f3n del recurso de reposici\u00f3n contra el mandamiento de pago, instaurado por la entidad bancaria demandada; d\u00edgase que tal afirmaci\u00f3n no es cierta\u2026 por haberse presentado en tiempo el 24 de febrero de 2022. T\u00e9ngase en cuenta que de conformidad con la notificaci\u00f3n que se realiz\u00f3 en los t\u00e9rminos del Decreto 806 de 2020, Art. 8\u00ba, seg\u00fan acuse de recibo informado por la empresa \u201cServientrega\u201d de fecha 16 de febrero de 2022 al correo jur\u00eddico rjudicial@bancodebogota.com.co, los dos (2) d\u00edas de que trata el Decreto citado corrieron el 17 y 18 de febrero, luego, el 21 de febrero del mismo a\u00f1o, el Banco de Bogot\u00e1 qued\u00f3 notificado en legal forma y por ende, la interposici\u00f3n de dicho mecanismo (24 de febrero de 2022), fue dentro del t\u00e9rmino establecido en el art. 318 del C.G.P., en concordancia con el art. 430 ib (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Ahora, respecto de los cuestionamientos en torno a la exigibilidad de la obligaci\u00f3n perseguida, comenz\u00f3 por rememorar las exigencias que deben reunir los t\u00edtulos ejecutivos a la luz del art\u00edculo 442 del C\u00f3digo General del Proceso para seguidamente resaltar, de cara al material probatorio obrante, que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) la obligaci\u00f3n demandada no re\u00fane los requisitos de la norma\u2026 [pues] seg\u00fan el clausulado del \u201cAcuerdo de Pago entre Banco de Bogot\u00e1 y Asesor\u00edas y Servicios de Ingenier\u00eda Limitada\u2026\u201d suscrito\u2026 el 1\u00ba de diciembre de 2014, se tiene que la entidad demandante se comprometi\u00f3 a pagar a la entidad bancaria en una cuota por valor de $330.791.110.000 [sic] para antes del 31 de diciembre de 2014, la obligaci\u00f3n que adeudaba (cl\u00e1usula 3\u00ba); quiere ello significar que el deudor deb\u00eda acreditar el pago en la fecha convenida, sin embargo de conformidad con las pruebas adosadas al plenario dicho pago se efectu\u00f3 el 12 de marzo del 2015, lo que se corrobor\u00f3 con lo expresado t\u00e1citamente en los hechos de la demanda, cuando indica el mismo demandante que \u201cel 12 de marzo del 2015, Asesor\u00edas y Servicios de Ingenier\u00eda cumple el acuerdo de pago en su integridad de fecha 1 de diciembre de 2014\u2026\u201d <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
Ahora, si bien en la cl\u00e1usula 7\u00ba se estableci\u00f3 que \u201c(\u2026) cumplido el acuerdo en su integridad y satisfecha la obligaci\u00f3n con el Fondo Nacional de Garant\u00edas (si aplica), el Banco de Bogot\u00e1 se compromete a solicitar la terminaci\u00f3n del proceso por pago total de la obligaci\u00f3n, (art\u00edculo 537 del CGP)\u201d; lo cierto es que tal situaci\u00f3n no ocurri\u00f3 para solicitarse por ese medio la suscripci\u00f3n de la minuta de terminaci\u00f3n aqu\u00ed perseguida, seg\u00fan lo antes dicho, es por ello que, ante el incumplimiento en el pago en los t\u00e9rminos estipulados, se facultaba al acreedor para solicitar y obtener de inmediato la reanudaci\u00f3n del proceso ejecutivo e iniciar las acciones si fuere el caso, teniendo los pagos como meros abonos a las obligaciones (cl\u00e1usula 8\u00ba) (\u2026)\u00bb [El \u00e9nfasis es propio de la Sala]. <\/p>\n
Concluy\u00f3, entonces, que la obligaci\u00f3n perseguida no era exigible (contrario a lo dicho por el juzgado a quo que consider\u00f3 que aquella no era clara) y que dicha caracter\u00edstica no fue acreditada por la ejecutante, de all\u00ed que \u00abno se cumpl[\u00eda] con lo estipulado en el art. 422 ib.\u00bb, por lo que encontr\u00f3 acertado que se revocara el mandamiento de pago. <\/p>\n
La anterior determinaci\u00f3n se encuentra debidamente sustentada y contiene un criterio razonable, en tanto que en ella se le indic\u00f3 a la sociedad impugnante que el recurso de reposici\u00f3n formulado contra la orden de apremio fue presentado tempestivamente y, adem\u00e1s, que no era posible perseguir judicialmente el cumplimiento de la obligaci\u00f3n de suscribir documentos a cargo del Banco de Bogot\u00e1, ante el incumplimiento, por parte de Aser Ingenier\u00eda, de la condici\u00f3n a la que dicho acto se encontraba sometida (efectuar unos pagos antes de una fecha determinada). <\/p>\n
Por dem\u00e1s, observa la Corte que las quejas planteadas en esta oportunidad son incompatibles con la herramienta supralegal, pues lo que busca la sociedad actora es hacer prevalecer la propia comprensi\u00f3n jur\u00eddica, finalidad que resulta ajena a la acci\u00f3n de tutela pues no puede ser utilizada como una instancia adicional a las consagradas en el ordenamiento. <\/p>\n
En el presente asunto, si bien se atribuyen a las decisiones cuestionadas la incursi\u00f3n en defectos sustantivo y f\u00e1ctico, la intervenci\u00f3n del representante legal de Aser Ingenier\u00eda se limit\u00f3 a insistir en los argumentos que fueron estudiados y resueltos al interior del asunto ejecutivo por los funcionarios competentes, con apoyo de los principios superiores de autonom\u00eda e independencia judicial. <\/p>\n
Bajo el anterior entendimiento, no se evidencia la configuraci\u00f3n de alguna causal de procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra determinaciones judiciales pues la simple expresi\u00f3n de inconformidad con el sentido del pronunciamiento recriminado no es suficiente para habilitar la intervenci\u00f3n extraordinaria, frente a lo que ha sido enf\u00e1tica esta Sala al resaltar que, m\u00e1s all\u00e1: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) de que se comparta o no la hermen\u00e9utica del juzgador ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, pues para llegar a este estado se requiere que la determinaci\u00f3n judicial sea el resultado de una actuaci\u00f3n subjetiva y arbitraria del accionado, contraria a la normatividad jur\u00eddica aplicable y violatoria de los derechos fundamentales, circunstancias que no concurren en el asunto bajo an\u00e1lisis\u00bb (CSJ SC, sentencia de 5 de abril de 2010, exp. 00006-01, reiterada el 12 de marzo de 2015, exp. STC2713). <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n <\/p>\n
Por lo discurrido, se impone negar el amparo porque la empresa demandante pretende desconocer la \u00f3rbita de competencia del juez constitucional, al buscar hacer prevalecer su particular intelecci\u00f3n de las disposiciones aplicables al asunto concreto y de las pruebas recaudadas, sustituyendo a los funcionarios de instancia; adem\u00e1s, la providencia cuestionada no constituye desafuero susceptible de correcci\u00f3n por esta v\u00eda. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, NIEGA el amparo deprecado. <\/p>\n
Comun\u00edquese, por medio expedito, lo aqu\u00ed resuelto a todos los interesados y, en caso de no ser impugnado este fallo, rem\u00edtase oportunamente la actuaci\u00f3n a la Corte Constitucional para lo de su cargo. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 No se alleg\u00f3 documento alguno con el que acreditase la capacidad legal para representar a la entidad financiera. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC917-2023 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC917-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-00300-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del ocho de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D. C., ocho (8) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Asesor\u00edas y […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-71110","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71110","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71110"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71110\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71110"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71110"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71110"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}