STC918-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC918-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-01763-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del ocho de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., ocho (08) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo del 15 de diciembre de 2022 dictado por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en el amparo que promovi\u00f3 Pedro Nel Uni Rengifo contra el Tribunal Superior Policial y Militar, extensiva a las partes e intervinientes en el proceso penal militar 158488-XV-279-ARC. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante pretende que se i) se declare la nulidad de la Resoluci\u00f3n de Acusaci\u00f3n No. 0706 de 2016 formulada en su contra; ii) se revoque la decisi\u00f3n de segunda instancia adoptada por el Tribunal Superior Policial y Militar, en sentencia del 14 de diciembre de 2016, a trav\u00e9s de la cual se le conden\u00f3 por el delito de desobediencia, para que, en consecuencia, se confirme la sentencia absolutoria proferida por la corte marcial el 14 de junio de 2016; y iii) se ordene su reintegro a la Infanter\u00eda de Marina y se reconozcan sus ascensos a Sargento Primero y Sargento Mayor en dicha instituci\u00f3n. <\/p>\n
Adujo, en esencia, que a trav\u00e9s de la Resoluci\u00f3n No. 0706 de 2016 se viol\u00f3 su derecho al trabajo debido a que, a trav\u00e9s del referido acto, se le llam\u00f3 a calificar servicios aun cuando gozaba de la protecci\u00f3n constitucional y legal de estabilidad laboral reforzada, derivada de las complicaciones de salud mental que para la fecha padec\u00eda. Cont\u00f3 que la decisi\u00f3n de segunda instancia proferida en su contra por el Tribunal Superior Policial y Militar vulner\u00f3 su debido proceso por cuanto no existi\u00f3 imparcialidad al no aceptarse la recusaci\u00f3n formulada contra el Capit\u00e1n Diego Mauricio Garc\u00eda C\u00f3rdoba, quien intervino como juez de instrucci\u00f3n y como fiscal en etapa de juicio, as\u00ed como que se desconocieron t\u00e9rminos consagrados en el C\u00f3digo Penal Militar. Finalmente asever\u00f3 que los jueces de instancia no valoraron las pruebas que aport\u00f3 a la actuaci\u00f3n en su favor. <\/p>\n
2. La Fiscal\u00eda Penal Militar Brigadas de Infanter\u00eda de Marina se\u00f1al\u00f3 que adelant\u00f3 la investigaci\u00f3n penal No. 820 contra el Sargento Viceprimero Pedro Nel Uni Rengifo por el delito de desobediencia y que, mediante oficio 099 del 19 de febrero de 2016, remiti\u00f3 la actuaci\u00f3n al Juzgado de Primera Instancia de Brigadas de Infanter\u00eda de Marina. <\/p>\n
La Juez de Primera Instancia de Infanter\u00eda de Marina adujo principalmente que, a trav\u00e9s de sentencia del 14 de junio de 2016, absolvi\u00f3 al procesado de los cargos formulados, decisi\u00f3n que fue apelada por el representante de la Fiscal\u00eda y revocada por el Tribunal Superior Militar y Policial. Concluy\u00f3 que, en todo caso, la decisi\u00f3n censurada hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada y que la acci\u00f3n de tutela no es procedente toda vez que no cumple el requisito de inmediatez. <\/p>\n
El Tribunal Superior Militar y Policial indic\u00f3 que la acci\u00f3n incoada no satisface el requisito de inmediatez, puesto que el asunto fue decidido el 25 de octubre de 2017, fecha en la cual la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n inadmiti\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n contra la decisi\u00f3n reprochada por el accionante. Adicion\u00f3 que los fundamentos del escrito de tutela ya fueron debatidos en el proceso judicial cuestionado. <\/p>\n
3. El a quo desestim\u00f3 el amparo por incumplimiento del requisito de inmediatez. <\/p>\n
4. El actor impugn\u00f3. Reiter\u00f3 en su escrito los argumentos principales planteados en el amparo promovido y a\u00f1adi\u00f3, en s\u00edntesis, que debido a dificultades familiares y de salud para los a\u00f1os 2017, 2018, 2019 y 2020 no le fue posible ocuparse antes de su situaci\u00f3n legal. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El veredicto impugnado ser\u00e1 confirmado porque la acci\u00f3n no satisface el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
Revisado el asunto reprochado encuentra la Sala que, si bien el actor, a trav\u00e9s del presente mecanismo censura la resoluci\u00f3n y sentencia que resolvieron de fondo su situaci\u00f3n penal por el delito de desobediencia, lo cierto es que el debate jur\u00eddico se cerr\u00f3 a trav\u00e9s del auto AP7154-2017 proferido el 25 de octubre de 2017, por medio del cual, la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia inadmiti\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n contra la decisi\u00f3n emitida por el Tribunal Superior Policial y Militar1. <\/p>\n
Establecido lo anterior, se advierte que, desde el auto referido (25 de octubre de 2017), hasta la formulaci\u00f3n de este amparo (24 de agosto de 2022), ha trascurrido un tiempo superior a los 6 meses, lapso que esta Corporaci\u00f3n ha considerado razonable para acudir a esta senda excepcional, sin que se observen razones de fuerza mayor demostradas que hubiesen impedido al gestor acudir con la prontitud que amerita a reclamar la salvaguarda. <\/p>\n
Si bien el accionante hace referencia a complicaciones de salud y dificultades familiares para justificar la tardanza en la presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela en un t\u00e9rmino prudencial, no se demostr\u00f3 c\u00f3mo estas situaciones le generaron la imposibilidad de ejercer sus derechos en un plazo prudencial, bien sea a trav\u00e9s de un tercero o un apoderado judicial, m\u00e1xime si se entiende que entre el auto de la Sala Penal de esta Corporaci\u00f3n y el escrito de tutela pas\u00f3 un tiempo de aproximadamente 5 a\u00f1os. <\/p>\n
Sobre la tardanza en acudir al amparo, reiteradamente se ha puntualizado, que <\/p>\n
(\u2026) aquellas situaciones en que el hecho violatorio del derecho fundamental no guarde razonable cercan\u00eda en el tiempo con el ejercicio de la acci\u00f3n, no deben, en principio, ser amparadas, en parte a modo de sanci\u00f3n por la demora o negligencia del accionante en acudir a la jurisdicci\u00f3n para reclamar tal protecci\u00f3n y, tambi\u00e9n, por evitar perjuicios, \u00e9stos s\u00ed actuales, a terceros que hayan derivado situaciones jur\u00eddicas de las circunstancias no cuestionadas oportunamente (CSJ STC2007-2021). <\/p>\n
Corolario de lo expuesto y sin m\u00e1s razones por innecesarias, habr\u00e1 que desestimarse la protecci\u00f3n reclamada <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Auto aportado al expediente a trav\u00e9s de memorial presentado por la Magistrada Myriam \u00c1vila Rold\u00e1n fechado el 16 de noviembre de 2022. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC918-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC918-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-01763-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del ocho de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., ocho (08) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo del 15 de diciembre de 2022 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-71111","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71111","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71111"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71111\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71111"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71111"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71111"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}