STC921-2023 <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC921-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-00326-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del ocho de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., ocho (8) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Luz Stella Arciniegas Silva contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali y el Juzgado Octavo Civil del Circuito de esa ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados los intervinientes en el ejecutivo n\u00ba 2020-00064. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La solicitante, a trav\u00e9s de apoderado, acude al mecanismo de amparo para reclamar la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y defensa, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales convocadas. <\/p>\n
2. Expone en s\u00edntesis que el Banco Davivienda promovi\u00f3 en su contra demanda ejecutiva a fin de obtener el pago de 3 pagar\u00e9s, proceso que se tramit\u00f3 en el Juzgado Octavo Civil del Circuito de Cali. <\/p>\n
Relata que, contest\u00f3 al libelo proponiendo excepciones de m\u00e9rito que denomin\u00f3: \u00abfalsedad ideol\u00f3gica por parte del demandante en el contenido de los t\u00edtulos ejecutivos con relaci\u00f3n a los avalistas; falsedad ideol\u00f3gica por parte del demandante en el contenido de los hechos de la demanda; fraude procesal; cobro de lo no debido; falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa, y la gen\u00e9rica del art\u00edculo 282 del C.G.P.\u00bb. <\/p>\n
Destaca que, posteriormente, el Fondo Nacional de Garant\u00edas S.A., arrib\u00f3 al proceso y solicit\u00f3 ser reconocido \u00abcomo subrogatario parcial de la obligaci\u00f3n contenida en los t\u00edtulos valores por Davivienda\u00bb, petici\u00f3n despachada favorablemente mediante auto del 6 de abril de 2021. <\/p>\n
Luego, refiere que, el 4 de noviembre de 2021 el juzgado de conocimiento dict\u00f3 sentencia desestimando las excepciones propuestas y ordenando continuar la ejecuci\u00f3n, decisi\u00f3n que ratific\u00f3 la Sala Civil del Tribunal Superior de Cali mediante fallo del 22 de noviembre de 2022. <\/p>\n
Recrimina los fallos de instancia por cuanto, seg\u00fan aduce, desconocieron que el Fondo Nacional de Garant\u00edas S.A., no pod\u00eda utilizar \u00abla demanda del banco [\u2026] para hacer valer sus derechos como subrogatario parcial, violando los requisitos ordenados por los art\u00edculos 82 a 89, 90, 91, 291 y 292 del C\u00f3digo General del Proceso, en concordancia con lo dispuesto por el art\u00edculo 1670 del C\u00f3digo Civil\u00bb. <\/p>\n
Sostiene que, sus alegaciones al interior del proceso estuvieron dirigidas a demostrar que existi\u00f3 un pago del Fondo Nacional de Garant\u00edas a Davivienda por la suma de \u00ab$292\u2019977.7768., de los cr\u00e9ditos ejecutados\u00bb, es decir, se present\u00f3 una subrogaci\u00f3n en favor del FNG, por lo que la entidad financiera ejecutante \u00abno estaba habilitada para demandar en nombre de terceros y menos en el mismo proceso suyo lo que el FNG le pag\u00f3, pues la v\u00eda procesal para ejecutar lo pagado por el Fondo Nacional de Garant\u00edas es totalmente independiente de la que escogi\u00f3 Davivienda\u00bb, esto es, al mencionado fondo le correspond\u00eda interponer su propia demanda ejecutiva. <\/p>\n
3. Por lo anterior, pide ordenar a la Sala Civil del Tribunal Superior de Cali \u00abproceda a anular la sentencia de segunda instancia [\u2026] de fecha 22 de noviembre de 2022 dictada dentro del radicado [2020-00064-01]; (\u2026) ordenar al Juzgado 8 Civil del Circuito de Cali, proceda a anular todo lo actuado [\u2026] inclusive el auto que admiti\u00f3 la demanda [\u2026] el auto del 6 de abril de 2021 que admiti\u00f3 al subrogatario Fondo Nacional de Garant\u00edas S.A., y la sentencia de primera instancia de fecha 4 de noviembre de 2021\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La magistrada de la Sala Civil del Tribunal Superior de Cali, ponente de la providencia recriminada, defendi\u00f3 la decisi\u00f3n adoptada en el proceso en cuesti\u00f3n, precisando que \u00abconforme a la realidad procesal, Davivienda nunca ha actuado en nombre del FNG\u00bb; agreg\u00f3 que no existi\u00f3 vulneraci\u00f3n de derecho alguno a la accionante, ya que tuvo \u00abla oportunidad procesal expedita para oponerse o debatir sobre la relaci\u00f3n sustancial del FNG como subrogatario, cuando el juez a quo acept\u00f3 esa subrogaci\u00f3n, pudiendo atacar con los recursos ordinarios dicha intervenci\u00f3n procesal, pero guard\u00f3 silencio, aspecto que edifica la ausencia del requisito de la subsidiariedad para la prosperidad de la acci\u00f3n de tutela\u00bb. <\/p>\n
2. El Juez Octavo Civil del Circuito de Cali, realiz\u00f3 un recuento de la actuaci\u00f3n judicial en cuesti\u00f3n y en cuanto a los reproches de la actora, destac\u00f3 que advirti\u00f3 procedente admitir al FNG como subrogatario de la deuda en tanto que, qued\u00f3 demostrado el pago parcial a la ejecutante, el cual \u00abse realiz\u00f3 en virtud de la garant\u00eda frente a las obligaciones que obran en los pagar\u00e9s suscritos por los demandados\u00bb. <\/p>\n
3. La representante legal para asuntos judiciales del Fondo Nacional de Garant\u00edas se opuso a la prosperidad de la acci\u00f3n por cuanto, frente a la decisi\u00f3n que acept\u00f3 la intervenci\u00f3n de esa entidad en el ejecutivo en calidad de subrogataria parcial del cr\u00e9dito, no se interpusieron recursos, \u00abpor ende, a trav\u00e9s del mecanismo de la acci\u00f3n de tutela no se pueden revivir t\u00e9rminos que se encuentran fenecidos\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si las autoridades judiciales convocadas vulneraron las garant\u00edas denunciadas por la aqu\u00ed accionante al interior del juicio coercitivo radicado 2020-00064 que promovi\u00f3 en su contra el Banco Davivienda, con el proferimiento de las sentencias de instancia (de 4 de noviembre de 2021 y 22 de noviembre de 2022, de primer y segundo grado, respectivamente, que declararon no probadas las excepciones de m\u00e9rito y ordenaron seguir adelante con la ejecuci\u00f3n), incurriendo, supuestamente, en v\u00eda de hecho, por admitir como subrogatario parcial al Fondo Nacional de Garant\u00edas S.A., desconociendo lo dispuesto en el art\u00edculo 1670 del C\u00f3digo Civil (en concordancia con el 82 a 89, 90, 91, 291 y 292 del C\u00f3digo General del Proceso). <\/p>\n
2. Procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
Las sentencias de los jueces son, por regla general, ajenas a la acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, excepto, como lo ha precisado reiteradamente la jurisprudencia, en eventos en los que resultan manifiestamente arbitrarias, esto es, producto de la mera liberalidad, a tal punto que configuren una v\u00eda de hecho, obviamente bajo los presupuestos de que el afectado acuda dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja y haya utilizado los remedios id\u00f3neos, tanto ordinarios como extraordinarios, con miras a conjurar la lesi\u00f3n alegada, salvo que se est\u00e9 en presencia de un perjuicio irremediable. <\/p>\n
3. Decisi\u00f3n que ser\u00e1 objeto de an\u00e1lisis. <\/p>\n
Si bien el reclamo se dirige contra los fallos de primera y segunda instancia que ordenaron continuar con la ejecuci\u00f3n; el an\u00e1lisis de la Corte se circunscribir\u00e1 al proferido el 22 de noviembre de 2022 por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, Sala Civil, por cuanto fue el que defini\u00f3 el asunto. Al respecto, ha se\u00f1alado la jurisprudencia que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) aunque el quejoso enfila su ataque contra la decisi\u00f3n de primera instancia, en esta sede constitucional es inane detenerse en ella, pues, al haber sido apelada y estudiada por el ad quem, fue sometida a la controversia que legalmente le corresponde ante el juez natural de tal manera que la valoraci\u00f3n sobre si se lesionaron los derechos fundamentales invocados debe hacerse frente al pronunciamiento definitivo, so pena de convertir este escenario en una instancia paralela a la ya superada\u00bb (CSJ STC, 2 may, 2014, rad. 00834-00; reiterada en STC2242-2015). <\/p>\n
4. Caso concreto. <\/p>\n
Atendidos los argumentos que fundan la solicitud de protecci\u00f3n y aquellos que le sirvieron al ad quem accionado para tomar la decisi\u00f3n que se reprocha, no se advierte procedente la concesi\u00f3n del amparo, por cuanto aqu\u00e9lla no es resultado de un subjetivo criterio que suponga evidente desviaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico y, por ende, tenga aptitud para lesionar las garant\u00edas superiores de la actora. <\/p>\n
4.1. En primer lugar, la corporaci\u00f3n tutelada respecto al cuestionamiento sobre la supuesta falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa de la entidad financiera ejecutante, por evidenciarse un pago del cr\u00e9dito por cuenta del Fondo Nacional de Garant\u00edas (FNG), indic\u00f3 que, dicha censura, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) no concuerda con la realidad procesal, toda vez que Davivienda nunca ha actuado en el proceso en representaci\u00f3n del FNG. El banco present\u00f3 la demanda el 4 de marzo de 2020 como \u00fanico acreedor en esa \u00e9poca, pues la subrogaci\u00f3n sobrevino el 1\u00ba de octubre de 2020, y los hechos y pretensiones del libelo est\u00e1n conforme a la literalidad de los pagar\u00e9s base de la ejecuci\u00f3n, donde Davivienda es el \u00fanico beneficiario del pago, se repite, en esa \u00e9poca en que fue incoado el libelo, no en vano el mandamiento de pago se profiere a su favor exclusivamente; y cuando interviene el FNG lo hace directamente a trav\u00e9s de su mandatario CONFE S.A., y este, por medio de su apoderada judicial, que es distinta de la apoderada designada por Davivienda. As\u00ed las cosas, no tiene fundamento afirmar que el banco est\u00e1 desprovisto de legitimaci\u00f3n para actuar en nombre del subrogatario, porque eso no ocurre en el sub lite\u00bb. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con los reparos al auto de 6 de abril de 2021 proferido por el juez a quo, con el que otorg\u00f3 reconocimiento al FNG como subrogatario parcial de la obligaci\u00f3n, precis\u00f3 que, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) [c]onforme al art. 322 n\u00fam.3 inc. 2\u00badel CGP, marco jur\u00eddico de la conducta que debe asumir el apelante de una sentencia, los reparos deben referirse al contenido de esta providencia. La apelaci\u00f3n del fallo no es escenario para revivir debates respecto de autos proferidos en el curso del proceso, mucho antes de la sentencia, ya consolidados y que no versan sobre presupuestos procesales ni materiales que impidan decidir de fondo el asunto. <\/p>\n
Si el apoderado de las demandadas estaba en desacuerdo con el reconocimiento del FNG como subrogatario parcial de la deuda, debi\u00f3 atacar oportunamente el auto de abril 6 de 2021, que ahora reprocha, pero no fue as\u00ed; cuando le notificaron el auto fue tal su aquiescencia que guard\u00f3 absoluto silencio y hasta particip\u00f3 del debate probatorio interrogando al representante legal del FNG, para desentra\u00f1ar la forma en que oper\u00f3 la fianza y la reclamaci\u00f3n del banco, pero valga poner de presente, nunca desconociendo el pago realizado por el FNG\u00bb. <\/p>\n
A partir del an\u00e1lisis de las pruebas aportadas al plenario por las partes, concretamente del denominado \u00abAnexo n\u00ba2 Aceptaci\u00f3n de la Garant\u00eda\u00bb allegado por la representante del banco ejecutante, el tribunal accionado consider\u00f3 que, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el FNG, a plena voluntad de las deudoras se constituy\u00f3 en su fiadora en las obligaciones cobradas en este asunto, y que en esa calidad y ante el incumplimiento de las ejecutadas en tales obligaciones garantizadas, pag\u00f3 parcialmente las mismas en los montos que se\u00f1ala -$292.977.7685 -, ocurriendo la subrogaci\u00f3n parcial a su favor en los derechos del acreedor -Davivienda- pues, como aceptaron las deudoras en tal documento -Anexo 2-, el FNG tiene derecho a recuperar las sumas pagadas a aqu\u00e9l intermediario subrog\u00e1ndose en la calidad de acreedor por el valor pagado, esto, tambi\u00e9n acorde a lo dispuesto en el art\u00edculo 2395 CC, por cuanto no se cumple aqu\u00ed ninguno de los eventos a que refiere el art\u00edculo 2400 ibidem en los que no opera la subrogaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
De la subrogaci\u00f3n criticada por la ejecutada, la colegiatura, conforme lo previsto en el art\u00edculo 1666 del C\u00f3digo Civil, explic\u00f3 que, <\/p>\n
\u00ab(…) el pago realizado por el FNG no extingue la obligaci\u00f3n en favor de los deudores, no los libera pues la obligaci\u00f3n subsiste en favor de esa entidad, en este caso la fiadora, que la pag\u00f3 al acreedor parcialmente, subrog\u00e1ndose por ministerio de la ley y en igual forma en los derechos del acreedor con todos sus accesorios, de all\u00ed que en el documento de aceptaci\u00f3n de la garant\u00eda haya quedado claramente expresado que \u201c(…) el pago que llegare a realizar el FNG no extingue parcial, ni totalmente, mi (nuestra) obligaci\u00f3n con el INERMEDIARIO .(\u2026)\u201d\u00bb. <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el fiador FNG en virtud del pago parcial se subrog\u00f3 de igual forma en los derechos del acreedor sobre las obligaciones ejecutadas que constan en los t\u00edtulos base de recaudo, luego siendo las mismas obligaciones las que subsisten y que se contin\u00faan cobrando tanto por el acreedor inicial como por su subrogatorio, no tiene fundamento legal alguno la exigencia de un nuevo t\u00edtulo ejecutivo para el fiador subrogatorio y de otra ejecuci\u00f3n por separado o acumulada para cobrar lo pagado. Nada en la ley sustancial o procesal exige semejante carga para el subrogatario\u00bb. <\/p>\n
Sobre el particular, complement\u00f3 que, aunque la recurrente sugiri\u00f3 que el t\u00edtulo ser\u00eda la certificaci\u00f3n de haber pagado en parte la obligaci\u00f3n, aquello es infundado dado que, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) ese t\u00edtulo no ser\u00eda proveniente de las demandadas y no cumplir\u00eda las exigencias del art\u00edculo 422 del C.G.P., de contener obligaciones expresas, claras y exigibles, \u201cque consten en documentos que provengan del deudor\u201d y constituyan plena prueba contra \u00e9l. <\/p>\n
Por tanto reiteramos, el fiador subrogatario no requiere de otros t\u00edtulos distintos a aquellos donde conste la deuda subrogada porque el relevo parcial de la figura del acreedor por efecto de la subrogaci\u00f3n se produce ipso jure y una vez efectuado el pago tal como afirma la Corte Suprema de Justicia \u201c\u2026en l\u00ednea de principio, una vez efectuado el pago la subrogaci\u00f3n se produce y, con ello, connatural a dicha instituci\u00f3n, sobreviene la sustituci\u00f3n del inicial acreedor; bajo esa perspectiva, quien satisface la contraprestaci\u00f3n respectiva asume la posici\u00f3n de quien fuera en un comienzo su titular\u201d . <\/p>\n
En tal sentido, no debe pensarse en el derecho del subrogatario como independiente, ajeno de los t\u00edtulos donde consta la obligaci\u00f3n que pag\u00f3 en nombre -en este caso- de sus afianzados, ni tampoco en que los pagar\u00e9s base de la ejecuci\u00f3n fueron \u201cfragmentados por el pago parcial hecho por el Fondo Nacional de Garant\u00edas\u201d, como afirma el apelante, pues con esto adem\u00e1s de desconocerse las caracter\u00edsticas de los t\u00edtulos valores -art\u00edculo 618 del C de Co-, se le est\u00e1 dando al pago parcial realizado por el fiador al acreedor y a la subrogaci\u00f3n que opera por ese hecho y por ministerio de la ley, un efecto que no se consagra para ella en la ley\u00bb. <\/p>\n
Y agreg\u00f3, en ese mismo sentido <\/p>\n
\u00abtampoco le asiste raz\u00f3n al apelante en su insistencia en la necesidad de que el subrogatario fiador presente una demanda acumulada regulada por el art. 463 procesal para cobrar a sus afianzados lo pagado por \u00e9l al acreedor ejecutante, toda vez que ello supone la existencia de cr\u00e9ditos distintos a los del proceso principal, cosa que no ocurrir\u00eda en el sub lite porque la deuda en la que se subrog\u00f3 parcialmente el FNG es la misma ejecutada por el acreedor con fundamento en los pagar\u00e9s anexos a la demanda principal, tr\u00e1mite en el que las ejecutadas han tenido la oportunidad de formular contra la acci\u00f3n cambiaria ejercida y los t\u00edtulos base de recaudo las excepciones que consideraron viables, por lo que les han sido garantizados frente a las obligaciones exigidas en tal demanda sus derechos al debido proceso y defensa\u00bb. <\/p>\n
4.2. En definitiva, bajo el contexto que viene de verse, m\u00e1s all\u00e1 de que la Corte comparta o no las determinaciones reprochadas, como aquellas se basaron en una motivaci\u00f3n que no es producto de la arbitrariedad, resulta improcedente la intervenci\u00f3n del juez de tutela; as\u00ed lo ha indicado en precedencia esta Sala, puntualizando que no ser\u00e1 viable la injerencia de esta justicia excepcional, \u00ab(\u2026) cuando la determinaci\u00f3n sobre la cual gravita la censura est\u00e1 soportada en un admisible examen de los hechos, as\u00ed como de la prudente interpretaci\u00f3n de las disposiciones normativas contentivas de los supuestos al efecto planteados, conforme as\u00ed emerge de las razones expuestas en los prove\u00eddos acusados\u00bb (ver entre otras, CSJ STC10726-2015 y STC1496-2016). <\/p>\n
De otro lado, se ha dicho que resulta impertinente acudir a esta v\u00eda tutelar con el \u00fanico prop\u00f3sito de hacer prevalecer una particular interpretaci\u00f3n de la normativa aplicable o del contexto f\u00e1ctico-jur\u00eddico puesto en conocimiento del juzgador; al respecto, se ha expuesto de forma reiterada que, \u00ab(\u2026) no se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb. (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 2012-0009-01; STC, 27 jun. 2012, rad. 2012-00088-01; y STC, 12 ago. 2013, rad. 2013-00125-01); <\/p>\n
Ahora, el que la gestora del auxilio disienta de la postura que ataca, no por ello se abre camino la prosperidad del reclamo constitucional, ya que es necesario que la providencia se encuentre afectada por defectos superlativos y desprovistos de fundamento objetivo, situaci\u00f3n que no ocurre en este evento. En lo concerniente, la Sala ha dicho en precedencia que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el mecanismo de amparo constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar providencias judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta el promotor de este amparo\u00bb (CSJ STC, 15 feb. 2011, rad. 01404-01, reiterado entre muchas otras, en STC, 24. sep. 2013, rad. 02137-00; STC1558-2015 y STC4705-2016, 13 abr. rad. 00077-01). <\/p>\n
5. Conclusi\u00f3n <\/p>\n
Las decisiones atacadas, en principio, no constituyen arbitrariedad susceptible de correcci\u00f3n por esta excepcional v\u00eda; adem\u00e1s, porque lo pretendido por el accionante es anteponer su propio criterio al de las autoridades convocadas en el asunto puesto a su consideraci\u00f3n, finalidad ajena a la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley NIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en caso de no ser impugnado, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC921-2023 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC921-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-00326-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del ocho de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., ocho (8) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Luz Stella Arciniegas Silva contra la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-71113","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71113","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71113"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71113\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71113"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71113"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71113"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}