STC923-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC923-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-00261-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Carlos Alberto G\u00f3mez Vanzina contra la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, tr\u00e1mite al que fueron citados las partes e intervinientes en proceso de sucesi\u00f3n con radicado N\u00b0 2021-00693. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada en el litigio referido. <\/p>\n
En apoyo de su queja, expuso que en la Notar\u00eda Sesenta del C\u00edrculo Bogot\u00e1, junto con sus hermanos, Jos\u00e9 Miguel, Lilia Alba y Pedro Joaqu\u00edn G\u00f3mez Vanzina, tramitaron la sucesi\u00f3n de sus padres Justo Pastor G\u00f3mez Ca\u00f1\u00f3n y de Mar\u00eda del Tr\u00e1nsito Vanzina de G\u00f3mez, y mediante escritura p\u00fablica de 28 de diciembre de 2021 se distribuy\u00f3 la herencia dejada por los causantes. <\/p>\n
Indic\u00f3 que, como ante el Juzgado D\u00e9cimo de Familia de Bogot\u00e1, Luz Marina Torres Espinel, segunda esposa de G\u00f3mez Ca\u00f1\u00f3n, promovi\u00f3 la sucesi\u00f3n de su \u00e9ste, acudi\u00f3 a ese asunto y reclam\u00f3 su nulidad \u00abpor haberse revivido un proceso legalmente terminado\u00bb. <\/p>\n
Advirti\u00f3 que, si bien mediante auto de 14 de julio de 2022 se acogi\u00f3 la nulidad reclamada, apelado ese pronunciamiento por su contraparte, el Tribunal Superior lo revoc\u00f3 el 19 de enero de 2023 para negar la invalidez solicitada. <\/p>\n
Expres\u00f3 que la anterior decisi\u00f3n es ilegal porque desconoci\u00f3 la posibilidad que otorga la ley de adelantar sucesiones a trav\u00e9s de las notar\u00edas, tr\u00e1mite en el que no convocaron a Torres Espinel porque consideraron que, como segunda c\u00f3nyuge de su padre, no ten\u00eda derecho al patrimonio adquirido por \u00e9ste y por su primera esposa, quien fue su madre. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que la causal de nulidad alegada se encuentra probada, y, que, con el pronunciamiento cuestionado se est\u00e1 dejando sin efectos la citada escritura, ya que \u00abse desconoce todo el efecto jur\u00eddico que de ella emana\u00bb. <\/p>\n
2. Como consecuencia de lo expuesto, solicit\u00f3, revocar la determinaci\u00f3n adoptada por el Tribunal Superior accionado y darle \u00abplena validez jur\u00eddica\u00bb a la escritura p\u00fablica de 28 de diciembre de 2021. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, se orden\u00f3 el traslado a los accionados para que ejercieran su derecho a la defensa, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en los procesos mencionados. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Tribunal Superior de Bogot\u00e1, manifest\u00f3 estarse a las razones contenidas en la decisi\u00f3n con la cual revoc\u00f3 el auto que decret\u00f3 la nulidad en el proceso reprochado. <\/p>\n
2. El Juzgado D\u00e9cimo de Familia de Bogot\u00e1 remiti\u00f3 el link del proceso censurado para su revisi\u00f3n. <\/p>\n
3. Nohora Prieto Luengas expres\u00f3 que act\u00faa como abogada del accionante y sus hermanos en el proceso cuestionado, por lo cual acompa\u00f1a las pretensiones del solicitante. <\/p>\n
4. Luz Marina Torres Espinel pidi\u00f3 denegar el amparo reclamado, comoquiera que \u00ablos hechos narrados no corresponden a la realidad, adem\u00e1s el accionante y los dem\u00e1s herederos, han gozado de plenas garant\u00edas por parte de la administraci\u00f3n de justicia\u00bb. <\/p>\n
5. Al momento de registrar el proyecto de fallo, no se hab\u00edan efectuado pronunciamientos por parte de los dem\u00e1s involucrados en la presente queja constitucional. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. S\u00f3lo las providencias judiciales arbitrarias con directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente asunto y acuda a esta jurisdicci\u00f3n oportunamente. <\/p>\n
3. Revisada la providencia atacada, se evidencia el fracaso de la acci\u00f3n propuesta, pues no se halla desafuero o irregularidad que imponga la intervenci\u00f3n de esta especial jurisdicci\u00f3n, puesto que la Corporaci\u00f3n accionada la adopt\u00f3 tras realizar una valoraci\u00f3n prudente de las normas aplicables y de las pruebas allegadas al proceso. <\/p>\n
En efecto, se encuentra que, el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 destac\u00f3 que la nulidad solicitada se apoy\u00f3 en la causal 2\u00aa del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso, la cual se\u00f1ala que \u00abEl proceso es nulo, en todo o en parte (\u2026) [c]uando el juez procede contra providencia ejecutoriada del superior, revive un proceso legalmente concluido o pretermite \u00edntegramente la respectiva instancia\u00bb. <\/p>\n
Seguidamente advirti\u00f3, que resultaba evidente el desacierto de la decisi\u00f3n del Juzgado D\u00e9cimo de Familia de Bogot\u00e1, pues, seg\u00fan expuso, \u00abla argumentaci\u00f3n en que se funda, tiene una falsa premisa\u00bb, ya que no existe un proceso de sucesi\u00f3n de Justo Pastor G\u00f3mez Ca\u00f1\u00f3n \u00abcon sentencia aprobatoria de la partici\u00f3n debidamente ejecutoriada, por tanto, no existe un proceso legalmente concluido, lo que, por contera, determina la inexistencia de la causal invocada\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que el juicio de sucesi\u00f3n cuestionado hab\u00eda iniciado el 20 de septiembre de 2021, esto es, con una antelaci\u00f3n de m\u00e1s de dos (2) meses \u00abal inicio de la actuaci\u00f3n notarial y m\u00e1s de tres (3) antes del otorgamiento de la escritura\u00bb. <\/p>\n
Enseguida, anot\u00f3 que lo sucedido fue el \u00abadelantamiento de un tr\u00e1mite notarial de liquidaci\u00f3n de herencia por parte de los hijos del causante, realizado cuando ya se hab\u00eda abierto la sucesi\u00f3n por orden judicial, a petici\u00f3n de la c\u00f3nyuge sobreviviente, la cual est\u00e1 regulada en el Decreto 902 de 1988 y en el art\u00edculo 522 procesal\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que si bien, de acuerdo con esas disposiciones, pod\u00eda adelantarse el tr\u00e1mite notarial, \u00e9ste exig\u00eda el total acuerdo de los interesados, entre quienes, para el caso, debi\u00f3 estar la c\u00f3nyuge sobreviviente Luz Marina Torres Espinel, sin embargo, el aqu\u00ed accionante y sus hermanos \u00aboptaron por no convocarla, ni suministrar al notario la informaci\u00f3n sobre su identidad y ubicaci\u00f3n y, si bien manifestaron que el causante era casado, el notario, por su parte, tampoco exigi\u00f3 que la solicitud vinera presentada conjuntamente con la c\u00f3nyuge sobreviviente\u00bb. <\/p>\n
En criterio del Tribunal Superior, las omisiones de los herederos resultaban inexplicables, pues la demanda de apertura de la sucesi\u00f3n fue publicada \u00aben la Consulta de Procesos de la p\u00e1gina web de la Rama Judicial desde el 20 de septiembre de 2021, el decreto de apertura desde el 4 de noviembre y, desde el 29 de noviembre de 2021 estaba inscrito en el Registro Nacional de Procesos de Sucesi\u00f3n determinando as\u00ed la realizaci\u00f3n de un acto jur\u00eddico inoponible a la se\u00f1ora Luz Marina Torres\u00bb, por lo tanto, destac\u00f3 que, de acuerdo con el art\u00edculo 10 del Decreto 902 de 1988, el notario, una vez enterado de lo anterior, debi\u00f3 \u00abdar por terminada la actuaci\u00f3n y remitirla al juez que estuviese adelantando el proceso\u00bb. <\/p>\n
Asegur\u00f3, asimismo, que \u00abpor disposici\u00f3n legal, cuando el notario se percate\u00bb de la simultaneidad de los procesos de sucesi\u00f3n, debe remitir el que conoce al \u00abjuez, mientras que, si es el juez quien lo hace, oficiar\u00e1 al notario para que suspenda el tr\u00e1mite, lo cual denota tambi\u00e9n la prevalencia del proceso judicial\u00bb. <\/p>\n
Tras citar la doctrina que estim\u00f3 aplicable, se\u00f1al\u00f3 que de confirmarse la decisi\u00f3n del a quo, se aceptar\u00eda que \u00abestando en curso un proceso de sucesi\u00f3n adelantado en legal forma y ante juez competente, los herederos, callando informaci\u00f3n, mediante un tr\u00e1mite notarial en el que ni siquiera se menciona a la c\u00f3nyuge sobreviviente por ella reconocida y, contando con la falta de diligencia del notario, obtengan la adjudicaci\u00f3n de una herencia desconociendo los derechos de aquella, quien ha obrado conforme a derecho, confiando leg\u00edtimamente en la administraci\u00f3n de justicia\u00bb. <\/p>\n
4. Las anteriores consideraciones, no contienen irregularidad que le abra paso a esta acci\u00f3n extraordinaria, pues como antes se indic\u00f3, el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 aplic\u00f3 las normas pertinentes y tuvo en consideraci\u00f3n lo ocurrido en el litigio, de todo lo cual extrajo que la nulidad reclamada por \u00abrevivirse un proceso legalmente concluido\u00bb no ten\u00eda asidero, pues la sucesi\u00f3n cuestionada comenz\u00f3 mucho antes del tr\u00e1mite notarial impulsado por el actor y sus hermanos, adem\u00e1s que, anular el proceso equival\u00eda al desconocimiento de los derechos de la c\u00f3nyuge sobreviviente, quien acudi\u00f3 a la jurisdicci\u00f3n con la confianza leg\u00edtima de obtener una decisi\u00f3n sobre sus pretensiones. <\/p>\n
Se resalta que la diferencia de criterio que pudiera tener el solicitante con la argumentaci\u00f3n de la Sala acusada, no permite predicar arbitrariedad, como lo ha advertido esta Sala en m\u00faltiples oportunidades (CSJ. STC825-2020, reiterada en STC2260-2022, entre otras). <\/p>\n
5. En consecuencia, el amparo no prospera. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, resuelve Negar la acci\u00f3n de tutela promovida por Carlos Alberto G\u00f3mez Vanzina contra la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC923-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC923-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-00261-00 Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Carlos Alberto G\u00f3mez Vanzina contra la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-71115","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71115","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71115"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71115\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71115"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71115"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71115"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}