STC925-2023<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC925-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-04-000-2022-02074-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n el 1\u00ba de noviembre de 20221, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por \u201cE\u201d, \u201cM\u201d, quienes act\u00faan en nombre propio y en representaci\u00f3n de B.A.O., y \u201cS\u201d, contra la hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n n.\u00ba 1 de la Corte Suprema de Justicia y la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u201cY\u201d, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados el Juzgado X Laboral del Circuito de esa misma ciudad y las partes e intervinientes en el asunto n.\u00ba 2011-00000. <\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
Esta Sala, ha decidido, como medida de protecci\u00f3n a la intimidad de la menor involucrada en el asunto bajo estudio, suprimir de la providencia, y de toda futura publicaci\u00f3n de la misma, su nombre y el de sus familiares, al igual que los datos e informaci\u00f3n que permita su identificaci\u00f3n, en procura de lo cual se elaborar\u00e1 otro texto del presente fallo, de igual tenor pero con tal supresi\u00f3n, que ser\u00e1 el publicable para todos los efectos correspondientes2. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los convocantes, actuando por medio de apoderado judicial, reclamaron la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad enjuiciada. <\/p>\n
2. Del escrito introductor y los medios de prueba allegados, se extractan los siguientes hechos jur\u00eddicamente relevantes: <\/p>\n
\u201cE\u201d y \u201cM\u201d en nombre propio y en representaci\u00f3n de los menores Brandon Steven Aguirre Giraldo (quien en la actualidad es mayor de edad) y B..A.O., promovieron ordinario laboral en contra de: (i) \u201cP\u201d \u00abcon el fin de que se declare la existencia de un contrato de trabajo con el primero de los mencionados\u00bb; (ii) \u201cC\u201d y sus socios: \u201cL\u201d, \u201cR\u201d, \u201cD\u201d y \u201cJ\u201d \u00abcomo responsables solidarios de las obligaciones derivadas del accidente de trabajo sufrido el 14 de agosto de 2008 por culpa del empleador\u00bb, el cual le gener\u00f3 a \u201cE\u201d una p\u00e9rdida de capacidad laboral del 80%, raz\u00f3n por la cual, solicitaron el \u00abpago de la indemnizaci\u00f3n plena y ordinaria de perjuicios, y de las costas del proceso\u00bb3. <\/p>\n
El estudio del asunto correspondi\u00f3 al Juzgado \u201cX\u201d Laboral del Circuito de \u201cY\u201d, quien declar\u00f3 probadas las excepciones de \u00abFalta de Legitimaci\u00f3n de la Causa por Pasiva y Culpa Exclusiva de la Victima\u00bb, y, en ese sentido absolvi\u00f3 a los all\u00ed demandados. <\/p>\n
Posteriormente, en virtud de la apelaci\u00f3n interpuesta, la Sala Laboral del Tribunal Superior de esa ciudad confirm\u00f3 lo resuelto en primer grado, en tanto coligi\u00f3 que \u00ab\u201cE\u201d hab\u00eda obrado de manera temeraria, al subirse de manera espont\u00e1nea a instalar una red el\u00e9ctrica, a pesar de que ninguna orden recibi\u00f3 por parte del encargado o jefe de la obra para que realizar\u00e1 (sic) una actividad que no era propia del objeto del contrato\u00bb. <\/p>\n
Inconformes, los aqu\u00ed gestores recurrieron en sede extraordinaria, en donde la hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n n.\u00ba 1, mantuvo inc\u00f3lume la determinaci\u00f3n del ad quem, pues advirti\u00f3 que \u00abno puede pregonarse la omisi\u00f3n en los deberes de protecci\u00f3n y cuidado del empleador y, por tanto, tampoco su culpa, en el hecho que gener\u00f3 el (\u2026) citado accidente\u00bb. <\/p>\n
Decisi\u00f3n que, seg\u00fan los querellantes, incurri\u00f3 en defectos f\u00e1ctico y procedimental absoluto, por cuanto \u00abvalor[\u00f3] inadecuada[mente] (\u2026) los siguientes medios de prueba: a) Impresi\u00f3n correo electr\u00f3nico de \u201cP\u201d a la \u201cH\u201d (\u2026) b) Investigaci\u00f3n de accidente de trabajo y recomendaciones (\u2026) c) Declaraci[ones] extra-juicio de \u201cW\u201d (\u2026) \u201cS\u201d (\u2026) As\u00ed mismo, (\u2026) dej\u00f3 de valorar (\u2026) [la] Fijaci\u00f3n del litigio realizada en audiencia del 18 de junio de 2013\u00bb. <\/p>\n
Agregaron que \u00abno fue objeto de discusi\u00f3n para la sentencia de segunda instancia que se trat\u00f3 de un accidente de trabajo, hecho que tampoco se discuti\u00f3 en casaci\u00f3n; pero al momento de revisar la responsabilidad del empleador en el infortunio se pusieron de presente argumentos que desconocieron la naturaleza de la laboral del suceso\u00bb. <\/p>\n
3. Pretenden, se deje sin efectos la providencia SL000-0000, 15 mar., y que se ordene a la Corporaci\u00f3n encartada \u00abprofier[ir] una nueva sentencia (\u2026) realizando una debida valoraci\u00f3n de las pruebas arrimadas al proceso\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LA ACCIONADA Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La magistrada ponente de la resoluci\u00f3n confutada realiz\u00f3 un recuento de las consideraciones expuestas en la misma y manifest\u00f3 que \u00aba los demandantes se les brindaron todas las oportunidades procesales para ejercer sus derechos y se le garantizaron los mecanismos legales a su alcance, sin que el resultado desfavorable a sus intereses pueda tildarse de una transgresi\u00f3n a alguno de los derechos fundamentales que aducen violados\u00bb. <\/p>\n
2. La Secretar\u00eda Jur\u00eddica de la Gobernaci\u00f3n de \u201c\u00d1\u201d solicit\u00f3 que se declare la improcedencia de la salvaguarda, pues \u00abla parte actora no logra acreditar el perjuicio irremediable que se causa con el fallo proferido, no se vislumbra en manera alguna la trasgresi\u00f3n de los derechos fundamentales\u00bb. <\/p>\n
3. El Juzgado Primero Laboral del Circuito de \u201cY\u201d remiti\u00f3 el enlace digital del expediente censurado. <\/p>\n
4. El apoderado judicial de los demandados en el asunto que se revisa refiri\u00f3 que \u00abnada justifica la tardanza pues desde el d\u00eda 16 de Marzo de 2022 la parte demandante en el proceso ordinario conoci\u00f3 el fallo de la Corte y dej\u00f3 transcurrir m\u00e1s de seis (06) meses para acudir a la instancia constitucional\u00bb, sumado a que \u00abel tutelante est\u00e1 confundiendo la actividad para la cual fue contratado el trabajador, con la que estaba realizando al momento del accidente; labor \u00e9sta \u00faltima que ejecutaba sin que se le hubiera solicitado. Por dem\u00e1s, fuera de la hora laboral. Los elementos que le fueron entregados para sus labores, no amparaban el riesgo el\u00e9ctrico, como quiera que no era esta su actividad pues para aquello no hab\u00eda sido contratado\u00bb. <\/p>\n
De igual forma, se\u00f1al\u00f3 que \u00abes exagerado pretender un empleador deba capacitar a un trabajador para realizar actividades diametral mente diferentes a aquellas para las cuales lo necesita y lo va a contratar y prever eventuales conductas imprudentes de sus propios empleados. En cuanto al tema de la energ\u00eda el\u00e9ctrica que se requer\u00eda, ella era para conectar unos equipos a utilizar en la reparaci\u00f3n y mantenimiento del puente. De all\u00ed que se hubiera solicitado a la \u201cH\u201d la respectiva conexi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
Concedi\u00f3 el amparo, en tanto coligi\u00f3 que la decisi\u00f3n cuestionada incurri\u00f3 en defecto procedimental absoluto, toda vez que \u00abdesconoci\u00f3 la fijaci\u00f3n del litigio realizada por el juez de primera instancia\u00bb; y en defecto factico, teniendo en cuenta que los \u00abmedios de convicci\u00f3n demuestran la incongruencia entre lo probado y lo resuelto, al punto que \u00e9stos fueron desconocidos o valorados de forma adversa al trabajador, pese a que demostraban que el empleador intervino en el resultado tr\u00e1gico\u00bb. <\/p>\n
De conformidad con lo anterior, dej\u00f3 sin efectos el fallo fustigado y le orden\u00f3 a la Corporaci\u00f3n encartada que \u00abprofiera un nuevo pronunciamiento que guarde consonancia con los argumentos contenidos en la parte motiva de esta sentencia de tutela\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1. La impetr\u00f3 la magistrada ponente de la decisi\u00f3n SL000-0000, 15 mar., y expuso que: <\/p>\n
\u00ab[L]a Sala no soslay\u00f3 la fijaci\u00f3n del litigio, pues, se insiste, advirti\u00f3 que a pesar de que tanto \u201cC\u201d SAS en liquidaci\u00f3n, como Jim\u00e9nez Monsalve, admitieron la necesidad de contar con energ\u00eda el\u00e9ctrica para poder desarrollar el objeto contractual, ambos explicaron que para ello se hab\u00eda contratado a la \u201cH\u201d (empresa de suministro del servicio p\u00fablico de energ\u00eda de la regi\u00f3n), justamente para garantizar la correcta instalaci\u00f3n de la acometida el\u00e9ctrica; m\u00e1s no al demandante. <\/p>\n
(\u2026) de los medios de prueba acusados, h\u00e1biles en sede extraordinaria y que fueron materia de an\u00e1lisis, tales como los interrogatorios de parte rendidos por \u201cL\u201d y \u201cP\u201d, as\u00ed como las contestaciones a la demanda inicial presentadas por \u201cC\u201d y \u201cP\u201d de los que no emerge confesi\u00f3n alguna en torno a la responsabilidad del empleador en la ocurrencia del accidente de trabajo. <\/p>\n
Tampoco los correos electr\u00f3nicos remitidos por \u201cP\u201d Monsalve a la \u201cH\u201d ni la investigaci\u00f3n realizada por parte de la ARL Colpatria demuestran, por lo menos de manera evidente, que el sentenciador de segundo grado haya errado en su apreciaci\u00f3n; estos lo que permiten establecer es que el subordinado realiz\u00f3 la actividad sin que mediara orden de la empresa o del coordinador de la obra. <\/p>\n
Como del an\u00e1lisis a las pruebas h\u00e1biles en casaci\u00f3n antes descritas, para la mayor\u00eda de la Sala, no se evidenci\u00f3 ning\u00fan error protuberante (\u2026), no se abri\u00f3 camino el examen de las declaraciones extra proceso rendidas por \u201cE\u201d y \u201cW\u201d, como tampoco del testimonio rendido por el primero mencionado, en el tr\u00e1mite del proceso, al tenor del art\u00edculo 7 de la Ley 16 de 1969; pruebas que valga la pena resaltar, fueron estudiadas por la Sala Penal, para con ello estructurar, de manera indebida, el defecto f\u00e1ctico enrostrado y con ello, conceder un amparo al que no hay lugar\u00bb. <\/p>\n
2. Tambi\u00e9n impugn\u00f3 el mandatario judicial de \u201cL\u201d y \u201cM\u201d \u00abquien act\u00faa en representaci\u00f3n de sus hijos \u201cR\u201d, \u201cD\u201d y \u201cJ\u201d\u00bb, enfatizando en que \u00abla (\u2026) [determinaci\u00f3n] de la Sala de Casaci\u00f3n que fuera objeto de la presente acci\u00f3n de tutela, est\u00e1 sustentada en la situaci\u00f3n f\u00e1ctica planteada, el acervo probatorio recaudado y la normatividad aplicable, por lo que no comporta ser una decisi\u00f3n caprichosa o irrazonable, es decir, no se advierte abiertamente contrario a la Constituci\u00f3n o a la ley\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si la autoridad enjuiciada incurri\u00f3 en presunta v\u00eda de hecho en el proceso laboral que iniciaron los aqu\u00ed gestores (SL000-0000, 15 mar.), por mantener en firme la determinaci\u00f3n del tribunal, supuestamente, en desmedro de sus prerrogativas. <\/p>\n
2. De la tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
Las resoluciones de los jueces son, por regla general, ajenas a la acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, excepto, como lo ha precisado reiteradamente la jurisprudencia, en eventos en los que resultan manifiestamente arbitrarias, esto es, producto de la mera liberalidad, a tal punto que configuren una v\u00eda de hecho, obviamente bajo los presupuestos de que el afectado acuda dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja y haya utilizado los remedios id\u00f3neos, tanto ordinarios como extraordinarios, con miras a conjurar la lesi\u00f3n alegada, salvo que se est\u00e9 en presencia de un perjuicio irremediable. <\/p>\n
3. Caso concreto. <\/p>\n
3.1. Al estudiar el fallo sometido a escrutinio de esta Corte, mediante el cual la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n querellada mantuvo inc\u00f3lume lo dispuesto por el tribunal ad quem, en tanto consider\u00f3 que \u00abno puede pregonarse la omisi\u00f3n en los deberes de protecci\u00f3n y cuidado del empleador y, por tanto, tampoco su culpa, en el hecho que gener\u00f3 el (\u2026) citado accidente\u00bb, no se advierte la configuraci\u00f3n de una v\u00eda de hecho, ni la conculcaci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales invocadas, como pasa a explicarse. <\/p>\n
En efecto, al resolver el \u00fanico cargo, formulado por la v\u00eda indirecta \u00aben la modalidad de aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 216 del CST, en relaci\u00f3n con los art\u00edculos 57 ordinal 1 y 2 de la misma codificaci\u00f3n, 63, 1613 y 1614 del CC\u00bb, el estrado encartado expuso que: <\/p>\n
\u00ab[L]e corresponde a la Sala determinar si el colegiado err\u00f3, desde la \u00f3ptica f\u00e1ctica, al apreciar de manera indebida unas pruebas y soslayar otras y a consecuencia de ello, no dar por probado, est\u00e1ndolo, que el accidente de trabajo ocurri\u00f3 por la culpa del empleador, quien no garantiz\u00f3, en el sitio de labores, que \u00abel suministro de energ\u00eda el\u00e9ctrica era necesario para realizar las labores de rehabilitaci\u00f3n del puente\u00bb y para el campamento en el que se asent\u00f3 la cuadrilla de trabajadores\u00bb. <\/p>\n
Inicialmente, realiz\u00f3 un recuento de los supuestos que se mantienen inc\u00f3lumes, los cuales son: \u00abque el demandante fue contratado para laborar como ayudante en la reparaci\u00f3n del puente denominado \u201cV\u201d, actividad que no ten\u00eda relaci\u00f3n alguna con la realizaci\u00f3n de instalaciones el\u00e9ctricas; y que el accidente que sufri\u00f3 el extrabajador fue calificado como de \u00edndole laboral, al punto que le mereci\u00f3 el reconocimiento de una pensi\u00f3n de invalidez por parte de la ARL respectiva\u00bb. <\/p>\n
A continuaci\u00f3n, procedi\u00f3 con el estudio de las pruebas denunciadas como indebidamente apreciadas, as\u00ed como aquellas no valoradas, y en esa l\u00ednea reliev\u00f3 que: <\/p>\n
\u00ab1. Interrogatorios de parte rendidos por \u201cL\u201d y \u201cP\u201d. (\u2026) de las probanzas referidas, aunque se pod\u00eda inferir la aceptaci\u00f3n de que era necesario contar con fluido el\u00e9ctrico para el desarrollo de la labor contratada, lo cierto es que especificaron que lo era a partir del d\u00eda quince de la obra, que ha de recordarse inici\u00f3 el 11 de agosto de 2008; de manera que mal podr\u00eda pregonarse la admisi\u00f3n de hechos que perjudicaran a los absolventes, pues el accidente de trabajo ocurri\u00f3 el 14 de agosto de 2008, esto es, al cuarto d\u00eda de haber comenzado la labor, momento para el cual, seg\u00fan dichas respuestas, no se requer\u00eda a\u00fan de electricidad, se repite, para la reparaci\u00f3n del puente \u201cV\u201d, labor para la que fue vinculado el demandante. <\/p>\n
(\u2026) del estudio de los medios de convicci\u00f3n aludidos no se evidencia error, por lo menos con la entidad suficiente para quebrar la sentencia fustigada, dado que el Tribunal arrib\u00f3 a la conclusi\u00f3n de que \u201cE\u201d era quien se iba a subir al poste a realizar la conexi\u00f3n de la luz, pero que cuando este fue por un arn\u00e9s, el demandante cogi\u00f3 el alicate y subi\u00f3 por su propia iniciativa, es decir, que lo hizo sin contar con el mandato o el consentimiento del empleador. <\/p>\n
(\u2026) 2. Contestaciones a la demanda inicial rendidas por \u201cC\u201d (\u2026) y \u201cP\u201d (\u2026) los accionados no desconocieron la necesidad de contar con el fluido el\u00e9ctrico, se vuelve a decir, para la ejecuci\u00f3n de las labores de desmonte del puente, lo que ocurre es que advirtieron, de un lado, que ello se requer\u00eda quince d\u00edas despu\u00e9s del que arribaron; y de otro, que para la conexi\u00f3n de aquella se contrat\u00f3 con la entidad especializada; por consiguiente, no se puede derivar de su estudio, error con el car\u00e1cter de ostensible por parte del juzgador de la alzada, capaz de quebrar la sentencia impugnada. <\/p>\n
(\u2026) lo dicho por [\u201cP\u201d] lo \u00fanico que se puede deducir es que el servicio de energ\u00eda era necesario en el campamento, pero no se puede aducir que admiti\u00f3 alg\u00fan supuesto del que pudiera derivarse que el accidente ocurri\u00f3 por culpa del empleador. <\/p>\n
(\u2026) 3. Correos electr\u00f3nicos de \u201cP\u201d Monsalve dirigidos a la \u201cH\u201d (\u2026) las documentales aludidas dan cuenta de la gesti\u00f3n por parte de \u201cP\u201d para lograr que la entidad encargada del asunto hiciera la conexi\u00f3n el\u00e9ctrica que se requer\u00eda para el desarrollo del objeto contractual, lo cual, lejos de probar el desconocimiento de tal necesidad por parte de la pasiva, pone en evidencia que el ingeniero demandado era consciente de la necesidad del fluido el\u00e9ctrico para realizar las obras contratadas, tanto que contrat\u00f3 a la empresa id\u00f3nea para realizar la gesti\u00f3n. <\/p>\n
(\u2026) 4. De la investigaci\u00f3n realizada por parte de la ARL Colpatria (\u2026) de su tenor literal es dable colegir que la actividad que estaba realizando el trabajador no era de aquellas que deb\u00eda hacer para el mantenimiento y rehabilitaci\u00f3n del puente; y que las estaba ejecutando por fuera de la jornada laboral, supuestos que se dieron por acreditados en la sentencia fustigada\u00bb. <\/p>\n
Seguidamente, arguy\u00f3 que \u00abpara la Sala no aparece acreditado el yerro f\u00e1ctico enrostrado por la censura, pues el juez de alzada no err\u00f3 al discurrir que no se pod\u00eda atribuir impericia, negligencia o imprudencia a \u201cC\u201d en la ocurrencia del accidente del 14 de agosto de 2008 en el que \u201cE\u201d hab\u00eda actuado de manera \u00abtemeraria\u00bb, al subirse espont\u00e1neamente a instalar una red el\u00e9ctrica, sin que hubiera mediado orden del encargado o jefe de la obra para que realizara dicha actividad, m\u00e1xime que esta no era de aquellas que deb\u00eda hacer para el mantenimiento y rehabilitaci\u00f3n del puente\u00bb. Negrilla fuera de texto. <\/p>\n
Luego, con apoyo en lo establecido en las providencias SL4733-2020, 12 dic., SL2049-2018, 23 may., y SL2799-2014, 5 mar., entre otras, la Corporaci\u00f3n enjuiciada coligi\u00f3 que \u00abla conexi\u00f3n el\u00e9ctrica que pretendi\u00f3 efectuar el actor de manera voluntaria y por iniciativa propia, por fuera de la jornada de trabajo y sin que hubiera sido instruido para ello, conforme lo dedujo el Tribunal y no se destruye, corresponde a una actividad ajena a la que fue contratado; por ende, se rompi\u00f3 el nexo de conexidad entre el trabajo y el da\u00f1o sufrido\u00bb. <\/p>\n
Continu\u00f3 indicando que: <\/p>\n
\u00abAhora, el hecho de que hubiera sido \u201cE\u201d quien dispuso la compra de los materiales necesarios para realizar la conexi\u00f3n de luz, ello no significa per se que le hubiera dado la orden al trabajador de treparse al poste, por lo menos ello no qued\u00f3 demostrado con prueba calificada, hecho que incluso tampoco lo precisa el actor ya que en el escrito inaugural se cuida de afirmarlo. Recu\u00e9rdese que en dicha pieza procesal hizo alusi\u00f3n a que fue el empleador quien le \u00abpermiti\u00f3 y asinti\u00f3\u00bb que realizara tal actividad\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, razon\u00f3 que \u00abno puede pregonarse la omisi\u00f3n en los deberes de protecci\u00f3n y cuidado del empleador y, por tanto, tampoco su culpa, en el hecho que gener\u00f3 el tantas veces citado accidente\u00bb y de esta manera desestim\u00f3 el embate. <\/p>\n
Conforme con ello, la resoluci\u00f3n adoptada, como se anticip\u00f3, no es infundada o arbitraria, por lo que no se colige la configuraci\u00f3n de una v\u00eda de hecho, siendo claro, entonces, que el reclamo de los gestores no halla recibo en esta sede excepcional. Por el contrario, lo que se percibe es una diferencia de criterio de aquellos frente a la autoridad convocada, en tanto lo fallado fue contrario a sus intereses. <\/p>\n
3.2. En relaci\u00f3n con lo expuesto, cabe agregar que, aunque se discrepara de lo resuelto, no por ello podr\u00eda abrirse camino la prosperidad de la protecci\u00f3n constitucional, pues es necesario que la disposici\u00f3n se encuentre afectada por errores superlativos y desprovistos de todo fundamento objetivo, situaci\u00f3n que no ocurre en el sub lite. <\/p>\n
Sobre el particular, la Sala ha dicho en precedencia que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el mecanismo de amparo constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar [los veredictos] judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta el promotor de este amparo\u00bb (CSJ STC, 15 feb. 2011, rad. 01404-01, reiterado, entre otras, en STC, 24. sep. 2013, Rad. 02137-00). <\/p>\n
3.3. De otra parte, en lo que respecta al alegado desconocimiento del derecho a la \u00abigualdad\u00bb, tampoco se abre paso el resguardo, comoquiera que el fallo cuestionado realiz\u00f3 un an\u00e1lisis razonable y ponderado de la situaci\u00f3n expuesta y de los elementos de convicci\u00f3n obrantes en la foliatura, en el marco de su discrecionalidad judicial, aspecto del cual no se puede desprender la conculcaci\u00f3n de las garant\u00edas reclamadas. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Conforme a lo discurrido, se revocar\u00e1 el fallo estimatorio de primer grado porque la providencia cuestionada se advierte razonable, puesto que no es resultado de un subjetivo criterio que conlleve la manifiesta desviaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico, y, por ende, tenga aptitud para lesionar las prerrogativas superiores suplicadas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, REVOCA la sentencia impugnada. <\/p>\n
En su lugar, conforme a los razonamientos que anteceden, se NIEGA la tutela de la referencia y, en consecuencia, se dejan sin efectos las actuaciones que se hubieren desplegado en cumplimiento de la determinaci\u00f3n de primera instancia. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por un medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 El expediente ingres\u00f3 a este despacho el pasado 27 de enero de 2023, de conformidad con la informaci\u00f3n consignada en el acta de reparto. <\/p>\n
2\u0002 Acuerdo No. 034 de 16 de diciembre de 2020 \u2013 Sala de Casaci\u00f3n Civil. <\/p>\n
3\u0002 De conformidad con el fallo de casaci\u00f3n laboral <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC925-2023 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC925-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-04-000-2022-02074-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-71116","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71116","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71116"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71116\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71116"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71116"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71116"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}