STC930-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC930-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-00324-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por el Banco de Bogot\u00e1 SA contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y la Superintendencia Financiera de Colombia -Delegatura de Funciones Jurisdiccionales-, tr\u00e1mite al que fueron citadas las partes e intervinientes en el proceso verbal de protecci\u00f3n al consumidor financiero, con radicado N\u00b0 2021-4683. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Mediante apoderado judicial, la entidad solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, defensa y contradicci\u00f3n, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales accionadas en el asunto referido. <\/p>\n
Para sustentar su queja, expres\u00f3 que \u00d3scar Javier Londo\u00f1o S\u00e1nchez adquiri\u00f3 con la entidad financiera un cr\u00e9dito bajo la modalidad de libranza por $87.000.000, asegurado con p\u00f3liza de \u00abvida grupo deudores\u00bb, emitida por Seguros de Vida Alfa SA. <\/p>\n
Advirti\u00f3 que el banco fue quien le ofreci\u00f3 la p\u00f3liza al obligado y \u00e9ste la acept\u00f3 al momento de desembolso del pr\u00e9stamo, y que, dicho seguro cubr\u00eda la \u00abincapacidad total y permanente (\u2026) [cuando] el asegurado ha sufrido una p\u00e9rdida igual o superior al 75% de su capacidad laboral\u00bb. <\/p>\n
Indic\u00f3 que Londo\u00f1o S\u00e1nchez fue calificado por la Junta M\u00e9dico Laboral Militar y de Polic\u00eda el 27 de noviembre de 2020, con un porcentaje de p\u00e9rdida de capacidad laboral del 55.77%, por lo cual Vida Alfa SA objet\u00f3 la reclamaci\u00f3n de reconocimiento del seguro que aqu\u00e9l efectu\u00f3. <\/p>\n
Explic\u00f3 que del asunto conoci\u00f3 la Superintendencia accionada y adelantadas las etapas correspondientes, en audiencia de 31 de mayo de 2022 profiri\u00f3 sentencia en la que conden\u00f3 al banco accionante a \u00abcondonar la deuda (\u2026) por encontrarse probado, en su parecer, el incumplimiento del deber de informaci\u00f3n, y a su vez exoner\u00f3 a la Compa\u00f1\u00eda aseguradora de pagar el siniestro. Sin embargo, si la p\u00f3liza de seguro que ampara el cr\u00e9dito no pod\u00eda operar por la menor incapacidad acreditada, la consecuencia es que el saldo del cr\u00e9dito manten\u00eda su vigencia a cargo del deudor\u00bb. <\/p>\n
Advirti\u00f3 que apel\u00f3 el fallo aduciendo la falta de congruencia de la sentencia, puesto que la Superintendencia Financiera se extralimit\u00f3 en sus funciones al ordenar condonar una deuda sin que la ley se lo permitiera, y adem\u00e1s adujo, que la decisi\u00f3n fue sorpresiva y caprichosa, como quiera que el supuesto incumplimiento al deber de informaci\u00f3n no lo aleg\u00f3 el demandante, as\u00ed como tampoco pidi\u00f3 el reconocimiento de perjuicios, sin embargo, el Tribunal Superior accionado confirm\u00f3 la sentencia recurrida el 24 de noviembre de 2022. <\/p>\n
Adujo que los accionados desconocieron la sentencia que en un caso similar hab\u00eda proferido ese mismo Tribunal, e igualmente incurrieron en defecto sustancial al imponerle a la entidad financiera informar sobre los t\u00e9rminos del contrato de seguro. <\/p>\n
Destac\u00f3 que la Corporaci\u00f3n accionada ignor\u00f3 el argumento de su apelaci\u00f3n, consistente en \u00abla inexistencia de nexo causal entre el no reconocimiento del seguro y el deber de informaci\u00f3n supuestamente incumplido\u00bb y la imposibilidad de aplicar como consecuencia la \u00abresoluci\u00f3n arbitraria del contrato\u00bb de mutuo, cuando el banco transfiri\u00f3 unos recursos al asegurado y \u00e9ste dispuso de ellos. <\/p>\n
En compendio, expres\u00f3 que los funcionarios accionados incurrieron en v\u00eda de hecho porque desconocieron \u00abel contrato de mutuo el cual es por esencial UNILATERAL (\u2026), el perjuicio reconocido en la sentencia, llevando a indemnizar una p\u00e9rdida de oportunidad hipot\u00e9tica y eventual (\u2026), el contrato de seguro celebrado, y la posici\u00f3n contractual del Banco en dicho seguro, condenando finalmente a pagar al Banco, el riesgo que busc\u00f3 asegurar\u00bb, adem\u00e1s que, incluyeron una \u00abcategor\u00eda del da\u00f1o innominada\u00bb, resolvieron que la infracci\u00f3n al deber de informar generaba la extinci\u00f3n de obligaciones y, fallaron extra petita y sin competencia, ya que en el proceso controvertido la ley no permite la condonaci\u00f3n de cr\u00e9ditos ni la afectaci\u00f3n del patrimonio de las entidades vigiladas. <\/p>\n
2. Como consecuencia de lo expuesto, solicit\u00f3 \u00abSe PROFIERA la Sentencia que en respeto de [sus] derechos fundamentales\u00bb. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, se orden\u00f3 el traslado a los accionados para que ejercieran su derecho a la defensa, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en los procesos mencionados. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Tribunal Superior de Bogot\u00e1, indic\u00f3 que su actuaci\u00f3n se ajust\u00f3 a la legalidad, conforme se extrae de la sentencia de 24 de noviembre de 2022 que profiri\u00f3 en el asunto criticado. <\/p>\n
2. La Superintendencia Financiera se opuso a la prosperidad del amparo porque no incurri\u00f3 en vulneraci\u00f3n de garant\u00edas sustanciales. Destac\u00f3 que el asunto que otrora resolvi\u00f3 el Tribunal y que refiri\u00f3 el banco accionante, no es igual al ahora debatido, puesto que all\u00ed s\u00f3lo hab\u00eda sido demanda la aseguradora y no una entidad financiera. <\/p>\n
3. La sociedad Seguros de Vida Alfa S.A. expres\u00f3 que se ratificaba en las \u00abexcepciones presentadas en la contestaci\u00f3n de la demanda por cuanto no se cumplieron con las condiciones contractuales para la afectaci\u00f3n de la cobertura de incapacidad total y permanente\u00bb. <\/p>\n
4. Al momento de registrar el proyecto de fallo, no se hab\u00edan efectuado pronunciamientos por parte de los dem\u00e1s involucrados en la presente queja constitucional. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, la censura del banco solicitante recae en la sentencia de 24 de noviembre de 2022, mediante la cual el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 la Proferida por la Superintendencia Financiera de Colombia el 31 de mayo de 2022, en la que entre otras cuestiones, se conden\u00f3 a la entidad financiera a \u00abpagar o condonar el saldo insoluto del de cr\u00e9dito de libranza terminado en el n\u00famero 4769 de titularidad del se\u00f1or \u00d3SCAR JAVIER LONDO\u00d1O S\u00c1NCHEZ con dicha entidad, dentro de los 10 d\u00edas h\u00e1biles siguientes a la ejecutoria de esta decisi\u00f3n y otorgar el PAZ Y SALVO de la obligaci\u00f3n al demandante\u00bb, providencia con la cual se puso fin a la problem\u00e1tica aqu\u00ed ventilada. <\/p>\n
3. Fijado lo anterior, se advierte el fracaso de la protecci\u00f3n reclamada, puesto que no se halla irregularidad lesiva de garant\u00edas sustanciales que imponga la intervenci\u00f3n de esta especial jurisdicci\u00f3n, pues la Corporaci\u00f3n accionada defini\u00f3 el caso bajo una interpretaci\u00f3n prudente de las normas aplicables y de las pruebas allegadas. <\/p>\n
En efecto, se constata que el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 en la providencia memorada, tras relatar los antecedentes del asunto y referir las razones del a quo para adoptar su decisi\u00f3n, se\u00f1al\u00f3 que el Banco de Bogot\u00e1, all\u00ed apelante, fundament\u00f3 el recurso, en s\u00edntesis, en que no estaba \u00abprobado el nexo de causalidad entre el presunto incumplimiento del deber de informaci\u00f3n y las condiciones o coberturas de la p\u00f3liza de grupo deudores, pues lo acontecido es que no se configur\u00f3 el siniestro amparado\u00bb, y adem\u00e1s, porque \u00abdada la calidad del Banco, como tomador y beneficiario no est\u00e1 obligado a cubrir los riesgos y mucho menos a condonar la deuda\u00bb. <\/p>\n
Para resolver tales alegatos, fij\u00f3 como problemas jur\u00eddicos a dilucidar, los siguientes, \u00ab(i) si en la entidad financiera concurre la legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, (ii) si est\u00e1n demostrados los elementos esenciales que constituyen la responsabilidad contractual que se le enrostra a la parte demandada, al haber presuntamente vulnerado el deber de informaci\u00f3n que le ten\u00eda que brindar al actor al momento de contratar el seguro y, finalmente, (iii) si concurre en el banco la obligaci\u00f3n de condonar la obligaci\u00f3n crediticia, aun cuando este no fungi\u00f3 como asegurador\u00bb. <\/p>\n
Sobre el primero, refiri\u00f3 el concepto de legitimaci\u00f3n en la causa a la luz de la jurisprudencia aplicable, relativo a que \u00abla legitimatio ad causam consiste en la identidad de la persona del actor con la persona a la cual la ley concede la acci\u00f3n (legitimaci\u00f3n activa) y la identidad de la persona del demandado con la persona contra la cual es concedida la acci\u00f3n (legitimaci\u00f3n pasiva) (\u2026) (CSJ, G.J. T.CXXXVIII, p\u00e1g.364-365 y sentencia de agosto 14 de 1995. Expediente 4628. M.P. Nicol\u00e1s Bechara Simancas)\u00bb y, enseguida, destac\u00f3 que, para el caso, resultaba relevante indicar que la entidad bancaria se desempe\u00f1\u00f3 \u00abcomo tomadora y beneficiaria\u00bb del seguro reclamado por el demandante. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que se estaba en presencia de \u00ablo que la doctrina ha denominado contratos coligados\u00bb, pues las entidades financieras, para proceder al desembolso de los pr\u00e9stamos, le imponen a los deudores la adquisici\u00f3n de un seguro que los ampare de la muerte y la incapacidad permanente, relaci\u00f3n negocial que \u00abexige la pluralidad de acuerdos de voluntad funcionalmente vinculados entre s\u00ed\u00bb, y, por tanto, quienes intervienen en esa relaci\u00f3n, deben cumplir con sus obligaciones para \u00abel logro efectivo de la operaci\u00f3n econ\u00f3mica proyectada desde el inicio por los interesados\u00bb, criterio que apoy\u00f3 en jurisprudencia de esta Sala \u00ab(SC- 18476 de 15 de noviembre de 2017. M.P. \u00c1lvaro Fernando Garc\u00eda Restrepo. Exp. 68001-31-03-001-1998-00181-02)\u00bb. <\/p>\n
A continuaci\u00f3n indic\u00f3 que si el demandante tuvo que \u00abasumir el pago de unas primas por un seguro de grupo deudores que ten\u00eda contratado el Banco de Bogot\u00e1 S.A. con la aseguradora de ALFA S.A, con el prop\u00f3sito de garantizar la obligaci\u00f3n que estaba adquiriendo en caso de ocurrir su muerte o incapacidad total o parcial y como quiera que era la entidad financiera la encargada de comercializar dicha p\u00f3liza, as\u00ed como brindarle la informaci\u00f3n correspondiente a sus clientes respecto de tal producto, surge indiscutible que dicho establecimiento cuenta con legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva para afrontar las pretensiones elevadas\u00bb. <\/p>\n
Para esclarecer el segundo tema fijado, el Tribunal Superior advirti\u00f3 que se estaba ante una responsabilidad civil contractual y resalt\u00f3 que los contratos de seguro tienen como objetivo \u00abla reparaci\u00f3n del da\u00f1o patrimonial sufrido por el titular del inter\u00e9s asegurable como consecuencia de un siniestro, restablecer su equilibrio econ\u00f3mico quebrantado por la realizaci\u00f3n del riesgo asegurado e indemnizarlo en el sentido amplio de este vocablo\u00bb. <\/p>\n
Luego, se\u00f1al\u00f3 que corresponde a la compa\u00f1\u00eda de seguros cancelar la indemnizaci\u00f3n una vez ocurrido el riesgo asegurable, y advirti\u00f3, en cuanto al \u00abseguro de personas\u00bb, que el inter\u00e9s asegurable recae sobre \u00abla vida misma, la integridad personal, la salud [y] la capacidad laboral\u00bb. <\/p>\n
De acuerdo con lo anterior, resalt\u00f3 que en el litigio, estaba probado que \u00abel demandante fue notificado de la p\u00e9rdida de la capacidad laboral el d\u00eda 28 de mayo de 2021, asign\u00e1ndose un porcentaje del 55,77% por tal concepto, en tanto que en el mes de julio de esa misma anualidad present\u00f3 reclamaci\u00f3n formal con el prop\u00f3sito de afectar la p\u00f3liza en comento para que la aseguradora cancelara el cr\u00e9dito identificado con el No. 00553644769 en el cual figura como deudor\u00bb, de igual modo, se\u00f1al\u00f3 que la aseguradora objet\u00f3 dicha reclamaci\u00f3n \u00abporque conforme las condiciones de la p\u00f3liza, para afectar la cobertura de Incapacidad Total y Permanente, el porcentaje de la p\u00e9rdida de la capacidad laboral debe ser igual o superior al 75%, circunstancia que no ocurri\u00f3\u00bb porque la p\u00e9rdida de capacidad laboral del deudor fue inferior. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con la argumentaci\u00f3n que el a quo realiz\u00f3 sobre lo anterior, en virtud de la cual exoner\u00f3 a la compa\u00f1\u00eda aseguradora porque el riesgo asegurable no tuvo lugar en los t\u00e9rminos establecidos en la p\u00f3liza, el Tribunal Superior anot\u00f3 que la decisi\u00f3n de primer grado estaba \u00abdebidamente justificada, pues conforme a las condiciones de la p\u00f3liza no hab\u00eda lugar a otorgar el amparo\u00bb. Al punto anot\u00f3 que no pod\u00eda interpretarse el contrato de seguro de manera amplia para \u00abinferir riesgos que no se han convenido\u00bb, seg\u00fan lo ha precisado la jurisprudencia \u00ab(Sentencias de Casaci\u00f3n Civil de 27 de agosto de 2008, exp. 1997-14171 y 19 de diciembre del mismo a\u00f1o, exp. 2000-00075)\u00bb. <\/p>\n
Luego, destac\u00f3 que, al tenor de lo expresado en el contrato de seguro, resultaba inviable imponerle a la aseguradora demandada hacer efectiva la p\u00f3liza, puesto que, insisti\u00f3, la p\u00e9rdida de la capacidad laboral del demandado era muy inferior a la prevista como riesgo asegurable. <\/p>\n
Enseguida, procedi\u00f3 a estudiar lo concerniente a \u00abla responsabilidad de la entidad financiera demandada en el entendido que falt\u00f3 al deber de informaci\u00f3n previsto tanto en la Carta Magna como en la Ley 1328 de 2009\u00bb y, tras referirse a los principios, normas aplicables y a la jurisprudencia concordante, sobre la obligaci\u00f3n de las entidades sujetas a vigilancia del Estado en cuanto a \u00abproveer a sus clientes la informaci\u00f3n necesaria, en orden a que, a trav\u00e9s de elementos de juicio claros y objetivos, puedan escoger las mejores opciones del mercado y tomar decisiones informadas (\u2026) (C.S.J. Cas. Civ. Sent. Mar.30\/2012 exp. C-1100131030432008-00586-01, Sent. 28 de febrero de 2005. Exp. 7504, reiteradas en sent. 7 de febrero de 2008, [SC-007-2008], exp. 2001-06915-01, 30 de agosto de 2011, exp. 11001-3103012-1999-01957-01, 5 de diciembre de 2011, exp. 25269-3103-002-2005-00199-01 y 21 de febrero de 2012. Exp. 2006-00537-01)\u00bb, resalt\u00f3 que el alegato del demandante se sustent\u00f3, principalmente, en que la entidad financiera no le brind\u00f3 la informaci\u00f3n necesaria respecto de la p\u00f3liza de seguro de vida grupo deudores, cuesti\u00f3n que, procedi\u00f3 a analizar conforme a los elementos de prueba allegados en el proceso. <\/p>\n
Sobre \u00e9stos, refiri\u00f3 lo dicho en el interrogatorio de parte del representante legal del Banco de Bogot\u00e1 SA, las manifestaciones del gerente de Alfa SA, el testimonio de la empleada del Banco que atendi\u00f3 a Londo\u00f1o S\u00e1nchez para la adquisici\u00f3n del pr\u00e9stamo y la documental aportada, relativa \u00abal pliego de condiciones que rigi\u00f3 la licitaci\u00f3n para elegir los seguros de vida deudores asociados a cr\u00e9ditos de consumo sin garant\u00eda hipotecaria, otorgados por el Banco de Bogot\u00e1 S.A.\u00bb y del cual qued\u00f3 como adjudicataria ALFA SA. <\/p>\n
Valorados en conjunto los anteriores medios probatorios el Tribunal Superior concluy\u00f3 que estaba plenamente acreditado \u00abque al deudor no se le brind\u00f3 la informaci\u00f3n suficiente y necesaria al momento de vincularlo al seguro de vida -grupo deudores-\u00bb, pues el representante del mismo Banco se\u00f1al\u00f3 \u00abse abstuvo de exponer con claridad cu\u00e1les eran las directrices frente a la informaci\u00f3n que se dar\u00eda sobre el seguro de vida, al punto que se limit\u00f3 a decir que \u00fanicamente deb\u00edan informar que se trataba de un seguro de vida, sin que hubiera necesidad de otorgarles un documento adicional de constancia de la p\u00f3liza\u00bb. <\/p>\n
En la misma l\u00ednea, agreg\u00f3 el Tribunal accionado que la asesora comercial de la entidad financiera \u00abfue renuente en contestar de manera concreta, cu\u00e1les fueron las comunicaciones que sostuvo con el demandante frente a la p\u00f3liza, centrando su relato en que se le dijo que se trataba de un seguro que cubr\u00eda incapacidad total y permanente y muerte\u00bb y, con todo, indic\u00f3 que si se aceptara que tal informaci\u00f3n le fue brindada al cliente, ello resultar\u00eda intrascendente, ya que se prob\u00f3 que al deudor \u00abal momento de suscribir el cr\u00e9dito, ni siquiera se le indic\u00f3 cu\u00e1l era la aseguradora que manejaba la p\u00f3liza, no se le entreg\u00f3 ning\u00fan documento que soportara la inclusi\u00f3n en la misma, ni se le hizo firmar certificado de asegurabilidad\u00bb, lo cual significaba que el proceso del cr\u00e9dito y \u00abla colocaci\u00f3n del seguro\u00bb no cont\u00f3 con elementos que le permitieran al deudor conocer con anticipaci\u00f3n las condiciones del amparo, \u00abpese a que, seg\u00fan lo inform\u00f3 la propia entidad financiera, \u00e9ste estaba en la posibilidad de rechazar el seguro y contratar uno por su cuenta\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3, que de las pruebas tambi\u00e9n se concluia que \u00abel Banco recibe un beneficio econ\u00f3mico por el tr\u00e1mite de colocaci\u00f3n del seguro y la administraci\u00f3n de recaudo de primas\u00bb, de donde se evidenciaba que su gesti\u00f3n no era ajena al \u00abproceso de vinculaci\u00f3n del asegurado, quien como consumidor ostentaba el derecho de conocer todas las circunstancias que rodeaban la p\u00f3liza, m\u00e1xime cuando era de su patrimonio que se solventaban las mensualidades que lo manten\u00edan en el seguro, mismas que, se insiste, lucraban a la entidad financiera\u00bb. <\/p>\n
Por tanto, recapitul\u00f3 la Corporaci\u00f3n censurada, aunque el banco no fuese el asegurador, las circunstancias se\u00f1aladas sobre su incumplimiento en el deber \u00abcontractual y legal de informaci\u00f3n\u00bb, como encargado de \u00abla colocaci\u00f3n del seguro\u00bb, evidenciaban su responsabilidad contractual \u00abpor hacer parte del ya mencionado coligamiento negocial, sin que pueda escindirse su actuaci\u00f3n de lo finalmente acontecido con la aseguradora\u00bb, lo cual cobra mayor relevancia si se tiene en cuenta que la entidad financiera tiene deberes convencionales y legales especiales, \u00abdada su condici\u00f3n de profesional en la intermediaci\u00f3n financiera y a la naturaleza de su actividad, condiciones estas que determinan una mayor estrictez en la evaluaci\u00f3n de su desatenci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Tras citar su criterio en un caso an\u00e1logo \u00ab(sentencia de 27 de octubre de 2021. Expediente 003-2020-01991-01)\u00bb y lo expresado por la Sala de Casaci\u00f3n Civil en cuanto a las obligaciones de los contratantes en raz\u00f3n del coligamiento y la conexidad contractual \u00ab(SC- 18476 de 15 de noviembre de 2017)\u00bb, el Tribunal enfatiz\u00f3 en el fracaso de los argumentos del apelante, ya que no existieron errores en la valoraci\u00f3n probatoria del a quo, pues \u00abel Banco de Bogot\u00e1 no cuenta con una pol\u00edtica clara acerca de los deberes de su fuerza de venta a la hora de comercializar las p\u00f3lizas, no entrega soportes a los deudores que les permitan conocer sobre el contrato de seguro y, en esa medida, es imposible que pueda brindar una informaci\u00f3n adecuada, suficiente, oportuna y eficaz a los consumidores financieros\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, sobre el reproche en cuanto a la inexistencia de \u00abnexo de causalidad\u00bb aducido por el Banco recurrente, expuso que \u00abla ausencia de informaci\u00f3n, o el incumplimiento de ese deber contractual, tuvieron como consecuencia que se le impidiera al actor aceptar las condiciones de la p\u00f3liza u optar por otra. As\u00ed mismo, la entidad financiera se lucraba de las primas recaudadas, de modo que estaba compelida a capacitar a sus funcionarios sobre la forma id\u00f3nea para hacer la colocaci\u00f3n, situaci\u00f3n que por lo menos en este caso, no se acredit\u00f3\u00bb. <\/p>\n
4. Las anteriores consideraciones, no contienen irregularidad que le abra paso a esta acci\u00f3n extraordinaria, pues el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, resolvi\u00f3 con suficiencia la apelaci\u00f3n propuesta por la entidad accionante contra el fallo de primera instancia, al punto que, contrario a sus afirmaciones explic\u00f3 por qu\u00e9 consider\u00f3 configurado el nexo causal entre la falta de informaci\u00f3n y el da\u00f1o generado al demandante. <\/p>\n
Asimismo, se observa que este \u00faltimo concurri\u00f3 a la \u00abacci\u00f3n de protecci\u00f3n al consumidor financiero\u00bb, porque estim\u00f3 que el banco demandado hab\u00eda incumplido sus deberes como entidad vigilada, entre ellos, el de informarle las condiciones del seguro deudores, cuesti\u00f3n que, como qued\u00f3 expuesta, hall\u00f3 plenamente probada el Tribunal accionado, y le permiti\u00f3 determinar la responsabilidad contractual de la entidad bancaria y su obligaci\u00f3n de reparar, procediendo al pago o condonaci\u00f3n del pr\u00e9stamo asegurado, cuesti\u00f3n que, en \u00faltimas, fue la principal pretensi\u00f3n del demandante y por lo que tambi\u00e9n se descarta la incongruencia aducida. <\/p>\n
Adem\u00e1s, como lo ha reiterado esta Sala, la valoraci\u00f3n probatoria es donde m\u00e1s se demuestra la autonom\u00eda e independencia del Juez, pues es \u00e9l, quien puede apreciar y valorar el material probatorio de la forma m\u00e1s id\u00f3nea, fundament\u00e1ndose en el principio de la sana cr\u00edtica, cuesti\u00f3n que refuerza el fracaso de la protecci\u00f3n aqu\u00ed reclamada (CSJ. STC, 7065-2019, STC8884-2020, STC 2462-2021, STC802-2022 y STC2622-2022). <\/p>\n
5. En consecuencia, el amparo no prospera. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, resuelve Negar la acci\u00f3n de tutela promovida por el Banco de Bogot\u00e1 contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y la Superintendencia Financiera de Colombia -Delegatura de Funciones Jurisdiccionales-. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC930-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC930-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-00324-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por el Banco de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-71120","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71120","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71120"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71120\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71120"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71120"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71120"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}