STC932-2023<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC932-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 13001-22-13-000-2022-00313-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del ocho de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena el 21 de julio de 20221, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Marta Mar\u00eda Morales Ben\u00edtez contra el Juzgado Cuarto de Familia de esa ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados los intervinientes en el liquidatorio n\u00b0 2016-00450. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Actuando en su propio nombre, la solicitante reclama la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad judicial convocada en el diligenciamiento del asunto antes referido. <\/p>\n
2. En s\u00edntesis, expuso que en el proceso de liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal impetrado en su contra por Juan Carlos Orozco Rib\u00f3n, el Juzgado Cuarto de Familia de Cartagena, \u00abmediante auto de fecha 13 de junio de 2022 (\u2026) fij\u00f3 fecha y hora para llevar a cabo el d\u00eda 30 de junio de 2022, a las 2:00 pm (\u2026), audiencia de tr\u00e1mite oral de incidente de objeci\u00f3n a la partici\u00f3n de que trata el art. 509 del C.G.P.\u00bb. <\/p>\n
Que \u00abel d\u00eda 30 de junio de 2022, fui incapacitada por quebrantos de salud, [por lo que] present\u00e9 excusas al despacho antes de la hora de la audiencia\u00bb, empero, \u00abel accionado no tuvo en cuenta la excusa m\u00e9dica, celebr\u00f3 la audiencia y nombr\u00f3 partidor, violando el derecho fundamental al debido proceso (\u2026), cercen[ando] mi derecho [previsto en el] inciso 5 del art\u00edculo 507 del C.G.P.\u00bb. <\/p>\n
3. Pretende, que se ordene al enjuiciado \u00abtener en cuenta la excusa m\u00e9dica [y que] fije nueva fecha para audiencia\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO <\/p>\n
El Juez Cuarto de Familia de Cartagena, inform\u00f3 que \u00abcon auto del 13 de junio de [2022], fija fecha para la celebraci\u00f3n de audiencia que desate las objeciones al trabajo de partici\u00f3n (\u2026). El d\u00eda 30 de junio del a\u00f1o 2022 se llev\u00f3 a cabo la audiencia [ordenando] rehacer[la], se relev\u00f3 al partidor que ven\u00eda designado por no encontrarse actualmente en la lista de auxiliares de la justicia, igualmente se nombr\u00f3 a nuevos partidores, y finalmente se declar\u00f3 la no prosperidad de la objeci\u00f3n a la partici\u00f3n\u00bb. Que \u00abla apoderada judicial de la demandada no concurri\u00f3 a la mencionada audiencia muy a pesar de haberse enviado el link correspondiente (\u2026), ni present\u00f3 la excusa correspondiente para justificar la no concurrencia a la audiencia, solamente se excus\u00f3 la demandada (\u2026), quien para esta clase de audiencia no era necesaria su comparecencia, [y que] no puede pretenderse en esta instancia constitucional amparar la incuria de las partes para pretender retrotraer una actuaci\u00f3n que se surti\u00f3 respetando las formalidades de ley (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
Neg\u00f3 el auxilio al aducir que, de los motivos expuestos por el encartado para negar el aplazamiento de la audiencia, \u00abno es posible endilgar defecto alguno a la actuaci\u00f3n del juez y por tal raz\u00f3n no son procedentes las pretensiones perseguidas por cuanto no se avista vulneraci\u00f3n de sus prerrogativas constitucionales\u00bb. Acot\u00f3 que \u00abno es de recibo que la accionante pretenda a trav\u00e9s de esta v\u00eda excepcional que se rehaga una actuaci\u00f3n que le fue notificada en debida forma a su apoderada judicial y cuyo t\u00e9rmino dej\u00f3 pasar sin allegar alguna circunstancia que justificase su incomparecencia, siendo que la imposibilidad de la parte no puede entenderse como \u00f3bice suficiente para que la diligencia que ven\u00eda fijada mereciera reprogramarse\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La interpuso la actora para insistir en la prosperidad de su pedimento, \u00abtoda vez que se pidi\u00f3 la reprogramaci\u00f3n antes de la audiencia y a\u00fan m\u00e1s por cuestiones de salud\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si el Juzgado Cuarto de Familia de Cartagena, vulner\u00f3 las prerrogativas fundamentales invocadas por la querellante, porque al interior del liquidatorio n\u00b0 2016-00450, en el que funge como demandada, no aplaz\u00f3 la audiencia programada para la resoluci\u00f3n de objeciones a la partici\u00f3n, o si, por el contrario, tal decisi\u00f3n denota razonabilidad que impida la injerencia del fallador excepcional. <\/p>\n
2. De la tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
Seg\u00fan la decantada jurisprudencia de esta Corte, se ha dicho y reiterado, en l\u00ednea de principio, que la salvaguarda no procede contra esta clase de actuaciones, toda vez que en aras a mantener inc\u00f3lumes los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Magna, al juez constitucional no le es dable inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o terminados, para variar las decisiones proferidas o para disponer que lo haga de cierta manera. <\/p>\n
Los criterios que se han establecido para identificar las causales de procedibilidad en estos eventos se basan en el reproche que merece toda actividad judicial arbitraria, caprichosa, infundada o rebelada contra las preceptivas legales que rigen el respectivo juicio, con detrimento de los derechos fundamentales de las personas que han sometido la ventilaci\u00f3n de sus conflictos a la jurisdicci\u00f3n. <\/p>\n
Tambi\u00e9n, es imprescindible que cuando se trate de desafuero procesal, \u00e9ste sea determinante o influya en la decisi\u00f3n; que el actor identifique los hechos generadores de la vulneraci\u00f3n; que la providencia criticada no sea sentencia de tutela; y, finalmente, que se haya configurado alguno de los defectos de orden sustantivo, org\u00e1nico, procedimental, f\u00e1ctico, error inducido, o se trate de una decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n, desconocimiento del precedente jurisprudencial o se haya violado directamente la Constituci\u00f3n. <\/p>\n
3. Del caso concreto. <\/p>\n
De la revisi\u00f3n que la Corte realiza al reclamo constitucional y con sujeci\u00f3n a las piezas procesales adosadas al expediente, se establece que el fallo denegatorio del auxilio ser\u00e1 confirmado, comoquiera que la decisi\u00f3n censurada no configura defecto espec\u00edfico de procedibilidad con la fuerza suficiente para quebrantarla. <\/p>\n
Lo anterior, porque circunscrita la queja constitucional a que el accionado afect\u00f3 las prerrogativas de la accionante, por no haber accedido al aplazamiento de una audiencia, pese a que para ello acredit\u00f3 sumariamente encontrarse incapacitada m\u00e9dicamente, la Sala encuentra que tal decisi\u00f3n, en momento alguno se muestra desfasada del ordenamiento jur\u00eddico y que por ello amerite su correcci\u00f3n a trav\u00e9s del mecanismo implorado. <\/p>\n
En efecto, para negar la solicitud, elevada directamente por la demandada -pese a que en el pleito act\u00faa con representante judicial-, el funcionario cognoscente se\u00f1al\u00f3 que: \u00absi bien es cierto la se\u00f1ora Marta parte demandada, allega una excusa para no estar presente en la audiencia (\u2026), que es un incidente de objeci\u00f3n a la partici\u00f3n formulado por ambas partes, este despacho hace claridad que la audiencia que nos ocupa el d\u00eda de hoy es sinceramente muy t\u00e9cnica (\u2026), tiene que ver para dilucidar unos aspectos de si se encuentran cumplidos o no, unos presupuestos en este caso dados al partidor a la hora de hacer su trabajo de partici\u00f3n, de conformidad con el inventario y aval\u00fao, (\u2026) y tampoco ve el despacho de que dentro de las pruebas que hayan solicitado las partes, a la hora de presentar sus objeciones, se haya solicitado interrogatorio a las partes (\u2026), y solamente las pruebas que se allegan son documentales, por lo que en relaci\u00f3n con la presencia de la parte [demandada] no era necesaria puntualmente para estar presente en la audiencia, por lo que el despacho, a pesar de que la parte demandada alleg\u00f3 excusa (\u2026) no acceder\u00e1 en este caso a reprogramar la audiencia (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Seguidamente, la autoridad judicial acusada, indic\u00f3 que trat\u00e1ndose de la audiencia que consagra el art\u00edculo 509 del C\u00f3digo General del Proceso, en concordancia con el art\u00edculo 129 ibidem, en la que habr\u00eda de definirse si conforme a los fundamentos esbozados y las pruebas documentales allegadas era o no factible acceder a las objeciones contra la partici\u00f3n, quienes deb\u00edan estar presentes eran los apoderados de las partes, a efectos de velar por los intereses procesales de sus clientes, y en caso de advertir reparos jur\u00eddicos respecto de lo decidido, interponer los recursos ordinarios que prev\u00e9 la ley. <\/p>\n
Conforme con lo que acaba de verse, los argumentos y la conclusi\u00f3n adoptada por el accionado, no determinan un defecto susceptible de corregirse por esta senda, en tanto realiz\u00f3 una valoraci\u00f3n normativa y probatoria que lo llev\u00f3 a la decisi\u00f3n reprochada, la cual no puede considerarse caprichosa o arbitraria, sino jur\u00eddicamente razonable, criterio que por hacer parte de los principios de autonom\u00eda e independencia judicial, inhibe al fallador de tutela para inmiscuirse en el asunto imponiendo una determinada tesis o sustituyendo al juez de la causa, pues es claro que la tutela no es un instrumento alternativo sino una herramienta jur\u00eddica excepcional y residual. <\/p>\n
N\u00f3tese que en el caso sub j\u00fadice, la resoluci\u00f3n criticada no compromete aspectos relacionados con falencias en la realizaci\u00f3n de la audiencia virtual y con ello en la aplicaci\u00f3n de tecnolog\u00edas de la informaci\u00f3n y las telecomunicaciones, pues las consecuencias por la inasistencia de la parte demandada y de su apoderada judicial a la diligencia, se produjeron por no aceptarse la excusa ofrecida por la hoy accionante, decisi\u00f3n de la cual se advierte la razonabilidad de las argumentaciones por parte del estrado querellado. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, esta Corporaci\u00f3n reitera que cuando la determinaci\u00f3n reprochada cuenta con el suficiente soporte jur\u00eddico, la tutela no se abre paso en tanto, \u00abno constituye v\u00eda de hecho las meras discrepancias que se tengan con las interpretaciones normativas y las apreciaciones probatorias en las decisiones judiciales, por ser ello de competencia de los jueces\u00bb que resolvieron el asunto censurado (CSJ STC 21 jul. 1995, rad. 2397, citada entre otras en STC10347-2022, 10 ago., rad. 00144-01). <\/p>\n
Del mismo modo ha sostenido que el amparo se torna inviable cuando, como en este caso, la actuaci\u00f3n de la autoridad convocada no desencadena en amenaza o vulneraci\u00f3n a la garant\u00eda esencial invocada, porque, \u00abindependientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, la rese\u00f1ada providencia consigna, en suma, un criterio interpretativo de los hechos y de las pruebas coherente que, como tal, debe ser respetado, aunque \u00e9ste pueda ser susceptible de otra ex\u00e9gesis (\u2026)\u00bb (CSJ STC, 11 dic. 2009, exp. 02212-00, citada entre otras en STC5492-2022, 5 may. 2022, rad. 00277-01). <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n <\/p>\n
Conforme a lo discurrido, se ratificar\u00e1 la desestimaci\u00f3n del amparo deprecado, habida cuenta que la determinaci\u00f3n refutada, no es producto de un subjetivo criterio que conlleve desviaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico y, por ende, tenga la aptitud para lesionar las prerrogativas invocadas <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por un medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 El reparto de este expediente en la Corte se realiz\u00f3 el 30 de enero de 2023. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC932-2023 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC932-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 13001-22-13-000-2022-00313-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del ocho de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-71121","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71121","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71121"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71121\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71121"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71121"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71121"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}