STC937-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC937-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 44001-22-14-000-2022-00108-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., ocho (8) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil\u2013Familia\u2013Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Riohacha el 5 de diciembre de 2022, con la cual se neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por Adelaida Esther Uriana, contra la Procuradur\u00eda Regional de la Guajira, el Municipio de Maicao, los Juzgados Primero y Segundo Promiscuos Municipales y Promiscuo de Familia del Circuito de Maicao. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a los interesados en los procesos de radicados 2021-00367-00, 2021-00431-00, 2022-00036-00 y 2022-00300-00. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora -en nombre propio y como autoridad tradicional Wayuu de la comunidad ind\u00edgena Tuctu Buena Vista, Vereda Majupay- reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, vida digna, igualdad, m\u00ednimo vital, vivienda digna, entre otros, presuntamente vulnerados por las autoridades Judiciales cuestionadas. <\/p>\n
2. Narr\u00f3 que es hija de Marcial Gouriyu Gouriyu y Mar\u00eda Uriana (q.e.p.d), siendo la menor de nueve hermanos. Resalt\u00f3 que su padre era el \u00fanico propietario del territorio Buena Vista, Vereda Majupay que mide aproximadamente 27 hect\u00e1reas de tierras. <\/p>\n
2.2. Indic\u00f3 que su padre, desde muy joven tom\u00f3 posesi\u00f3n del territorio llamado Buena Vista y Majupay, hoy conocido como los cocos, desarrollando actividades de agricultura y ganader\u00eda. Por lo tanto, el Ministerio de Agricultura \u00able adjudic\u00f3 27 hect\u00e1reas de tierras mediante Resoluci\u00f3n: 01910 expedida el 14 de julio de 1960 y protocolizada en escritura p\u00fablica Nro. 801 del 19 de septiembre de 1994 y 803 del 20 de septiembre de 1994, ultima en la que fue subdividido el territorio o particionado en tres lotes: (A, B Y C) descritos de la siguiente manera y con sus respectivos registros inmobiliarios: Lote Uno A: con folio de Matricula Nro. 212-25747con una extensi\u00f3n superficiaria de (3 ha). Lote Uno B: con folio de Matr\u00edcula Nro. 212-25748con una extensi\u00f3n superficiaria de (6 ha)\uf076Lote Uno C: con folio de Matr\u00edcula Nro. 212-25749 con una extensi\u00f3n superficiaria de (18ha), todos en estado ACTIVO, a excepci\u00f3n del Folio de Matricula Inmobiliaria con n\u00famero: 212-23397 del territorio madre que med\u00eda 27 hect\u00e1reas completas y que despu\u00e9s de la partici\u00f3n qued\u00f3 como folio CERRADO\u00bb1. <\/p>\n
2.3. Mencion\u00f3 que, al ser v\u00edctimas de la violencia, su padre se vio obligado a salir del pa\u00eds, confiando la copia de los t\u00edtulos a su hermana -Catalina Gonz\u00e1lez-, quien a su regreso no los quiso devolver. No obstante, sus hijos ten\u00edan los t\u00edtulos originales de fecha 1960 y 1994, mientras que lo que estaban en poder de la se\u00f1ora Gonz\u00e1lez son de data del 2008\/2009, por lo cual, deduce que su t\u00eda se quiere adue\u00f1ar de los predios de su padre. <\/p>\n
2.4. Manifest\u00f3 que, Catalina Gonz\u00e1lez, Milagros Fern\u00e1ndez y Miriam Gonz\u00e1lez, vali\u00e9ndose de t\u00edtulos de dudosa procedencia, presentaron querella policiva en contra de su familia por presunta perturbaci\u00f3n de hecho, pretendiendo despojarnos de nuestro propio territorio, del cual somos herederos intestados del causante. <\/p>\n
2.5. Se\u00f1al\u00f3 que los funcionarios de la administraci\u00f3n municipal y jueces del circuito de Maicao, no han querido tener en cuenta ni las pruebas documentales, ni las testimoniales aportadas, \u00abparcializ\u00e1ndose claramente y mostrando los conflictos de intereses entre funcionarios y particulares que desean nuestro territorio a como d\u00e9 lugar y sin importarles al precio que lo puedan conseguir\u00bb. <\/p>\n
2.6. Se duele de que los Juzgados cuestionados han venido fallando en reiteradas ocasiones en favor de la querellante, sin dar el respectivo estudio y validez a la documentaci\u00f3n que los acredita como sujetos de especial protecci\u00f3n. Inform\u00f3 que ha presentado tutelas, quejas disciplinarias, solicitando el amparo de sus derechos, lo cual ha sido negado, sin tenerse en cuenta el derecho al debido proceso. <\/p>\n
2.7. En su sentir, los actores est\u00e1n parcializados, situaci\u00f3n que puso en conocimiento de la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, Agencia Nacional de Tierras, Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, Consejo Seccional de la Judicatura, Asuntos Ind\u00edgenas Departamental, Defensor\u00eda Nacional en Salud P\u00fablica y Defensor\u00eda del Pueblo, sin recibir el \u00abtan anhelado y solicitado amparo provisional o medidas cautelares solicitadas, motivo por el cual y como \u00faltimo recurso, acudimos a este Honorable Tribunal\u00bb. <\/p>\n
3. Conforme a lo relatado, pidi\u00f3 que se ordene a \u00abi) los juzgados del circuito de Maicao suspendan los actos judiciales que ordenan al municipio de Maicao realizar lanzamientos indebidos\u201d; ii) \u201cExhortar al alcalde de (sic) e inspector de polic\u00eda de Maicao, suspender las diligencias de lanzamiento que se adelantan contra los hijos y nietos del causante MARCIAL GOURIYU GOURIYU y declararlos impedidos para resolver un caso que, no es competencia de la administraci\u00f3n municipal; iii) \u201c(\u2026) Exhortar y\/o conminar a las se\u00f1oras CATALINA GONZ\u00c1LEZ GOURIYU, MILAGROS MILENA FERN\u00c1NDEZ GONZ\u00c1LEZ, MIRYAM LUCIA GONZ\u00c1LEZ GOURIYU para que se abstengan de seguir vendiendo el territorio por lotes, hasta tanto no se solucione este conflicto\u201d.\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTA RECIBIDAS. <\/p>\n
1. El Juzgado Promiscuo de Familia del Circuito de Maicao2 expres\u00f3 que conoci\u00f3 en segunda instancia los procesos tutelares de radicados 2022-00036-00 y 2022-300-01, los cuales fueron declarados improcedentes en fallos del 22 de abril y 24 de octubre de 2022. <\/p>\n
2. La Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial de la Guajira3 inform\u00f3 que conoce de la queja disciplinaria presentada por Altagracia Urania por las presuntas irregularidades dentro del marco de la acci\u00f3n de tutela identificada con el radicado No. 2021- 00367-00, contra el Inspector Central de Polic\u00eda de Maicao. Asever\u00f3 que en tal actuaci\u00f3n \u00abno se han vulnerado derechos fundamentales, porque la ley establece unos t\u00e9rminos para el ejercicio de la acci\u00f3n disciplinaria para adoptar decisi\u00f3n que ponga fin a la investigaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
3. El Instituto Colombiano de bienestar Familiar4 aleg\u00f3 la falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
4. Catalina Gonz\u00e1lez5 -a trav\u00e9s de apoderado- relat\u00f3 las actuaciones referentes a la querella policiva de radicado 007815-2019, de la que destac\u00f3 que, el 25 de octubre de 2019 se profiri\u00f3 fallo de primera instancia por medio del cual se declar\u00f3 la caducidad de la acci\u00f3n policiva. Determinaci\u00f3n que fue revocada por el superior el 20 de agosto de 2020 a trav\u00e9s de Resoluci\u00f3n N\u00ba 293, donde en su numeral segundo resolvi\u00f3: \u00abORDENAR al inspector Central de Polic\u00eda de Maicao La Guajira, se practique la diligencia de inspecci\u00f3n ocular en predio identificado bajo matricula inmobiliaria N\u00ba 212-40850, lo cual deber\u00e1 realizar con acompa\u00f1amiento del profesional especializado de la materia adscrito a la Direcci\u00f3n de Planeaci\u00f3n del Municipio de Maicao La Guajira, el cual se identifica con las siguientes medidas y linderos\u2026\u00bb <\/p>\n
Por lo anterior, se profiri\u00f3 decisi\u00f3n de primera instancia el 28 de julio de 2021, en la que se orden\u00f3 la restituci\u00f3n del inmueble objeto de la querella policiva cuestionada en esta instancia. Decisi\u00f3n confirmada en resoluci\u00f3n No. 603 del 19 de agosto de 2021. Por tanto, pidi\u00f3 que se nieguen las pretensiones de la gestora, por cuanto la querella fue respecto el inmueble de propiedad de Catalina Gonz\u00e1lez. <\/p>\n
5. El Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Maicao narr\u00f3 sus actuaciones, entre ellas, destac\u00f3 que el 19 de septiembre de 2022 profiri\u00f3 fallo al interior de la acci\u00f3n de tutela con radicado 2022-00300-00, impetrada por Catalina Gonz\u00e1lez contra la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda y la Alcald\u00eda de Maicao, en donde se vincul\u00f3 a la aqu\u00ed tutelante. Indic\u00f3 que: <\/p>\n
a pesar que la causa de esta acci\u00f3n constitucional ya fue resuelta en oportunidad anterior, en tanto el Despacho se atendr\u00e1 a lo resuelto en el fallo de tutela adiado 07 de marzo de 2022, en el radicado No 44-430-40-89-002 2022-00036-00, circunstancia que de acuerdo al mandato del art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991, constituye una actuaci\u00f3n temeraria por parte de la actora, sin embargo, en virtud que lo \u00fanico nuevo que ha surgido, es la caracterizaci\u00f3n que arriba se enuncia, se conminar\u00e1 a las entidades accionadas que en virtud de sus competencias, realicen las coordinaciones que permitan ejecutar lo decidido por el alcalde al momento de resolver el recurso de apelaci\u00f3n, preservando los derechos fundamentales de quienes fueron declarados perturbadores en el inmueble sujeto de la acci\u00f3n policiva6 <\/p>\n
Finalmente, declar\u00f3 improcedente el amparo. Agreg\u00f3 que sus actuaciones han sido con apego a los c\u00e1nones establecidos en el ordenamiento jur\u00eddico. <\/p>\n
6. El Inspector Central de Polic\u00eda de Maicao solicit\u00f3 que se deniegue el amparo, pues \u00ab\u2026el tr\u00e1mite que se le dio a la querella policiva por perturbaci\u00f3n a la posesi\u00f3n de bien inmueble presentada por la se\u00f1ora CATALINA GONZ\u00c1LEZ GOAURIYU, a trav\u00e9s del procedimiento verbal abreviado estipulado en el art\u00edculo 223 de la ley 1801 de 2016, fue totalmente ajustado a la ley respetando todos los derechos fundamentales de las partes\u00bb. <\/p>\n
7. La Unidad Administrativa Especial Para la Atenci\u00f3n de V\u00edctimas \u2013 UARIV, implor\u00f3 su desvinculaci\u00f3n por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
8. La Secretar\u00eda de Asuntos Ind\u00edgenas del Departamento de la Guajira rog\u00f3 que se ampare el derecho fundamental al debido proceso y la aplicabilidad del art\u00edculo 10\u00ba de la Ley 89 de 1890. <\/p>\n
9. El Comandante Departamental de la Polic\u00eda de la Guajira, manifest\u00f3 que la diligencia de lanzamiento del 9 de noviembre pasado, fue suspendida en raz\u00f3n a que en el predio hab\u00eda menores de edad. Enfatiz\u00f3 que no ha vulnerado los derechos de la accionante, por lo cual solicita su desvinculaci\u00f3n. <\/p>\n
10. La Alcald\u00eda Municipal de Maicao, pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n y que se declare la improcedencia de la acci\u00f3n. <\/p>\n
11. La Defensora Regional de la Guajira expuso que una vez tuvo conocimiento de la situaci\u00f3n planteada, mediante \u00aboficio 20220060174694661, se solicit\u00f3 al se\u00f1or alcalde de Maicao MOHAMAD DAZUKI que se revise la situaci\u00f3n que afronta las familias Claniles de la comunidad de Tuctu y exhortamos a; la alcald\u00eda Municipal secretar\u00eda de Asuntos Ind\u00edgenas, Personer\u00eda Municipal, Inspecci\u00f3n Central de Polic\u00eda, secretaria de gobierno que se analice bien la situaci\u00f3n y que se le aplique un enfoque diferencial a la problem\u00e1tica, que es b\u00e1sicamente de territorio presentado en la comunidad\u00bb. Demand\u00f3 que, de encontrarse acreditada la afectaci\u00f3n se amparen los derechos de la promotora. <\/p>\n
12. La Procuradur\u00eda Regional de la Guajira, luego de memorar sus actuaciones, resalt\u00f3 que no es deber pronunciarse de fondo de cara a lo expuesto, por cuanto la actuaci\u00f3n censurada por la actora est\u00e1 siendo objeto de actuaci\u00f3n disciplinaria en la Regional, por lo que solicit\u00f3 la desvinculaci\u00f3n de la presente acci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
13. La Agencia Nacional de Tierras insisti\u00f3 en su desvinculaci\u00f3n por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA. <\/p>\n
El Tribunal Superior del Distrito Judicial de Riohacha neg\u00f3 el amparo invocado. Determin\u00f3 que el tr\u00e1mite debatido \u00abno se advierte la vulneraci\u00f3n a los derechos deprecados por la actora, por cuanto la misma tuvo la oportunidad de defenderse, inclusive a trav\u00e9s de apoderado judicial; se aportaron y controvirtieron las pruebas allegas y de igual forma, fueron valoradas en su totalidad por la autoridad competente, luego, este juez plural no vislumbra c\u00f3mo son afectados y qu\u00e9 compromiso serio y actual gravita en el campo del debido proceso administrativo, m\u00e1xime cuando la decisi\u00f3n contenida en la Resoluci\u00f3n N\u00ba603, data de agosto de 2021 y ya fue objeto de censura mediante una acci\u00f3n de tutela que a la fecha no se ha acreditado si surti\u00f3 o no revisi\u00f3n ante la Corte Constitucional\u00bb. <\/p>\n
Por otra parte, destac\u00f3 que \u00abla hoy actora insiste que el territorio objeto de la querella policiva es aquella que fue adjudicada al se\u00f1or Manuel Gouriyu a trav\u00e9s de Resoluci\u00f3n 1910 de 1960, cuando en el proceso policivo se determin\u00f3 que realmente correspond\u00eda al inmueble identificado con FMI N\u00ba 212- 40850, todo lo cual impone negar el amparo de los derechos deprecados\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 la promotora. No comparte lo resuelto en primera instancia, pues a su juicio, \u00absi el ad quo ten\u00eda dudas sobre la procedencia del amparo solicitado deb\u00edan resolverse a nuestro favor, por la pauta de interpretaci\u00f3n m\u00e1s favorable\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el caso en concreto, corresponde a la Sala establecer si las autoridades cuestionadas vulneraron los derechos fundamentales de la libelista, con ocasi\u00f3n de los fallos de tutela emitidos en los procesos de radicados 2021-00367-00, 2021-00431-00, 2022-00036-00 y 2022-00300-00, y con la querella policiva No. 07815-2019. Sobre el particular, y escrutado el material probatorio obrante en el expediente, la Sala anticipa que la providencia impugnada habr\u00e1 de ser confirmada por las razones que se pasan a exponer: <\/p>\n
2. En el proceso de tutela de radicado 2021-00367-00, promovido por Altagracia Uriana contra la Inspecci\u00f3n Central de Polic\u00eda de Maicao y la Alcald\u00eda de este municipio, se persegu\u00eda la revocatoria de la resoluci\u00f3n 603 del 19 de agosto de 2021, con la cual se decidi\u00f3 la querella policiva por perturbaci\u00f3n a la posesi\u00f3n. <\/p>\n
2.1. En dicha acci\u00f3n se profiri\u00f3 el auto del 20 de octubre de 2021, donde el Juez censurado niega el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra el prove\u00eddo del 04 de octubre de 2021 por extempor\u00e1neo, motivo por el cual, la quejosa present\u00f3 la tutela 2021-00431-00, asumida inicialmente por el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Maicao, quien, tras declararse incompetente, la remiti\u00f3 a reparto. <\/p>\n
2.2. Dicho asunto fue asignado al Juzgado Segundo Penal del Circuito de Maicao -radicado 44-430-31-04-002-2021-00067-, el cual, previo tr\u00e1mite legal, -con fallo del 22 de noviembre de 2021- declar\u00f3 \u00abimprocedente la acci\u00f3n de tutela\u00bb. Y en cuanto a la decisi\u00f3n adoptada en el tr\u00e1mite 2021-00367, de no conceder el recurso de apelaci\u00f3n impetrado, se\u00f1al\u00f3 que \u00abfue un error y en su momento se corrigi\u00f3 y le fue dado el tr\u00e1mite correspondiente\u00bb. Decisi\u00f3n que no fue objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
2.3. De lo anotado, la Sala evidencia que, a m\u00e1s de la falta de legitimaci\u00f3n en la causa por parte de la aqu\u00ed accionante para cuestionar las decisiones anotadas, se encuentra tambi\u00e9n el incumplimiento del requisito de inmediatez, ello a causa del tiempo transcurrido entre las decisiones recriminadas que resolvieron los asuntos y la presentaci\u00f3n de la presente acci\u00f3n de tutela -el 22 de noviembre de 2022-. Es decir, pasaron m\u00e1s de (6) meses despu\u00e9s de haberse emitido las decisiones objeto de reproche. Por tanto, un reclamo que supere ese t\u00e9rmino desdice abiertamente de la urgencia y celeridad que caracteriza este instrumento. <\/p>\n
3. Por otra parte, en el proceso tutelar de radicado 2022-00036, en el cual se persegu\u00eda la celeridad de la orden de lanzamiento proferida en la resoluci\u00f3n No. 603 del 19 de agosto de 2021, se destaca que el Juzgado Segundo Promiscuo Municipal -con fallo del 7 de marzo de 2022- decidi\u00f3 \u00abDECLARAR improcedente la acci\u00f3n de tutela promovida por la se\u00f1ora CATALINA GONZALEZ GOURIYU identificada con la C.C. 27.037.216, obrando en nombre propio contra la ALCALDIA MUNICIPAL DE MAICAO, INSPECCION CENTRAL DE POLICIA DE MAICAO y PERSONERIA MUNICIPAL DE MAICAO\u00bb. Adem\u00e1s, conmin\u00f3 a dichas autoridades \u00abpara que realicen las coordinaciones que permita ejecutar lo decidido por el alcalde municipal mediante Resoluci\u00f3n No. 603 de 19 de agosto de 2021 al momento de resolver el recurso de apelaci\u00f3n, preservando los derechos fundamentales de quienes fueron declarados perturbadores en el inmueble sujeto de la acci\u00f3n polic\u00eda.\u00bb. Decisi\u00f3n que fue confirmada por el Juzgado Promiscuo de Familia del Circuito de Maicao, La Guajira, mediante fallo del 22 de abril de 2022. <\/p>\n
Frente a este punto, la Sala observa la improcedencia del amparo ante la ausencia del presupuesto de subsidiariedad. En efecto, si bien la ac\u00e1 accionante fue vinculada a dicho tr\u00e1mite, lo cierto es que no impugn\u00f3 la decisi\u00f3n recriminada. Es decir, despreci\u00f3 el mecanismo de defensa que ten\u00eda a su alcance para ejercer la defensa de sus derechos y que ahora pretende hacer valer por esa v\u00eda subsidiaria. Al respecto, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que: <\/p>\n
\u00ab[E]l accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (ver recientemente en CSJ STC4031-2020). <\/p>\n
4. En lo tocante con la tutela de radicado 2022-000300, en la que nuevamente se busca celeridad de la orden contenida en la resoluci\u00f3n 603 del 19 de agosto de 2021, se observa que el Juzgado Promiscuo de Maicao resolvi\u00f3 atenerse a lo dispuesto en el fallo emitido el 07 de marzo de 2022 en la acci\u00f3n tutelar mencionada. Decisi\u00f3n que fue confirmada por el Juzgado Promiscuo de Familia el 24 de octubre de 2022. <\/p>\n
Por lo anterior, es claro que, contrario a lo expresado por la impulsora, lo que se evidencia en las mencionadas determinaciones es que las autoridades cuestionadas, a pesar de la adversidad enrostrada, han procurado por la garant\u00eda de los derechos de quienes fueron declarados perturbadores en el inmueble objeto de la acci\u00f3n policiva. Sin constatar vulneraci\u00f3n alguna de los derechos alegados. <\/p>\n
5. Para terminar, y advertida la improcedencia de la acci\u00f3n constitucional ante el incumplimiento de los requisitos de procedibilidad que gobiernan la materia, la Sala, teniendo en cuenta que la promotora recurre a este mecanismo en calidad de Ind\u00edgena de la comunidad Wayuu Tuctu Buena Vista, Vereda Majupay, sujeto de especial protecci\u00f3n, entrara a pronunciarse sobre la querella policiva 07815-2019. <\/p>\n
5.1. Respecto a la competencia alegada por la actora, vale precisar que los jueces del circuito no son competentes para conocer en primera instancia del presente asunto, toda vez que, se trata de controversias suscitadas entre miembros de la misma comunidad Wayuu, (sobrina \u2013 t\u00eda), tal como se desprende de lo expuesto en el escrito tutelar. Cosa distinta es, si se tratara de un miembro de una comunidad ind\u00edgena y un particular7. <\/p>\n
5.2. Superado lo anterior, para la Sala es claro que la se\u00f1ora Catalina Gonz\u00e1lez Goariyu promovi\u00f3 la querella policiva anotada, en raz\u00f3n a la perturbaci\u00f3n de la posesi\u00f3n de un predio que alega es de su propiedad, el cual le fue adjudicado por Resoluci\u00f3n 581 de 2008 con matr\u00edcula inmobiliaria No.212-40850, predio diferente al adjudicado al se\u00f1or Manuel Goariyu, circunstancia que se determin\u00f3 en el tr\u00e1mite policivo. Por esta raz\u00f3n, la Sala no encuentra vulneraci\u00f3n de los derechos invocados por la tutelante frente a este asunto. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folio 1. Anexo. 01. Acci\u00f3n De Tutela.pdf <\/p>\n
2\u0002 Folio 2-3. Anexo 08. Informe Juzgado Promiscuo Familia Cto Maicao.pdf <\/p>\n
3\u0002 Folio 1-4. Anexo 09. Informe Comisi\u00f3n Seccional Disciplina.pdf <\/p>\n
4\u0002 Folio 1-8. Anexo 10. Informe Instituto de Bienestar Familiar.pdf <\/p>\n
5\u0002 Folio 1-100. Anexo. 11. Contestaci\u00f3n de Catalina Gonz\u00e1lez Goauriyu.pdf <\/p>\n
6\u0002 Folio 1-387. Anexo 12. Informe Juzgado Segundo Promiscuo Municipal Maicao.pdf <\/p>\n
7\u0002 Art\u00edculo 10\u00b0 de la Ley 89 de 1890 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC937-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC937-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 44001-22-14-000-2022-00108-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., ocho (8) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-71124","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71124","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71124"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71124\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71124"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71124"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71124"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}