STC939-2023<\/p>\n
<\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC939-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-00290-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Jorge Enrique Hinestroza Mej\u00eda contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Buga y el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Palmira, tr\u00e1mite al que fueron citadas las partes e intervinientes en el proceso ejecutivo hipotecario No. 2018-00181-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, igualdad y seguridad jur\u00eddica, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales accionadas, en el asunto de la referencia. <\/p>\n
En apoyo de su queja manifest\u00f3, que en el proceso ejecutivo hipotecario que Jos\u00e9 Alexander Ru\u00edz Hern\u00e1ndez promovi\u00f3 en su contra, el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Palmira, se realiz\u00f3 la almoneda por un valor irrisorio, con lo que se configura una lesi\u00f3n enorme puesto que el bien fue vendido en subasta p\u00fablica. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que el demandante alleg\u00f3 un aval\u00fao por debajo del 50% de su valor comercial, motivo por el cual contra el auto que se\u00f1al\u00f3 fecha para el remate, interpuso \u00abrecurso de reposici\u00f3n para presentar el nuevo aval\u00fao\u00bb, que neg\u00f3 el Juzgado de conocimiento en la diligencia de remate, raz\u00f3n por la cual solicit\u00f3 se efectuara el control de legalidad ya que las publicaciones no se realizaron con los diez (10) d\u00edas de antelaci\u00f3n se\u00f1alados en la norma, y porque \u00abel auto que fij\u00f3 fecha no estaba ejecutoriado\u00bb, argumentos que no fueron tenidos en cuenta, y el Juzgado \u00abdecidi\u00f3 a toda costa llevar acabo la diligencia de remate\u00bb. <\/p>\n
Consider\u00f3 que, como el \u00abauto que fij\u00f3 la fecha de remate estaba recurrido\u00bb, no pod\u00edan elaborar, ni publicar el aviso de remate, adem\u00e1s radic\u00f3 un memorial en el que relat\u00f3 todas las inconsistencias acaecidas con el tr\u00e1mite de las publicaciones, que no fue tenido en cuenta por el Juzgado de conocimiento ni por el Tribunal Superior accionado, incurriendo en v\u00eda de hecho por no dar aplicaci\u00f3n a las normas solicitadas. <\/p>\n
2. Con fundamento en esos argumentos, solicit\u00f3 ordenar a los accionados, dejar sin valor y efecto las actuaciones judiciales relacionadas con la subasta del inmueble de su propiedad [ aviso, publicaci\u00f3n, as\u00ed como la diligencia de remate realizado el 20 de enero de 2021], y en su lugar se\u00f1alar una nueva fecha para realizar la licitaci\u00f3n, adem\u00e1s de disponer que las publicaciones se efect\u00faen en los t\u00e9rminos de ley. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, se admiti\u00f3 la tutela, orden\u00f3 el traslado a los involucrados para que ejercieran su derecho a la defensa, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en el litigio que motivo esta acci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Tribunal Superior de Buga, manifest\u00f3 remitirse a las consideraciones que en su momento se expusieron al proferir el auto de 21 de noviembre de 2022, decisi\u00f3n que no es constitutiva de arbitrariedad o capricho, por el contrario, responde a la aplicaci\u00f3n de las normas procesales y precedentes correspondientes. <\/p>\n
2. Jos\u00e9 Alexander Ruiz Hern\u00e1ndez en calidad de demandante en el proceso ejecutivo, dijo que el ejecutado agot\u00f3 todos los mecanismos pertinentes para demostrar las supuestas irregularidades o causales de nulidad, y pretende ahora con este mecanismo constitucional revivir despu\u00e9s de un a\u00f1o, una etapa que ya feneci\u00f3. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. S\u00f3lo las providencias judiciales arbitrarias con directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente asunto y acuda a esta jurisdicci\u00f3n oportunamente. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, de la lectura de los fundamentos de hecho expuestos en la solicitud de amparo, se advierte que la petici\u00f3n del se\u00f1or Jorge Enrique Hinestroza Mej\u00eda est\u00e1 orientada a censurar las providencias proferidas por el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Palmira y la Sala Civil -Familia del Tribunal Superior de Buga, mediante las cuales se resolvieron los recursos interpuestos por el demandado contra la decisi\u00f3n que rechaz\u00f3 un incidente de nulidad. <\/p>\n
Ahora bien, en lo que respecta a los autos reprochados al Juzgado de primer grado, debe se\u00f1alarse que no ser\u00e1n objeto de estudio, porque fue la decisi\u00f3n proferida por el Tribunal Superior la que defini\u00f3 el asunto el 21 de noviembre de 2022, al confirmar la decisi\u00f3n del a quo de 18 de marzo de 2022 y lo ha indicado esta Sala, \u00abaunque el quejoso enfila su ataque contra la decisi\u00f3n de primera instancia, en esta sede constitucional es inane detenerse en ella, pues, al haber sido apelada y estudiada por el ad quem, fue sometida a la controversia que legalmente le corresponde ante el juez natural de tal manera que la valoraci\u00f3n sobre si se lesionaron los derechos fundamentales invocados debe hacerse frente al pronunciamiento definitivo, so pena de convertir este escenario en una instancia paralela a la ya superada\u00bb (CSJ STC, 2 may, 2014, rad. 00834-00, reiterada en STC2242-2015, STC4556-2022 y STC13308-2022, entre muchas). <\/p>\n
3. Examinado en el link que contiene el proceso ejecutivo hipotecario No. 2018-00181-00 promovido por Jos\u00e9 Alexander Ru\u00edz Hern\u00e1ndez contra Jorge Enrique Hinestroza Mej\u00eda, se observa que el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Palmira orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n el 20 de agosto de 2019, y una vez embargado, secuestrado y avaluado el predio objeto de medida cautelar identificado con folio de matr\u00edcula inmobiliaria Nos. 370-698079, en auto de 15 de octubre de 2021 se fij\u00f3 fecha para realizar la diligencia de remate del predio (fl. 749-750 derivado 05 Cuaderno Principal Pag 675 A 797PDF). <\/p>\n
3.1 Inconforme con esa determinaci\u00f3n, el apoderado judicial del ejecutado formul\u00f3 los recursos de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n, con el argumento que el valor fijado sobre el inmueble a subastar era irrisorio. <\/p>\n
3.2 El 20 de enero de 2022 se celebr\u00f3 la diligencia de remate, en la que en principio el Juzgado de conocimiento resolvi\u00f3 de manera negativa los recursos interpuestos, y adjudic\u00f3 el predio objeto de cautela al demandante por el valor de la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito. En la audiencia el abogado del demandado efectu\u00f3 dos manifestaciones, la primera que cuando se public\u00f3 el aviso no estaba ejecutoriado el auto que fij\u00f3 fecha para la almoneda, y, que, la audiencia hab\u00eda durado m\u00e1s de una hora, finalmente el juez efectu\u00f3 control de legalidad sin evidenciar las irregularidades anotadas. <\/p>\n
3.3 El 21 de enero de 2022 el demandado radic\u00f3 incidente de nulidad sustentado en el hecho que, la publicaci\u00f3n del aviso remate no se efectu\u00f3 como lo dispone el art\u00edculo 450 del C\u00f3digo General del Proceso, la que fue rechazada de plano en auto No. 136 de 18 de abril de 2022, porque hab\u00eda sido solicitada con posterioridad a la adjudicaci\u00f3n del bien. <\/p>\n
3.4 El apoderado judicial del ejecutado el 21 de abril de 2022 formul\u00f3 varios recursos de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n, con fundamento en los mismos argumentos expuestos en el escrito de tutela, con los que censur\u00f3 entre otros, los autos i) de rechazo de la nulidad, ii) el que aprob\u00f3 la subasta, puesto que primero deb\u00eda aclararse si efectivamente el aviso se public\u00f3 dentro del t\u00e9rmino de ley, y iii) contra el control de legalidad realizado por el juez al momento de la licitaci\u00f3n, \u00abpor considerar que la diligencia de remate estaba viciada de nulidad por violaci\u00f3n del debido proceso principalmente del art\u00edculo 450 del C\u00f3digo general del Proceso\u00bb. <\/p>\n
3.5 En providencias de 20 de septiembre de 2022 el Juzgador a quo dispuso mantener los autos recurridos, y concedi\u00f3 el subsidiario de apelaci\u00f3n solamente respecto de la determinaci\u00f3n que rechaz\u00f3 la nulidad. <\/p>\n
3.6 El Tribunal Superior de Buga, el 21 de noviembre de 2022 confirm\u00f3 la decisi\u00f3n, tras considerar que el interesado solicit\u00f3 la nulidad con posterioridad a la adjudicaci\u00f3n del bien. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, la controversia suscitada por el valor del aval\u00fao que se tuvo en cuenta para la subasta, no correspond\u00eda a ninguna de las causales que de manera taxativa estaban enumeradas en el art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Explic\u00f3 que, contrario a lo afirmado la publicaci\u00f3n del aviso se verific\u00f3 con m\u00e1s de diez (10) d\u00edas de antelaci\u00f3n a la licitaci\u00f3n, \u00ablo anterior, sin que se imponga, para efectos de contar el prenotado t\u00e9rmino, considerar la firmeza del auto que fij\u00f3 fecha para la subasta, ante la presentaci\u00f3n del recurso de reposici\u00f3n que formul\u00f3 contra esa decisi\u00f3n y que fue desatado en el tr\u00e1mite de la diligencia de remate\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que, \u00absi el demandado consideraba que el aval\u00fao del inmueble no era id\u00f3neo para establecer su precio real, debi\u00f3 presentar -en los t\u00e9rminos del art. 444 del C.G.P.- el respectivo dictamen que sirviera de par\u00e1metro objetivo para determinar el valor que, en su criterio, debi\u00f3 ser considerado en la subasta y como no lo hizo desaprovech\u00f3 la oportunidad procesal para presentar sus reparos sobre este aspecto\u00bb. <\/p>\n
Finalmente afirm\u00f3 que, \u00aben todo caso, esta sala no evidencia irregularidad alguna en la publicaci\u00f3n de la subasta que pudiera haber afectado efectivamente a terceros de buena fe; tampoco, en el aval\u00fao del inmueble, susceptible de invalidar el remate\u00bb. <\/p>\n
3.7 Contra dicha decisi\u00f3n el demandado formul\u00f3 recurso de s\u00faplica porque no estaba de acuerdo con la parte considerativa del pronunciamiento, que se rechaz\u00f3 de plano el 9 de enero de 2022. <\/p>\n
4. Efectuado ese recuento, no advierte la Sala amenaza o vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales invocadas, ya que el Tribunal Superior accionado desat\u00f3 la apelaci\u00f3n interpuesta por el accionante contra el auto que rechaz\u00f3 de plano la solicitud de invalidez de la almoneda, de acuerdo con el r\u00e9gimen que regula las nulidades procesales, en especial con lo dispuesto en el art\u00edculo 455 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
En la determinaci\u00f3n censurada explic\u00f3 que, no pod\u00eda ser atendida, pues le correspond\u00eda al demandado o a su apoderado alegar las supuestas irregularidades que afectaban la validez de la subasta, antes de la adjudicaci\u00f3n del bien, y, adem\u00e1s, la inconformidad referida a que la publicaci\u00f3n del aviso de remate no fue realizada con la antelaci\u00f3n debida, no fue invocada al momento de la licitaci\u00f3n o antes de celebrarse la misma (inciso 1\u00ba y 2\u00ba del art\u00edculo 455 del C\u00f3digo General del Proceso); con lo que qued\u00f3 saneada esa actuaci\u00f3n. <\/p>\n
Tambi\u00e9n expres\u00f3 que, si el recurrente consideraba que el valor del aval\u00fao era \u00abirrisorio\u00bb, en oportunidad bien pudo explicar las razones y presentar el dictamen respectivo como lo establecen los incisos 1\u00ba y 4\u00ba del canon 444 de la norma procesal, lo que no hizo, adem\u00e1s indic\u00f3 que revisado el expediente no evidenci\u00f3 ninguna irregularidad que afectara el debido proceso. <\/p>\n
En s\u00edntesis, es claro que la providencia reprochada se encuentra motivada y no luce arbitraria, m\u00e1xime cuando no se acredit\u00f3 la v\u00eda de hecho invocada, de tal suerte que, la sola divergencia de criterio expresada por el accionante frente a la decisi\u00f3n que le result\u00f3 adversa a sus intereses, no resulta suficiente para que acuda al juez constitucional en busca de una tercera instancia inexistente en el ordenamiento procesal, para intentar reabrir un debate ya definido por el juez natural. (CSJ. STC de 15 feb. 2011, exp. 01404, reiteradas en STC 1212-2022 y STC4972-2022). <\/p>\n
5. En consecuencia, el amparo no prospera. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, resuelve NEGAR la acci\u00f3n de tutela promovida por Jorge Enrique Hinestroza Mej\u00eda contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Buga y el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Palmira. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC939-2023 Magistrada ponente STC939-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-00290-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Jorge Enrique Hinestroza Mej\u00eda contra la Sala Civil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-71126","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71126","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71126"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71126\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71126"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71126"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71126"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}