STC941-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC941-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 68001-22-13-000-2022-00583-01\u202f <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., ocho (8) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga el 7 de diciembre de 2022, con la cual se neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por Lady Carolina y Jorge Eliecer Hurtado Licona, contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de la misma ciudad. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a las partes interesadas en los procesos de radicados 2014-00309-01 y 2015-00084-01. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los promotores -por medio de apoderado- reclamaron la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y propiedad privada. Narraron que en su contra se adelantaron los procesos ejecutivos mencionados, los cuales correspondieron al Juzgado atacado. <\/p>\n
2. Refirieron que en dichas causas se orden\u00f3 la terminaci\u00f3n de las ejecuciones y el levantamiento de las cautelas. Sin embargo, resaltaron que la autoridad enjuiciada no ha realizado las actuaciones para hacer efectivo el levantamiento de estas, toda vez que, los bienes fueron dejados a disposici\u00f3n de otros Juzgados, sin tener en cuenta que estos no dispusieron de los bienes embargados, en raz\u00f3n a que los tr\u00e1mites que cursaban en los mismos tambi\u00e9n se encuentran terminados. <\/p>\n
2.1. Indicaron que el Juez no se percat\u00f3 que el remanente correspondiente al tr\u00e1mite de radicado 2014-3009-01, fue dejado a disposici\u00f3n del proceso 2015-00084-01, en el que se levantaron las medidas. <\/p>\n
2.2. Se duelen de la mora en que ha incurrido el Juzgado cuestionado en realizar el levantamiento de las medidas cautelares, dado que han tenido que reconocer y pagar \u00aben favor de V\u00edctor Hugo Ram\u00edrez Barreto intereses moratorios a la tasa m\u00e1xima legal permitida sobre la suma de DOCE MILLONES DE PESOS MCTE ($12.000.000), pues no han podido cumplir con el contrato de promesa de compraventa de los bienes inmuebles con las matr\u00edculas inmobiliarias n\u00famero 300-111938 y 300-111913 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Bucaramanga, sobre los cuales recaen las medidas cautelares decretadas\u00bb <\/p>\n
3. Demandaron la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales. En consecuencia, solicitaron que se ordene al Juzgado debatido levantar las medidas cautelares decretadas en los procesos ejecutivos de radicados 2014-00309 y 2015-00084, expidi\u00e9ndose y tramit\u00e1ndose los oficios necesarios para el efecto. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS. <\/p>\n
1. El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bucaramanga, luego de relatar sus actuaciones, destac\u00f3 que los accionantes no han presentado petici\u00f3n alguna sobre lo que plantean en el presente asunto. Por ello, solicit\u00f3 que se niegue el amparo. <\/p>\n
2. Luis Francisco G\u00f3mez, demandante en el proceso ejecutivo 2015-00084, inform\u00f3 que, de com\u00fan acuerdo con los aqu\u00ed gestores, solicitaron el levantamiento de las medidas cautelares. Pedimento al que accedi\u00f3 el despacho con prove\u00eddo del 28 de septiembre de 2022. Manifest\u00f3 que coadyuva las pretensiones realizadas en el presente amparo. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, luego de realizar un an\u00e1lisis de las causas ejecutivas, manifest\u00f3 que \u00ab\u2026no ha transcurrido un t\u00e9rmino desbordante desde el pasado 10\/11\/2022 a la fecha, que implique la existencia de una mora injustificada generada a instancias del Juzgado accionado\u00bb. Por tanto, concluy\u00f3 que no \u00abencontr\u00e1ndose acreditada la injustificada mora o falta de diligencia alguna auspiciada por el JUZGADO SEGUNDO CIVIL DEL CIRCUITO DE EJECUCI\u00d3N DE SENTENCIAS DE BUCARAMANGA, no puede predicarse la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales de los actores, raz\u00f3n por la cual habr\u00e1 de negarse la salvaguarda rogada\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formularon los promotores. No comparten lo resuelto en primera instancia, pues a su juicio, \u00abal no levantar todas las medidas cautelares decretadas en el proceso ejecutivo bajo radicado 680013103008-2014-00309-00 y en el proceso ejecutivo bajo radicado 680013103010-2015-00084-00, y al no emitir y tramitar los respectivos oficios que hagan efectivo el levantamiento de las medidas, ha impedido el libre uso, goce y disposici\u00f3n de los bienes de mis representados\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, corresponde a la Sala establecer si la autoridad cuestionada vulner\u00f3 los derechos fundamentales de los gestores, al no hacer efectivo el levantamiento de las medidas cautelares referentes a los procesos ejecutivos de radicados 2014-00309 y 2015-00084. <\/p>\n
2. Escrutado el material probatorio, se observa que, en el primero de los procesos anotados, una vez solicitada por las partes la terminaci\u00f3n del proceso por pago de la obligaci\u00f3n, as\u00ed como el levantamiento de las cautelas y la elaboraci\u00f3n de los oficios necesarios a fin de materializar las mismas, el Juzgado cuestionado -con prove\u00eddo del 17 de noviembre de 20211- resolvi\u00f3: <\/p>\n
PRIMERO. – DECLARAR la terminaci\u00f3n del presente proceso Ejecutivo, por pago total de la obligaci\u00f3n. <\/p>\n
SEGUNDO. – LEVANTAR las medidas cautelares decretadas, siempre y cuando por conducto de la Oficina de Apoyo se verifique que no existe embargo de remanente y, en caso positivo, se ponga a disposici\u00f3n del remanente. <\/p>\n
2.1. Posteriormente, la parte demandada -el 2 de diciembre de 2021- reiter\u00f3 la solicitud de elaboraci\u00f3n de los oficios tendientes al desembargo. No obstante, la autoridad Judicial dej\u00f3 los bienes a disposici\u00f3n de otros Juzgados. En raz\u00f3n a ello, el Juzgado S\u00e9ptimo de Ejecuci\u00f3n Civil Municipal de Bucaramanga, inform\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso de su conocimiento, por lo cual dej\u00f3 los inmuebles a disposici\u00f3n del Juzgado enjuiciado. <\/p>\n
2.2. Seguidamente, el 8 de agosto de 2022, dispuso los bienes a \u00f3rdenes del Juzgado 1\u00b0 Promiscuo Municipal de Gir\u00f3n, el cual, con auto del 30 de agosto siguiente, no acept\u00f3 los bienes en raz\u00f3n a que el tr\u00e1mite del que conoci\u00f3 tambi\u00e9n se encontraba terminado. Tal actuaci\u00f3n fue informada a las partes el 02 de noviembre de 2022. <\/p>\n
2.3. En lo tocante con el proceso ejecutivo 2015-00084, se observa que previa solicitud realizada por las partes, la c\u00e9lula Judicial cuestionada -con prove\u00eddo del 28 de septiembre de 20222- determin\u00f3: <\/p>\n
PRIMERO. – LEVANTAR las medidas cautelares que pesan sobre la cuota parte de propiedad del demandado JORGE ELIECER HURTADO LICONA de los inmuebles identificados con M.I. No. 300-111938 y 300-111913 de la ORIP de Bucaramanga, el cual fue puesto a disposici\u00f3n por el JUZGADO SEGUNDO CIVIL DEL CIRCUITO DE EJECUCI\u00d3N DE SENTENCIAS DE BUCARAMANGA, dentro del proceso all\u00e1 radicado 68001.31.03.008.2014.00309.01., lo cual fue informado a la ORIP de Bucaramanga, mediante oficio No. OECCB-OF-2021-05969. En todo caso, por conducto de la Oficina de Apoyo para los Juzgados Civiles del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bucaramanga se verifique que no exista embargo de remanente, pues en caso positivo debe dejarlas a disposici\u00f3n del remanente. L\u00edbrese oficio, indicando la cadena de medidas de las ha sido objeto los bienes inmuebles mencionados. <\/p>\n
SEGUNDO.- Previo a ordenar el levantamiento las medidas cautelares que pesan sobre la cuota parte de los inmuebles identificados con M.I. No. 300-111938 y 300- 111913 de la ORIP de Bucaramanga de propiedad de la demandada LADY CAROLINA HURTADO LICONA, se hace necesario REQUERIR por el termino de CINCO (05) DIAS al JUZGADO S\u00c9PTIMO CIVIL MUNICIPAL DE EJECUCI\u00d3N DE SENTENCIAS DE BUCARAMANGA dentro del proceso all\u00e1 radicado 015-2015- 00036-00, para que indique el estado del mismo, y advierta si a la fecha persiste el embargo del remanente de los bienes de la mencionada demandada, de los que se tom\u00f3 nota mediante auto de fecha 19 de noviembre de 2017 (p\u00e1g. 156 del expediente digitalizado). L\u00edbrese oficio <\/p>\n
2.4. En atenci\u00f3n a ello, el 10 de noviembre de 20223, el Juzgado S\u00e9ptimo Civil Municipal de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bucaramanga inform\u00f3 que el proceso que ten\u00eda bajo su conocimiento \u00abse encuentra terminado por pago total de la obligaci\u00f3n\u00bb. En consecuencia, \u00ablas medidas ordenadas fueron, CANCELAR todas las medidas cautelares decretadas en este asunto, con anotaci\u00f3n que las mismas quedan a disposici\u00f3n del JUZGADO SEGUNDO CIVIL DEL CIRCUITO DE BUCARAMANGA\u00bb <\/p>\n
3. De lo narrado, la Sala confirmar\u00e1 el fallo impugnado. En efecto, no se encuentra acreditado el presunto retardo por parte del Juzgado encarado en resolver el pedimento de los actores. Ciertamente, se evidencia que las \u00faltimas actuaciones realizadas en los respectivos tr\u00e1mites compulsivos datan del 2 y 11 de noviembre de 2022. Y, la presentaci\u00f3n del amparo fue el 11 de noviembre siguiente, descant\u00e1ndose con ello la demora endilgada. Por supuesto, se destaca que la autoridad recriminada, en respuesta allegada a este tr\u00e1mite tutelar, expres\u00f3 que: <\/p>\n
el juzgado tiene a su cargo acciones de tutela de primera instancia, acciones de tutelas de segunda instancia, incidentes de desacato y consultas de incidente de desacato, acciones constitucionales que tienen prelaci\u00f3n, aunado a ello el Juzgado tiene a su cargo m\u00e1s de 2000 procesos ACTIVOS, contando con una planta de personal de tan solo tres trabajadores, conformados as\u00ed: un juez, un sustanciador y un escribiente, correspondiendo adem\u00e1s al suscrito, realizar las audiencias programadas por el despacho (actualmente se tienen programadas audiencias y diligencias hasta el mes de marzo de 2023), de remate e incidentes de oposici\u00f3n, nulidad, diligencias de entrega y secuestro de bienes entre otras, por lo cual no es posible resolver las solicitudes en el tiempo exigido por el quejoso, las cuales, reiterase, se resuelven en estricto orden de ingreso <\/p>\n
3.1. En raz\u00f3n de lo enunciado, es preciso indicar que no todo retraso en la resoluci\u00f3n de una causa Judicial es vulneradora de derechos fundamentales. Por tanto, la salvaguarda no puede proceder autom\u00e1ticamente ante un presunto incumplimiento de los t\u00e9rminos legales por parte del Juez de conocimiento. Sobre esta tem\u00e1tica, la sala, en reiteradas oportunidades ha expresado que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso por mora judicial se circunscribe a la verificaci\u00f3n objetiva de su calificaci\u00f3n entre justificada e injustificada, pues si existe alguna de las causales de justificaci\u00f3n, tales como la fuerza mayor, el caso fortuito, la culpa del tercero o cualquier otra circunstancia objetiva y razonable que permita establecer que la mora es aceptable, no podr\u00e1 predicarse la violaci\u00f3n del derecho al debido proceso. Se insiste, la protecci\u00f3n efectiva del derecho opera cuando la mora judicial es injustificada\u00bb (CSJ SC, 19 de septiembre de 2008, exp. 001138-00, 15 feb. 2017, rad. 2016-02250-01, citada en STC195-2021 entre otras). <\/p>\n
3.2. En ese orden, la jurisprudencia ha se\u00f1alado que los escenarios de \u00abmora judicial\u00bb que abren paso a este excepcional medio de defensa constitucional son aquellos que denotan una abierta y ostensible par\u00e1lisis, esto es, los que sean producto de \u00abun comportamiento desidioso, ap\u00e1tico o negligente de la autoridad vinculada, y no cuando \u00e9sta obedece a circunstancias objetiva y razonablemente justificadas\u00bb (Se subraya) (CSJ STC abr. 29 de 2011, rad. 00094-01, reiterado entre otros, sept. 17 2013, rad. 00168-02 y en CSJ STC6772-2019, mayo 30 de 2019, rad. 2019-01579-00, STC5633-2021 rad. 2021-00299-01). Por supuesto, en el caso en concreto, esta Sala encuentra que el juzgador atacado no ha incurrido en comportamiento negligente, ni mucho menos ha actuado con desidia. Por el contrario, la presunta mora obedece a circunstancias objetivas y razonablemente justificadas. <\/p>\n
4. En definitiva, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. Comun\u00edquese esta providencia a los interesados, en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folio 1. Anexo 04. Cuaderno Principal. Expediente Juzgado. <\/p>\n
2\u0002 Folio 1-2. Anexo 11Auto Levanta Medida.pdf. Cuaderno C02Medidas. Expediente Juzgado 680013103-010-2015-00084-01 <\/p>\n
3\u0002 Folio 1-2. Anexo 14 MemorialJuz7ECMpalResponde.pdf. Cuaderno C02Medidas. Expediente Juzgado 680013103-010-2015-00084-01 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC941-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC941-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 68001-22-13-000-2022-00583-01\u202f (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., ocho (8) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-71128","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71128","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71128"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71128\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71128"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71128"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71128"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}