STC944-2023 <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC944-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-00307-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023) <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por TI. Tecnolog\u00eda inform\u00e1tica SAS, frente al Juzgado Diecinueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1, extensiva a la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de esta ciudad, tr\u00e1mite al que fueron citadas las partes e intervinientes en el proceso verbal de responsabilidad civil contractual radicado 2020-00420-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y a la defensa, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada en el asunto referido. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que, en el proceso verbal promovido por Fiduciaria Colombiana de Comercio Exterior SA, Fiducoldex como vocera del patrimonio aut\u00f3nomo Fondo Innpulsa Colombia Fiduciaria la Previsora SA., Compa\u00f1\u00eda de Seguros, en su contra, la notificaci\u00f3n se realiz\u00f3 en un correo electr\u00f3nico que usaba con poca frecuencia, y no ten\u00eda dispuesto para esa finalidad, raz\u00f3n por la que cuando se percat\u00f3 meses despu\u00e9s, el 16 de marzo de 2021, por intermedio de apoderado judicial contest\u00f3 la demanda, formul\u00f3 reconvenci\u00f3n y llamamiento en garant\u00eda, los que rechaz\u00f3 el Juzgado Diecinueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1 por extempor\u00e1neos. <\/p>\n
Explic\u00f3 que, present\u00f3 incidente de nulidad por indebida notificaci\u00f3n, el cual fue negado porque la direcci\u00f3n de correo electr\u00f3nico en el que se gestion\u00f3 la notificaci\u00f3n, era la que constaba en el certificado de existencia y representaci\u00f3n, y el mensaje de datos mediante el cual se remiti\u00f3 poder a ese despacho, fue enviado a la misma direcci\u00f3n, y esto soportaba que no estaba en desuso. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, en el mencionado auto con respecto a la extemporaneidad de dichos actos procesales, se dijo que fue un tema que se resolvi\u00f3 en su oportunidad sin que se hubiese recurrido, desconociendo la informaci\u00f3n plasmada en el mencionado documento, la manifestaci\u00f3n de la representante legal bajo juramento de que no hab\u00eda visto el correo, y que el llamamiento en garant\u00eda fue admitido, determinaciones todas que fueron apeladas, y confirm\u00f3 el Tribunal Superior de Bogot\u00e1. <\/p>\n
2. En consecuencia de lo narrado, solicit\u00f3 amparar sus derechos y \u00abcomo consecuencia se retrotraiga la actuaci\u00f3n dentro del proceso al momento de notificar de manera personal a mi cliente y con el debido traslado de la demanda\u00bb. De igual modo, se pidi\u00f3 declarar nulidad procesal desde la notificaci\u00f3n del auto admisorio, por indebida notificaci\u00f3n, y, en consecuencia, ordenar enterarlo de esa providencia. <\/p>\n
3. Admitida la acci\u00f3n de tutela, se orden\u00f3 el traslado a las autoridades accionadas para que ejercieran su derecho a la defensa, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en proceso cuestionado. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Diecinueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1, manifest\u00f3 que conoce del proceso verbal promovido por Fiduciaria Colombiana de Comercio Exterior SA, Fiducoldex como vocera del patrimonio aut\u00f3nomo Fondo Innpulsa Colombia Fiduciaria la Previsora SA., Compa\u00f1\u00eda de Seguros, y contra TI. Tecnolog\u00eda Inform\u00e1tica SAS. <\/p>\n
Relat\u00f3 que la accionante por medio de apoderado present\u00f3 escrito de contestaci\u00f3n, demanda ejecutiva y llamamiento en garant\u00eda, los cuales no tuvo en cuenta por extempor\u00e1neos, sin que esta decisi\u00f3n hubiese sido objeto de recursos, adem\u00e1s present\u00f3 nulidad procesal por indebida notificaci\u00f3n, la que se declar\u00f3 infundada en providencia que confirm\u00f3 el Tribunal Superior de Bogot\u00e1. <\/p>\n
2. Al momento de presentar el proyecto de fallo, no se hab\u00edan recibido pronunciamientos de los dem\u00e1s involucrados, en la presente queja. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. S\u00f3lo las providencias judiciales arbitrarias con directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente asunto y acuda a esta jurisdicci\u00f3n oportunamente. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, examinado el escrito constitucional, se establece que la sociedad accionante pretende que se declare nulidad procesal desde la notificaci\u00f3n del auto admisorio por indebida notificaci\u00f3n, y se le surta el traslado de la demanda. <\/p>\n
No obstante, la Sala advierte su fracaso, en la medida que la decisi\u00f3n reprochada al Tribunal Superior de Bogot\u00e1, contiene un an\u00e1lisis legal, probatorio y jurisprudencial que no puede ser considerada como arbitraria o caprichosa. <\/p>\n
2.1 No es materia de discusi\u00f3n que, la primera actuaci\u00f3n en el referido proceso por parte de la accionante, consisti\u00f3 en que el 17 de marzo de 2021, descorri\u00f3 el traslado de la demanda, plante\u00f3 demanda ejecutiva en reconvenci\u00f3n, y llamamiento en garant\u00eda (16 descorre traslado contestaci\u00f3n demanda), adem\u00e1s que, el Juzgado Diecinueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1 mediante auto de 14 de abril de 2021, no tuvo en cuenta estos tr\u00e1mites por extempor\u00e1neos (22 auto reconoce personer\u00eda). <\/p>\n
Tampoco se debate que, mediante escrito remitido el 22 de abril de 2021, la accionante solicit\u00f3 nulidad procesal por indebida notificaci\u00f3n del auto admisorio de la demanda, con fundamento en el numeral 8 del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso, puntualmente porque esa gesti\u00f3n no se adelant\u00f3 en el correo electr\u00f3nico que ten\u00eda registrado en el certificado de existencia y representaci\u00f3n, motivo por el que se declararon extempor\u00e1neos dichos tr\u00e1mites (01 solicita nulidad por indebida notificaci\u00f3n). <\/p>\n
El Juzgado de conocimiento en providencia de 25 de mayo de 2022, neg\u00f3 la nulidad invocada con base en que el tr\u00e1mite se efectu\u00f3 el 14 de diciembre de 2021, en el correo establecido el certificado de existencia y representaci\u00f3n allegado con la demanda, el cual no estaba en desuso, y con respecto a la extemporaneidad, sostuvo que la decisi\u00f3n no hab\u00eda sido objeto de recursos (09. Auto decide nulidad). <\/p>\n
Determinaci\u00f3n contra la que la demandada interpuso recurso de apelaci\u00f3n (10. Recurso de apelaci\u00f3n), concedido en el efecto devolutivo (14. Auto concede apelaci\u00f3n). <\/p>\n
2.2 El Tribunal Superior de Bogot\u00e1, en providencia de 1\u00ba de agosto de 2022, luego de memorar antecedentes procesales, explicar sucintamente el tr\u00e1mite de las nulidades procesales, y analizar el caso, confirm\u00f3 el auto apelado al considerar que la nulidad alegada se encontraba saneada porque no fue la primera gesti\u00f3n que esta realiz\u00f3 en el tr\u00e1mite en referencia, puesto que, <\/p>\n
(\u2026) Cuando no se pr\u00e1ctica en forma debida la notificaci\u00f3n al demandado del auto admisorio de la demanda o su emplazamiento, la solicitud nulitoria debe interponerse en la primera gesti\u00f3n que el interesado realice, so pena de que la actuaci\u00f3n viciada se sanee, en concordancia con lo consagrado en el art\u00edculo 136 del C\u00f3digo General del Proceso, situaci\u00f3n f\u00e1ctica que ocurri\u00f3 en el asunto bajo estudio, toda vez que la alegaci\u00f3n de la nulidad no fue el primer acto llevado a cabo por T.I. Tecnolog\u00eda Inform\u00e1tica S.A.S., al acudir al litigio con la radicaci\u00f3n de una contestaci\u00f3n de la demanda y un escrito de reconvenci\u00f3n calendados diecis\u00e9is de marzo de dos mil veintiuno y dar cumplimiento a lo requerido por el juzgado en auto del veintis\u00e9is de marzo de la misma anualidad, actuaciones en las que nada se manifest\u00f3 acerca de la posible causal de anulaci\u00f3n. <\/p>\n
Seguidamente destac\u00f3 que, si el referido defecto se invoca en gestiones subsiguientes a la primera actuaci\u00f3n sin plantear nulidad procesal, esta no se abre paso porque la conducta desplegada por la parte afectada, implica una aceptaci\u00f3n t\u00e1cita de lo actuado y, por lo tanto, queda subsanada, <\/p>\n
(\u2026) Con esa orientaci\u00f3n, pierde de vista el censor que adem\u00e1s de que no se incurri\u00f3 en un dislate procesal dado que el demandante agot\u00f3 el rito de intimaci\u00f3n el 14 de diciembre de 2020 con el env\u00edo efectuado a la direcci\u00f3n reportada en el certificado de existencia y representaci\u00f3n legal que acompa\u00f1\u00f3 con la demanda en el que para efectos de notificaciones judiciales est\u00e1 el correo luisabaena@titecnologiainformatica.com1, lo cierto es que de acuerdo con el inciso cuarto del art\u00edculo 135 del C\u00f3digo General del Proceso, vicios tales como la indebida notificaci\u00f3n, citaci\u00f3n o emplazamiento se sanean s\u00ed quien est\u00e1 legitimado para invocarla act\u00faa en el proceso sin alegarla en su primera actuaci\u00f3n; quedando en claro que si el defecto se invoca en gestiones subsiguientes, ella no ser\u00e1 procedente, pues aunque no exista una manifestaci\u00f3n expresa que la convalide, la conducta desplegada por la parte afectada, implica una aceptaci\u00f3n t\u00e1cita de lo actuado y, por lo tanto, queda subsanada. <\/p>\n
5. As\u00ed las cosas, al acreditarse por el demandante que cumpli\u00f3 con los par\u00e1metros establecidos en el Decreto 806 de 2020 -vigente para el momento en el que se efectu\u00f3 la notificaci\u00f3n a los demandados- se extrae que efectivamente su enteramiento se surti\u00f3 el quince de diciembre de dos mil veinte <\/p>\n
3. Conforme a lo anterior, para la Corte los argumentos del Tribunal Superior accionado al resolver el recurso de apelaci\u00f3n, resultan l\u00f3gicos, consistentes y claros y est\u00e1n exentos del capricho, como para ameritar la intervenci\u00f3n de esta especial jurisdicci\u00f3n. <\/p>\n
Lo anterior, toda vez que si algo es patente en ese tr\u00e1mite es que la actividad del demandado en el proceso criticado no se dirigi\u00f3 desde el comienzo, a combatir la invalidez de las actuaciones por indebida notificaci\u00f3n, sino con posterioridad a que fueron rechazados por extempor\u00e1neas la contestaci\u00f3n de la demanda, la reconvenci\u00f3n y el llamamiento en garant\u00eda que formul\u00f3. <\/p>\n
En esas circunstancias, resulta razonable lo concluido por la Corporaci\u00f3n accionada, puesto que el art\u00edculo 135 del C\u00f3digo General del Proceso, consagra que, \u00abNo podr\u00e1 alegar la nulidad quien haya dado lugar al hecho que la origina, ni quien omiti\u00f3 alegarla como excepci\u00f3n previa si tuvo oportunidad para hacerlo, ni quien despu\u00e9s de ocurrida la causal haya actuado en el proceso sin proponerla\u00bb, y de conformidad con el art\u00edculo 136 ib\u00eddem, la nulidad se considerar\u00e1 saneada \u00abCuando la parte que pod\u00eda alegarla no lo hizo oportunamente o actu\u00f3 sin proponerla\u00bb. <\/p>\n
Sobre el tema, esta Sala ha explicado que, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) A prop\u00f3sito del \u00absaneamiento\u00bb por la referida causa, que es uno de los principios orientadores de la figura abordada, esta Corporaci\u00f3n en STC18651-2017 reiter\u00f3 que \u00absi el petente de la nulidad no la propuso en su primera intervenci\u00f3n, sino que actu\u00f3 sin proponerla, con tal conducta la sane\u00f3 y por ello no puede alegarla posteriormente (\u2026)\u201d. \u201c(\u2026) De modo que es inviable otorgar la protecci\u00f3n tuitiva porque no se observa \u00abun error grosero o un yerro superlativo o may\u00fasculo que, abrupta y paladinamente cercene el ordenamiento positivo\u00bb (CSJ. STC8733-2017, STC926-2020 y, STC4297-2020 entre muchas). <\/p>\n
4. En ese orden, las divergencias exteriorizadas por la sociedad accionante a trav\u00e9s del presente medio residual y subsidiario, frente a lo decidido en la providencia de segunda instancia objeto de su inconformidad que puso fin a la discusi\u00f3n, no resultan suficientes para que acuda al juez constitucional, con el fin de discutir los fundamentos de la autoridad judicial en el \u00e1mbito de sus competencias o para reabrir un debate ya definido por el juzgador correspondiente. <\/p>\n
Al respecto, esta Corporaci\u00f3n ha reiterado que cuando la providencia censurada cuenta con el suficiente respaldo jur\u00eddico, la tutela no se abre paso, en tanto, \u00abno constituye v\u00eda de hecho las meras discrepancias que se tengan con las interpretaciones normativas y las apreciaciones probatorias en las decisiones judiciales, por ser ello de competencia de los jueces\u00bb que resolvieron el asunto ordinario (CSJ. STC, 21 jul. 1995, rad. 2397, citada entre otras en STC 1212-2022 y STC10347-2022). <\/p>\n
5. En consecuencia, el amparo habr\u00e1 de ser negado. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, resuelve NEGAR la acci\u00f3n de tutela promovida por TI. Tecnolog\u00eda inform\u00e1tica SAS, frente al Juzgado Diecinueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1, extensiva a la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC944-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC944-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-00307-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023) Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por TI. Tecnolog\u00eda inform\u00e1tica SAS, frente al Juzgado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-71130","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71130","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71130"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71130\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71130"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71130"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71130"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}