STC949-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC949-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 68679-22-14-000-2022-00054-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del ocho de febrero de dos mil veintitr\u00e9s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., ocho (8) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia proferida el 9 de diciembre de 2022 por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de San Gil, que neg\u00f3, por improcedente, el amparo promovido por Esperanza P\u00e9rez Cepeda contra el Juzgado Primero Promiscuo de Familia de V\u00e9lez. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a las partes e intervinientes en el proceso objeto de censura. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La gestora, a trav\u00e9s de apoderada, demand\u00f3 la salvaguarda de sus derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados en el juicio de radicado 68861318400120160002600. <\/p>\n
2. De las pruebas allegadas y del escrito de tutela se establece que, ante el Juzgado accionado, se adelanta el mencionado juicio promovido por Vicente Herrera Salazar contra la tutelante, en el que, luego de aprobados los inventarios y aval\u00faos, se realiz\u00f3 el trabajo de partici\u00f3n, frente al cual la parte activa present\u00f3 objeciones. <\/p>\n
El 18 de noviembre de 20221 se declar\u00f3 probada la objeci\u00f3n a la partici\u00f3n, \u00aben cuanto tiene que ver con la distribuci\u00f3n de los bienes urbanos identificados con las matr\u00edculas inmobiliarias 324-0005972 y 324-51599 de la O.R.I.P. de V\u00e9lez, al igual que del veh\u00edculo de placas LIA 209, en torno al \u00e1rea y porcentaje que cada uno de los mismos posee\u00bb y, en consecuencia, se improb\u00f3 y orden\u00f3 rehacerlo. <\/p>\n
3. Censur\u00f3 la actora que el auto del 18 de noviembre de 2022 se emiti\u00f3 sin la debida motivaci\u00f3n, pues no se argument\u00f3 por qu\u00e9 declar\u00f3 pr\u00f3spera la objeci\u00f3n, dado que los reparos fueron superados cuando se aprobaron los inventarios y aval\u00faos, y se pretendi\u00f3 \u00abque las partes de alguna manera quedara con un inmueble de vivienda\u00bb, y as\u00ed evitar la divisi\u00f3n material de los inmuebles urbanos. A\u00f1adi\u00f3 que el Juez expuso \u00abapreciaciones personales, insulsas, pero adem\u00e1s que obvio razonar la controversia con las pruebas y argumentos de la parte demandada\u00bb. <\/p>\n
4. Conforme a lo anterior, inst\u00f3 que se revoque el auto del 18 de noviembre de 2022 y se ordene al Juzgado accionado aprobar el trabajo de partici\u00f3n presentado. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado convocado indic\u00f3 que se remit\u00eda a los sustentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos del auto del 18 de noviembre de 2022, aclarando que no fue recurrido. <\/p>\n
2. Quien adujo ser apoderado de Vicente Herrera Salazar solicit\u00f3 declarar improcedente el amparo, porque la interesada no interpuso recurso contra el auto cuestionado. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Martha Consuelo Guar\u00edn Pati\u00f1o sostuvo que no realiz\u00f3 el trabajo de partici\u00f3n en el proceso censurado, por lo cual solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del tr\u00e1mite constitucional. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional neg\u00f3 el auxilio, tras advertir que la accionante no recurri\u00f3 el auto del 18 de noviembre de 2022 y no hab\u00eda motivos que justificaran esa omisi\u00f3n ni se configur\u00f3 un perjuicio irremediable. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 la promotora, quien reiter\u00f3 los argumentos del escrito inicial y sostuvo que s\u00ed acudi\u00f3 ante el Despacho, para pronunciarse sobre las objeciones. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, la gestora pretende el amparo de sus derechos fundamentales, que considera vulnerados con el auto proferido el 18 de noviembre de 2022, mediante el cual el Juzgado accionado declar\u00f3 probada la objeci\u00f3n al trabajo de partici\u00f3n y lo improb\u00f3, pues, en su criterio, no realiz\u00f3 una adecuada motivaci\u00f3n y valoraci\u00f3n probatoria. <\/p>\n
2. De entrada, advierte la Sala que la acci\u00f3n constitucional carece de vocaci\u00f3n de prosperidad, por las razones que pasan a exponerse. <\/p>\n
2.1. En efecto, de la revisi\u00f3n del expediente objeto de censura, se establece que la actora no present\u00f3 recurso alguno contra el auto del 18 de noviembre de 2022, notificado por estado electr\u00f3nico del 21 de noviembre de ese mismo a\u00f1o, de manera que desperdici\u00f3 los medios de impugnaci\u00f3n que tuvo a su alcance para controvertir esa providencia, omisi\u00f3n que imposibilita el uso de esta senda constitucional, si se tiene en cuenta que este es un mecanismo subsidiario y residual, que no puede ser usado por las partes como una instancia adicional, para subsanar la desidia en la interposici\u00f3n de las defensas ordinarias. Al respecto, la Sala ha destacado que: <\/p>\n
[E]l accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria (ver cita en CSJ STC4031-2020). <\/p>\n
3. Por lo anterior, se confirmar\u00e1 el fallo atacado. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Documento 45, expediente 2016-00026. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC949-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC949-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 68679-22-14-000-2022-00054-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del ocho de febrero de dos mil veintitr\u00e9s). Bogot\u00e1, D. C., ocho (8) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia proferida el 9 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-71134","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71134","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71134"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71134\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71134"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71134"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71134"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}