STC950-2023 <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
STC950-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-00368-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de ocho de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se desata la tutela que Mario Alberto Restrepo Zapata le instaur\u00f3 al Consejo Superior de la Judicatura, la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, los Ministerios del Interior y de Justicia y del Derecho, la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, la Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial de Pereira, el Consejo Seccional de la Judicatura de Risaralda, la Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de Bogot\u00e1, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2022-00008. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de la prerrogativa al \u00abdebido proceso\u00bb, para que se ordenara: <\/p>\n
i)- Al Tribunal acusado \u00abreconocer a mi favor en ambas instancias agencias en derecho, amparado art 365-1 CGP\u00bb. <\/p>\n
ii)- \u00abAL CONSEJO SECCIONAL JUDICATURA, CONSEJO SUPERIOR JUDICATURA, DIRECCI\u00d3N EJECUTIVA DE ADMINISTRACI\u00d3N JUDICIAL DEPARTAMENTAL Y NACIONAL, A FIN que aporten copia de todas las quejas que en acciones populares existan sobre el tutelado a fin de probar la mora sistem\u00e1tica y el incumplimiento de t\u00e9rminos perentorios que le impone la ley 472 de 1998 al tutelado\u00bb. <\/p>\n
iii)- \u00aba la Procuradora General Naci\u00f3n, Dra Margarita Cabello Blanco, para que consigne EN DERECHO SOBRE EL INCUMPLIMIENTO DE TERMINOS PERENTORIOS QUE IMPONE, art 37 ley especial y aut\u00f3noma 472 de 1998 al tutelado, al igual ART 12,117,120, ART 8,42 CGP POR EL TUTELADO Y DE LA SOLUCION QUE DARAN PARA QUE SE RESPETEN Y CUMPLAN TERMINOS DE TIEMPO PERENTORIOS EN [SU] ACCION POPULAR TAL COMO LO MANDA EL CGP Y LA LEY ESPECIAL Y AUTONOMA 472 DE 1998\u00bb. <\/p>\n
iv)- \u00aba la PROCURADORA GENERAL NACION EN BOGOTA SRA MARGARITA CABELLO BLANCO, a fin que ordene vigilancia express al despacho del tutelado, y se ordene respete lo que ordena art 12, 117, 1120, art 8, 42 CGP, A FIN QUE NO SEAN NORMAS SOLO CON EFECTO SIMB\u00d3LICO Y SE GARANTICE UN REAL Y VERDADERO ACCESO A LA ADMINISTRACI\u00d3N DE JUSTICIA E IGUALMENTE SE PRONUNCIE EN DERECHO SOBRE MI TUTELA Y PROCEDA SEG\u00daN SU FUNCION DEBER\u00bb. <\/p>\n
v)- \u00ab(\u2026) al excelent\u00edsimo sr MINISTRO DEL INTERIOR Y DE JUSTICIA, Dr. N\u00e9stor Iv\u00e1n Osuna Pati\u00f1o, a fin que ordene lo necesario en derecho a fin que se me brinde un real y verdadero acceso a la administraci\u00f3n de justicia en mi acci\u00f3n CONSTITUCIONAL, pues no se respetan y menos cumplen t\u00e9rminos perentorios de tiempo por el tutelado, que impone y manda la ley 472 de 1998 y los art 12,117,120 , art 8, 42 CGP, por parte del tutelado y no se hace NADA PARA GARANTIZAR MI ACCESO REAL, EFECTIVO A LA ADMINISTRACI\u00d3N DE JUSTICIA y por ello pido respetuosa y atentamente sr MINISTRO ordene por favor en derecho un acceso en derecho a la administraci\u00f3n de justicia, con garant\u00ed as CONSTITUCIONALES DONDE SE RESPETEN LOS T\u00c9RMINOS PARA FALLAR, y de ser del caso por favor ordene a quien corresponda se nombren conjueces, jueces de descongesti\u00f3n ya que el tutelado dice en el papel\u00bb. <\/p>\n
De la prueba obrante en el dossier se extrae que el Juzgado Civil del Circuito de Santa Rosa de Cabal, en la acci\u00f3n popular que Gerardo Herrera Hoyos inco\u00f3 contra el establecimiento de comercio Funerales los Jazmines (n\u00ba 2022-00008), dict\u00f3 sentencia en la que declar\u00f3 \u00abLa carencia actual de objeto por hecho superado\u00bb y desestim\u00f3 las pretensiones de la demanda (21 oct. 2022); decisi\u00f3n que Herrera Hoyos recurri\u00f3 en apelaci\u00f3n y el superior ratific\u00f3 (26 en. 2023). <\/p>\n
Sostuvo el gestor que la Colegiatura criticada nunca cumple los t\u00e9rminos del art\u00edculo 37 de la Ley 472 de 1998 y, \u00ab[confirm\u00f3] la negativa de conceder agencias en derecho a [su] favor, inaplicando art 365-1 CGP\u00bb, olvidando \u00abque gracias a [su] acci\u00f3n popular se super\u00f3 el derecho colectivo vulnerado por la accionada\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s, requiri\u00f3 que los convocados \u00abbrinden un acceso real, efectivo a la administraci\u00f3n de justicia en la acci\u00f3n Constitucional de t\u00e9rminos perentorios de tiempo\u00bb. <\/p>\n
2.- El Tribunal Superior de Pereira afirm\u00f3 que \u00abno ha incurrido en la violaci\u00f3n de los derechos fundamentales atribuidos por el se\u00f1or Mario Restrepo, puesto que se ha actuado conforme a las normas que rigen la materia, respetando el debido proceso\u00bb. <\/p>\n
Los Ministerios de Justicia y del Derecho y del Interior, el Consejo Superior de la Judicatura, el Consejo Seccional de la Judicatura de Risaralda y la Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de Bogot\u00e1 alegaron falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, en tanto, no tuvieron \u00abintervenci\u00f3n, ni participaci\u00f3n en los hechos y situaciones expuestos\u00bb menos a\u00fan, han conculcado las garant\u00edas suplicadas al \u00abno [existir] nexo causal entre los hechos que fundamentan la presente acci\u00f3n, la presunta vulneraci\u00f3n de derechos y las acciones u omisiones\u00bb. <\/p>\n
La Procuradur\u00eda de Instrucci\u00f3n Regional de Risaralda inform\u00f3 que \u00abel accionante no ha presentado ante [esa] Procuradur\u00eda Regional ninguna solicitud, queja o reclamo a fin con lo discutido en esta acci\u00f3n constitucional\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- El promotor busca a trav\u00e9s de esta senda, se conmine (i) \u00abAl tutelado reconocer a [su] favor en ambas instancias agencias en derecho, amparado art 365-1 CGP\u00bb porque, en su opini\u00f3n, infringe \u00ablos t\u00e9rminos del art\u00edculo 37 de la Ley 472 de 1998\u00bb, ignorando \u00abque gracias a [su] acci\u00f3n popular se super\u00f3 el derecho colectivo vulnerado por la accionada\u00bb, y (ii) A las dem\u00e1s autoridades censuradas para que \u00abbrinden un acceso real, efectivo a la administraci\u00f3n de justicia en la acci\u00f3n Constitucional de t\u00e9rminos perentorios de tiempo\u00bb. <\/p>\n
Sin embargo, de la evidencia allegada al cartapacio, muy pronto se advierte el fracaso del resguardo por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa y no cumplirse el presupuesto de la subsidiariedad. <\/p>\n
1.1.- En efecto, frente al reparo relacionado con que en la \u00abacci\u00f3n popular 2022-00008\u00bb no se \u00ab[reconoci\u00f3] a [su] favor en ambas instancias agencias en derecho\u00bb, emerge que Restrepo Zapata no es parte ni tercero con inter\u00e9s reconocido en el dicho litigio, es decir, no es el titular de la presunta dispensa infringida, ni tampoco act\u00faa en nombre o como agente oficioso de Herrera Hoyos y\/o su coadyuvante Cotty Morales Caama\u00f1o y, si bien dice tener un \u00abinter\u00e9s\u00bb, carece de legitimidad para ello. <\/p>\n
Al respecto, esta Corporaci\u00f3n ha predicado: <\/p>\n
(\u2026) cualquier actuaci\u00f3n, sin importar el sentido y el alcance de la misma derivada de aquel tr\u00e1mite procesal, cuando se someta a examen en el escenario de la tutela por considerar que se vulner\u00f3 alg\u00fan derecho fundamental, debe ser impetrada por quienes all\u00ed participaron como partes; contrario sensu, carece de atribuci\u00f3n para adelantar por este medio la defensa de los derechos esenciales de cara a determinada actuaci\u00f3n judicial, quien all\u00ed no tuvo la calidad de sujeto procesal (Negritas ajenas al texto – STC11419-2022 citada en STC16385-2022). <\/p>\n
Ello por cuanto, <\/p>\n
(\u2026) no es dable a un tercero ajeno al proceso judicial, vale anotar, que no integra ninguno de los extremos que en \u00e9l se enfrentan, impetrar la acci\u00f3n de tutela para protestar contra las decisiones adoptadas por el juzgador, pues est\u00e1 claro que esas determinaciones s\u00f3lo pueden ser atacadas por quienes intervienen en el escenario procesal, los cuales est\u00e1n facultados para acudir, si es del caso, al mecanismo de amparo, cuando adem\u00e1s de verificarse la conculcaci\u00f3n de sus garant\u00edas fundamentales, y a pesar de su actuar diligente dentro del tr\u00e1mite no lograron que \u00e9stas fueran protegidas por el director del proceso, a trav\u00e9s de los medios ordinarios consagrados en la ley (Negrita Adrede- STC10206-2021 y STC11419-2022 citadas en STC16385-2022). <\/p>\n
Lo anterior impide examinar el fondo del debate instado, esto es, si se violaron los atributos esenciales de un \u00absujeto procesal\u00bb dentro del cartapacio confutado. <\/p>\n
1.2.- En lo que concierne con el pet\u00edtum de los numerales 2) a 5) del pliego supralegal, se vislumbra que Mario Alberto no ha acudido a las dependencias tuteladas a exigir la informaci\u00f3n o actuaciones que en esta excepcional v\u00eda anhela, a fin de que se pronuncien al respecto, en el marco de sus funciones; s\u00faplicas que, por tanto, escapan de la \u00f3rbita constitucional, en virtud del car\u00e1cter residual y \u00absubsidiario\u00bb que gobierna a la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb. <\/p>\n
Al respecto esta Corte ha esgrimido que, <\/p>\n
(\u2026) este medio de resguardo no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales. Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas (STC4727-2021 y STC11044-2022). <\/p>\n
2.- Como colof\u00f3n, el auxilio reclamado es inviable. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, DECLARA IMPROCEDENTE la tutela instada por Mario Alberto Restrepo Zapata. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC950-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente STC950-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-00368-00 (Aprobado en Sesi\u00f3n de ocho de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se desata la tutela que Mario Alberto Restrepo Zapata le instaur\u00f3 al Consejo Superior de la Judicatura, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-71135","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71135","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71135"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71135\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71135"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71135"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71135"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}