STC954-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC954-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 41001-22-14-000-2022-00283-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., ocho (8) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala -Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva el 1\u00b0 de diciembre de 2022, que declar\u00f3 improcedente la acci\u00f3n de tutela promovida por Jos\u00e9 Joaqu\u00edn Mendieta Pe\u00f1a, contra el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de esa ciudad, la Alcald\u00eda Municipal de Algeciras y otros. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en la acci\u00f3n constitucional de radicado 2022-00073-01. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, confianza leg\u00edtima y tutela judicial efectiva, presuntamente vulnerados por la autoridad cuestionada al interior del tr\u00e1mite de tutela referido. <\/p>\n
2. Narr\u00f3 que, al sentir vulnerado el derecho fundamental de petici\u00f3n, present\u00f3 acci\u00f3n de tutela en contra de la Alcald\u00eda Municipal de Algeciras, la cual le correspondi\u00f3 conocer al Juzgado Segundo Promiscuo Municipal del mencionado ente territorial, con el radicado 2022-00073-00. <\/p>\n
2.1. Destac\u00f3 que dicha autoridad neg\u00f3 el amparo impetrado al considerar que se configur\u00f3 la carencia actual de objeto por hecho superado. Determinaci\u00f3n que fue confirmada por el Juzgado atacado con prove\u00eddo del 16 de junio de 2022. <\/p>\n
2.2. Refiri\u00f3 que la petici\u00f3n elevada a\u00fan no ha sido resuelta de manera clara y congruente. Adem\u00e1s, resalt\u00f3 que las autoridades que conocieron del mencionado asunto, no valoraron en su conjunto las pruebas aportadas en el escrito de demanda y en la impugnaci\u00f3n. Por ello, impetr\u00f3 incidente de nulidad de lo actuado ante el Juzgado encarado, quien no emiti\u00f3 pronunciamiento alguno y remiti\u00f3 las diligencias a la Corte Constitucional. <\/p>\n
3. Demand\u00f3 que se ordene al Juzgado debatido dejar sin efecto lo actuado en el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de tutela con radicaci\u00f3n 2022-00073. Incluso desde la sentencia proferida el 16 de junio de 2022. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS. <\/p>\n
1. El Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Neiva1, se limit\u00f3 a remitir el link del expediente de tutela 2022-00073. <\/p>\n
2. La Coordinadora del Grupo de Trabajo de Privilegios e Inmunidades, Direcci\u00f3n del Protocolo del Ministerio de Relaciones Exteriores2 se\u00f1al\u00f3 que, de acuerdo a la convenci\u00f3n sobre privilegios e inmunidades de las Naciones Unidas de 1946, la cual fue adoptada en Colombia mediante la Ley 62 del 31 de diciembre de 1973, no pueden ser involucrados en procesos Judiciales. <\/p>\n
4. La Direcci\u00f3n de Asuntos Migratorios, Consulares y Servicio al Ciudadano del Ministerio de Relaciones Exteriores, pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n ante la falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. Asimismo, indic\u00f3 que no existe vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales del actor, pues la decisi\u00f3n del Juzgado enjuiciado de no amparar su derecho de petici\u00f3n fue debidamente motivada, bajo los principios de autonom\u00eda judicial y sana cr\u00edtica del material probatorio allegado al proceso. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva declar\u00f3 \u00ab\u2026improcedente la pretensi\u00f3n elevada por el actor, consistente en que se deje sin efecto la providencia proferida el 16 de junio de 2022, notificada el 23 del mismo mes y a\u00f1o, como quiera que se trata de una sentencia de tutela, y de conformidad con la Guardiana de la Constituci\u00f3n, las eventuales v\u00edas de hecho en que hubiera incurrido el Juez constitucional pueden ser corregidas en el tr\u00e1mite de revisi\u00f3n; en procura de garantizar la seguridad jur\u00eddica y el goce efectivo de los derechos fundamentales\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el promotor. No comparte lo resuelto en primera instancia, por tanto, pidi\u00f3 que \u00abse revoque providencia y en su lugar que se disponga la nulidad por mala aplicaci\u00f3n en el derecho y no avocar conocimiento sobre las pruebas arrimadas al plenario a la hora de decidir sentencia\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a la Sala establecer si la autoridad cuestionada vulner\u00f3 los derechos fundamentales del gestor, con ocasi\u00f3n del fallo de tutela proferido el 16 de junio de 20224, con el cual se confirm\u00f3 la determinaci\u00f3n del 11 de mayo de la misma anualidad, que neg\u00f3 el amparo interpuesto por el actor. <\/p>\n
2. La jurisprudencia ha sostenido reiteradamente la improcedencia de esta acci\u00f3n constitucional para atacar sentencias o actuaciones surtidas en diligencias de tutela. En esa direcci\u00f3n, esta Corporaci\u00f3n ha aseverado que <\/p>\n
L]as equivocaciones o desafueros de los jueces de esta jurisdicci\u00f3n al ocuparse de la sustanciaci\u00f3n de sus decisiones no se resuelven con un nuevo ruego de naturaleza id\u00e9ntica para contrarrestar el supuesto quebranto. Para ese aspecto, el ordenamiento jur\u00eddico dise\u00f1\u00f3 la impugnaci\u00f3n de cara al fallo de primer grado, la revisi\u00f3n y, a\u00fan la insistencia en caso de negarse este \u00faltimo, instrumentos procedentes ante los funcionarios habilitados para el efecto (CSJ STC 20 de abr. de 2020, Rad. 2020-00852-00). <\/p>\n
2.1. De lo anterior, se sigue que no es esta v\u00eda el instrumento id\u00f3neo para corregir las deficiencias que se adviertan en estas actuaciones. Toda vez que, de permitir un nuevo cuestionamiento a trav\u00e9s de una causa de igual naturaleza, aparte de hacer interminable el tr\u00e1mite, se atentar\u00eda contra la certeza que debe acompa\u00f1ar a las decisiones judiciales. <\/p>\n
2.2. Sin embargo, la Sala no desconoce que la Corte Constitucional con sentencia SU-627 de 2015 sostuvo que la guarda procede, excepcionalmente, contra un fallo de la misma naturaleza cuando se configure una de las siguientes causales: <\/p>\n
\u2026cuando (i) exista fraude y por tanto, se est\u00e9 ante el fen\u00f3meno de la cosa juzgada fraudulenta, (ii) cumpla con los requisitos gen\u00e9ricos de procedibilidad de la tutela contra providencias judiciales; (iii) la acci\u00f3n de tutela presentada no comparta identidad procesal con la solicitud de amparo cuestionada; (iv) se demuestre de manera clara y suficiente, que la decisi\u00f3n adoptada en la sentencia de tutela fue producto de una situaci\u00f3n de fraude (Fraus omnia corrumpit); y (v) no exista otro medio, ordinario o extraordinario, eficaz para resolver la situaci\u00f3n. La acci\u00f3n de tutela solo procede contra fallos de la misma naturaleza, cuando no han sido proferidas por la Corte Constitucional y exista fraude, y contra actuaciones surtidas en el proceso de tutela siempre y cuando no busque el cumplimiento de las \u00f3rdenes impartidas en la sentencia. <\/p>\n
3. Bajo esos lineamientos, en el caso en concreto, es claro que el libelista pretende dejar sin efectos el fallo tutelar proferido por el Juzgado Cuarto Civil del Circuito debatido el 16 de junio de 2022, con el cual se resolvi\u00f3 la impugnaci\u00f3n propuesta en la acci\u00f3n de tutela referida. <\/p>\n
4. Sobre el particular, se advierte la improcedencia del amparo invocado. En efecto, la inconformidad del quejoso es con el fondo de la decisi\u00f3n que defini\u00f3 el asunto constitucional rebatido, lo que torna inviable el estudio del resguardo, m\u00e1xime cuando no se acreditaron hechos constitutivos de una situaci\u00f3n fraudulenta, lo cual, como qued\u00f3 visto, habilitar\u00eda la procedencia de este mecanismo excepcional. <\/p>\n
5. Sumado a lo anterior, se verifica que el 27 de septiembre pasado, la acci\u00f3n de tutela no fue seleccionada para revisi\u00f3n por parte de la Corte Constitucional, actuaci\u00f3n notificada el 12 de octubre de 2022, sobre la cual el promotor no formul\u00f3 la solicitud de insistencia, lo que tambi\u00e9n evidencia el incumplimiento del requisito de subsidiariedad. Ello pues, desperdici\u00f3 el mecanismo viable que ten\u00eda a su alcance para ejercer la defensa de sus derechos y que ahora pretende hacer valer por esa v\u00eda subsidiaria. <\/p>\n
6. Por estas razones, se ratificar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada, que neg\u00f3 el amparo deprecado. Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folio 1. Anexo 15.LINK EXPEDIENTE RAD- 2022 00073 01.pdf <\/p>\n
2\u0002 Folio 1-2. Anexo 16.OFICIO TRIBUNAL SUP NEIVA TUTELA 283 JOSE JOAQUIN MENDIENTA CONTRA ONU NOV 2022 DOC112322-11232022112711.pdf <\/p>\n
3\u0002 Folio 1-8. Anexo 18.RespuestaCanciller\u00eda2022.11.22 tutela exp 41001-22-14-000-2022-00283-00 23 def.pdf <\/p>\n
4\u0002 Folio 1-9. Anexo 004-Sentencia JOSE JOAQUIN MENDIETA VS APC COLOMBIA Y OTROS PETICION HECHO SUPERADO. Expediente Juzgado <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC954-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC954-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 41001-22-14-000-2022-00283-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., ocho (8) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-71139","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71139","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71139"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71139\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71139"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71139"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71139"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}