STC955-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC955-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2022-02651-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de ocho de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 14 de diciembre de 2022 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela que Emelina Jim\u00e9nez Jaimes le instaur\u00f3 al Juzgado Quinto Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencia de la misma ciudad, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2016-00675-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista invoc\u00f3 la guarda de los derechos al \u00abdebido proceso sin dilataciones injustificadas y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, para que se ordenara realizar \u00abla diligencia de entrega de la casa producto del remate (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
En compendio relat\u00f3 que el juzgado acusado en el juicio ejecutivo que promovi\u00f3 contra Luis Eduardo Ar\u00e9valo Calekes, le adjudic\u00f3 el bien ubicado en la Carrera 71 F n\u00ba 116 – 77 en calidad de acreedora (28 en. 2020) y que hasta la fecha no ha sido posible la entrega del mismo, pues el iudex accionado \u00abse neg\u00f3 a realizarla\u00bb y comision\u00f3 para el efecto, pero \u00abel juzgado comisionado tambi\u00e9n se niega aludiendo falta de competencia (\u2026)\u00bb, por lo que, nuevamente deleg\u00f3 a otra autoridad (17 nov. 2022), caus\u00e1ndole graves perjuicios, puesto que la diligencia se demora y lleva esperando mucho tiempo. <\/p>\n
Requiri\u00f3 que de manera urgente y directa el despacho convocado \u00ablleve a cabo la diligencia de entrega\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Quinto Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1 defendi\u00f3 la legalidad de su proceder y comunic\u00f3 que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el d\u00eda 28 de enero de 2020 se llev\u00f3 a cabo la diligencia de remate del bien inmueble identificado con folio de matr\u00edcula inmobiliaria N\u00b0 50N-15233 (\u2026). Mediante auto del 3 de febrero de 2021, se aprob\u00f3 la subasta, por lo que se emitieron las \u00f3rdenes y comunicaciones que corresponden. Seguidamente, ante las manifestaciones de la adjudicataria, en prove\u00eddo del 24 de marzo de 2022, en los t\u00e9rminos de art\u00edculo 38 del C\u00f3digo General del Proceso, se comision\u00f3 a los Juzgados Civiles Municipales de Bogot\u00e1 y\/o Juzgados de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 y\/o Alcald\u00eda Local Respectiva y\/o la Autoridad Administrativa Policiva que corresponda, para que efect\u00faen la entrega del inmueble, providencia que qued\u00f3 debidamente ejecutoriada. El d\u00eda 30 de agosto de 2022 el Juzgado 21 Civil Municipal de Bogot\u00e1 devolvi\u00f3 la comisi\u00f3n sin diligenciar al despacho, alegando su incompetencia, raz\u00f3n por la cual y para no dilatar m\u00e1s el tr\u00e1mite, en providencia del pasado 17 de noviembre se orden\u00f3 comisionar a la Alcald\u00eda Local Respectiva y\/o la Autoridad Administrativa Policiva que corresponda, para que lleve a cabo la entrega, decisi\u00f3n contra la que no hubo censura alguna. Seg\u00fan lo informado por la Oficina de Apoyo, con ocasi\u00f3n a la presente acci\u00f3n constitucional elabor\u00f3 el Despacho Comisorio N\u00b0 385 que comunica la aludida comisi\u00f3n, mismo que se encuentra disponible para su diligenciamiento\u00bb. <\/p>\n
La Fiscal\u00eda 393 Seccional solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- La Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 desestim\u00f3 el ruego, por no cumplir con el requisito de la subsidiariedad y hallar justificada la mora endilgada. <\/p>\n
2.- Apel\u00f3 la actora, iterando los raciocinios iniciales, agregando que \u00abes un desprop\u00f3sito que bajo el amparo de tutela la justicia colombiana no cese el perjuicio econ\u00f3mico irreparable que me est\u00e1 generando la demora de la entrega de la casa que compr\u00e9 en remate, toda vez que el alto Tribunal tambi\u00e9n omite la salvedad del precitado art. 6 num 1\u00ba del decreto 2591 de 1991 en lo que concierne a las circunstancias en que se encuentre el solicitante, es decir la aqu\u00ed suscrita accionante\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Liminarmente, se anuncia el decaimiento del auxilio y, por ende, la refrendaci\u00f3n del prove\u00eddo de primer grado, por no satisfacerse el presupuesto residual que caracteriza a este sendero excepcional y no existir la \u00abmora judicial\u00bb alegada. <\/p>\n
1.1.- En efecto, de la consulta en la p\u00e1gina web de la Rama Judicial y las pruebas adosadas al expediente, se observa que el 24 de marzo y el 17 de noviembre de 2022 se comision\u00f3 para la \u00abentrega del inmueble\u00bb, decisiones que quedaron en firme porque no fueron recurridas (art. 318 del C.G.P) por la demandante, quien ahora cuestiona esas determinaciones y pretende que dicha \u00abdiligencia la lleve a cabo directamente el despacho cuestionado. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la gestora tuvo la oportunidad de exponer en el escenario natural la inconformidad que ahora plantea en esta v\u00eda supralegal, y no lo hizo, ya que dej\u00f3 vencer la posibilidad para que fuera el juzgador natural el que solventara los argumentos que ahora trae, circunstancia que ratifica el descuido en el empleo de los mecanismos de \u00abdefensa\u00bb ordinarios. <\/p>\n
De ah\u00ed que deba soportar las consecuencias adversas de su omisi\u00f3n por haber desaprovechado esa herramienta. <\/p>\n
Al respecto, esta Corporaci\u00f3n tiene dicho que <\/p>\n
(…) el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales, impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria (\u2026) (STC6663-2018, citada en STC6916-2020 y STC13745-2022). <\/p>\n
Ello, en virtud a que <\/p>\n
(\u2026) [e]ste mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n de la que se duele. Contrario a ello, esto es, si existen tales medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela; consecuencia similar emerge cuando el interesado teniendo dichos recursos los ha menospreciado o no ha hecho uso de ellos, dado que en tal hip\u00f3tesis culmina invocando su propia negligencia o incuria, lo que no es permitido y menos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala (STC7966-2018, STC10541-2018 citada en STC6916-2020 y STC13745-2022) <\/p>\n
1.2.- Ahora, frente a la presunta \u00abmora judicial\u00bb manifestada por la impulsora, lo acreditado es que, en el coercitivo confutado se realiz\u00f3 el remate del inmueble perseguido (28 en. 2020), el cual fue aprobado el 3 de febrero de 2021, data en la que se liquid\u00f3 el cr\u00e9dito; luego, se neg\u00f3 petici\u00f3n tendiente a poner a disposici\u00f3n dineros (9 jul.) y se siguieron atendiendo solicitudes y surtiendo \u00abactuaciones secretariales\u00bb. <\/p>\n
Posteriormente, 3 de febrero de 2022 la autoridad convocada requiri\u00f3 a la rematante informar si le hab\u00eda sido \u00abentregado el inmueble rematado\u00bb, quien el 2 de marzo dijo que no y rog\u00f3 se\u00f1alar fecha para la diligencia de entrega; en tal virtud, mediante auto de 24 de marzo se encomend\u00f3 esa tarea a un Juzgado Municipal, que expres\u00f3 su incompetencia para ello, motivo por el cual, Jim\u00e9nez Jaimes suplic\u00f3 al juzgado censurado que \u00ablleve directamente a cabo la diligencia de entrega\u00bb , a lo que \u00e9ste respondi\u00f3 que deb\u00eda \u00abestarse a lo resuelto en auto de 24 de marzo de 2022\u00bb (3 oct.), providencia que no fue recurrida por la gestora. <\/p>\n
El 26 de octubre, Emelina pidi\u00f3 que \u00abse comisione a la entidad correspondiente\u00bb y, por esa raz\u00f3n el 17 de noviembre se exhort\u00f3 a la Alcald\u00eda Local respectiva y\/o la autoridad administrativa policiva que corresponda, y se expidi\u00f3 el despacho comisorio n\u00ba 385 (25 nov.), que est\u00e1 disponible para su \u00abdiligenciamiento\u00bb y no ha sido retirado por la parte interesada, quien el 6 de diciembre pidi\u00f3 aclaraci\u00f3n del \u00faltimo interlocutorio y al respecto el iudex solvento \u00abse corrige el auto del 17 de noviembre de 2022 (fl. 451), en el sentido de indicar que la direcci\u00f3n completa del inmueble objeto de entrega no incluye el numero 101 (\u2026). En todo caso (\u2026) en nada incide con la orden impartida, tanto as\u00ed que a folio 452 ya se observa ya se observa elaborado el comisorio con la direcci\u00f3n correcta desde el 25 de noviembre de 2022\u00bb. <\/p>\n
De manera que, no se observa que el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencia de Bogot\u00e1 haya incurrido en un comportamiento desidioso, ap\u00e1tico o arbitrario, que transgreda el \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb de la precursora, m\u00e1xime cuando el incumplimiento de los t\u00e9rminos \u00abprocesales\u00bb no constituye en s\u00ed mismo una violaci\u00f3n a dicho privilegio. <\/p>\n
N\u00f3tese, que contrario a lo arg\u00fcido por la querellante solvent\u00f3 todos sus pedimentos por lo que, no se vislumbra omisi\u00f3n o actuar negligente de su parte. <\/p>\n
Cabe recordar que esta Corte, en punto a la \u00abmora injustificada\u00bb, ha sostenido: <\/p>\n
[L]a protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso por mora judicial, se circunscribe a la verificaci\u00f3n objetiva de su calificaci\u00f3n entre justificada e injustificada, pues si existe alguna de las causales de justificaci\u00f3n, tales como la fuerza mayor, el caso fortuito, la culpa del tercero o cualquier otra circunstancia objetiva y razonable que permita establecer que la mora es aceptable, no podr\u00e1 predicarse la violaci\u00f3n del derecho al debido proceso. Se insiste, la protecci\u00f3n efectiva del derecho opera cuando la mora judicial es injustificada (STC, 19 sep. 2008, rad. 01138-00, citada en STC2000-2018, STC195-2021 y STC861-2022). <\/p>\n
2.- Finalmente, en torno a lo expresado por la quejosa en el \u00abescrito de impugnaci\u00f3n\u00bb, en el sentido que no se tuvo en cuenta \u00ablas circunstancias en que se encuentre el solicitante, es decir la aqu\u00ed suscrita accionante\u00bb, se vislumbra que en el sub judice no denunci\u00f3 ni demostr\u00f3 una condici\u00f3n especial o la configuraci\u00f3n de un perjuicio irremediable que permita flexibilizar el supuesto aludido, eventos en los cuales, es posible darlo por superado, a efectos de proteger la garant\u00eda invocada. <\/p>\n
3.- Lo discurrido conlleva a la ratificaci\u00f3n del veredicto opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC955-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC955-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2022-02651-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de ocho de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 14 de diciembre de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-71140","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71140","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71140"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71140\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71140"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71140"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71140"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}