STC958-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC958-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-30-000-2022- 01452-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Diomedes Villanueva contra las Salas de Casaci\u00f3n Penal y Civil de esta Corporaci\u00f3n y la Relator\u00eda de esta Corte, tr\u00e1mite en el que fueron vinculadas las Secretar\u00edas de las Salas accionadas. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso e igualdad, presuntamente vulnerados por las autoridades accionadas. <\/p>\n
Del complicado escrito constitucional se extrae que el accionante en el a\u00f1o 2020 present\u00f3 una denuncia ante la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n contra \u00ablos homicidas y c\u00f3mplices de la muerte del se\u00f1or Juan de Jes\u00fas Sambrano Melo\u00bb, la que se tramit\u00f3 bajo el \u00abradicado No. 11001600020202053186\u00bb. <\/p>\n
Indic\u00f3 que el Fiscal Especializado de la Unidad de Vida de Bogot\u00e1, le orden\u00f3 a la Polic\u00eda Judicial el 16 de mayo de 2022, entre otras cuestiones, (i) realizar labores tendientes a ubicar a Ricardo Calder\u00f3n para que se\u00f1alara el conocimiento que ten\u00eda a del \u00abhecho\u00bb, y, que. (ii) solicitara los antecedentes penales y registros SPOA a nombre de ese ciudadano. <\/p>\n
Indic\u00f3 que, al desconocer el tr\u00e1mite y resoluci\u00f3n de las ordenes anteriores, el 13 de septiembre de 2022 formul\u00f3 una acci\u00f3n de tutela contra las Fiscal\u00edas 228 y 28 Especializadas de Vida de Bogot\u00e1, que fue remitida a la Sala de Casaci\u00f3n Penal, y, \u00abdesde ah\u00ed no volvi[\u00f3] a saber nada de esa tutela\u00bb, no obstante, el derecho de petici\u00f3n que el elev\u00f3 porque no fue respondido. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que por lo anterior, interpuso otro amparo constitucional el 27 de octubre de 2022, \u00abante la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia contra la Sala de Casaci\u00f3n y la Sala Penal de la Corte Suprema, pero tampoco volvi[\u00f3] a saber de \u00e9sta\u00bb. <\/p>\n
Expuso que tambi\u00e9n envi\u00f3 los anteriores escritos a la \u00abRelator\u00eda\u00bb, pero, de igual modo, nada se le ha informado sobre tales amparos. <\/p>\n
2. Como consecuencia de lo expuesto, solicit\u00f3 \u00absaber qu\u00e9 pas\u00f3 con [las] tutelas\u00bb y con \u00ablas pruebas que orden\u00f3 el fiscal 228 de la Unidad de Vida de Bogot\u00e1 a [la] Polic\u00eda Judicial por la muerte del se\u00f1or Juan de Jes\u00fas Zambrano Melo, que hoy d\u00eda lleva la fiscal\u00eda\u00bb. <\/p>\n
3. Mediante providencia de 17 de noviembre de 2022, la Jurisdicci\u00f3n Especial para la Paz -JEP- remiti\u00f3 a esta Corte, por competencia, el presente amparo. <\/p>\n
4. Las diligencias correspondieron a la Sala de Casaci\u00f3n Civil y, tras de presentar los Magistrados Hilda Gonz\u00e1lez Neira, Luis Alonso Rico Puerta, Octavio Augusto Tejeiro Duque, Francisco Ternera Barrios y la suscrita, manifestaci\u00f3n de impedimento, que fueron negados en auto ATC069 de 31 de enero de 2023, ingres\u00f3 el asunto a este despacho para resolver. <\/p>\n
5. Una vez asumido el tr\u00e1mite, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, se orden\u00f3 el traslado a los accionados para que ejercieran su derecho a la defensa, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en los procesos mencionados. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, manifest\u00f3 que la acci\u00f3n de tutela promovida por Diomedes Villanueva que le fue remitida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal por competencia, fue repartida y asignada al \u00abDespacho 28\u00bb, el que, el 26 de enero de 2023 avoc\u00f3 el conocimiento de \u00abla acci\u00f3n de tutela interpuesta por DIOMEDES VILLANUEVA, en contra de las FISCAL\u00cdAS 28 SECCIONAL Y 228 ESPECIALIZADA DE BOGOT\u00c1, EL CUERPO T\u00c9CNICO DE INVESTIGACI\u00d3N, LA POLIC\u00cdA NACIONAL-\u00c1REA DE TALENTO HUMANO y POLIC\u00cdA JUDICIAL SIJIN-GGRUPO HOMICIDIO, por la presunta violaci\u00f3n de derechos fundamentales, entre ellos, el debido proceso. <\/p>\n
Asunto dentro del que algunos de los accionados se pronunciaron y se est\u00e1 a la espera de otras respuestas, no obstante, el pr\u00f3ximo lunes se presentara el proyecto de fallo de tutela a la Sala de Decisi\u00f3n, para estudio\u00bb. <\/p>\n
2. La Secretar\u00eda de la Sala de Casaci\u00f3n Penal, inform\u00f3 que el accionante envi\u00f3 el 13 de septiembre de 2022, \u00abpor correo electr\u00f3nico demanda de tutela contra las Fiscal\u00edas 228 y 28 Especializadas de la Unidad de Vida de Bogot\u00e1 y otros\u00bb, tutela que se remiti\u00f3 \u00aba la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, por competencia, a lo que se procedi\u00f3 con oficio 31064 de 3 de octubre de 2022, y se enter\u00f3 al accionante con oficio 31063 de la misma fecha\u00bb, siguiendo lo ordenado en el auto proferido por el Presidente de la Sala de Casaci\u00f3n Penal el 19 de septiembre de 2022, tr\u00e1mite que inform\u00f3 al solicitante a trav\u00e9s de oficio enviado al establecimiento carcelario en donde se encuentra recluido. <\/p>\n
En cuanto al amparo de 27 de octubre de 2022 propuesto \u00abpor, presuntamente, no haber dado tr\u00e1mite a la referida tutela del 13 de septiembre pasado\u00bb, se\u00f1al\u00f3 que el actor lo envi\u00f3 a la Relator\u00eda de la Sala de Casaci\u00f3n Penal, quien, a su vez, la reenvi\u00f3 al correo electr\u00f3nico de esa Secretar\u00eda, \u00abpero, como de esa dependencia por lo general llegan son los boletines jurisprudenciales, involuntariamente fue pasado por alto sin leerlo, respecto de la otra cantidad voluminosa de correos electr\u00f3nicos que diariamente se reciben. Por raz\u00f3n de la vinculaci\u00f3n allegada hoy [-2 de febrero de 2023-] de esa Sala, se ubic\u00f3 el correo con la demanda de tutela y se inform\u00f3 a Presidencia de la Sala Penal lo sucedido\u00bb para que proceda a impartirle el tr\u00e1mite correspondiente por competencia, puesto que ese amparo se dirige frente a la Sala de Casaci\u00f3n Penal. <\/p>\n
3. La Secretar\u00eda de la Sala de Casaci\u00f3n Civil, certific\u00f3 que \u00abuna vez verificado el sistema de consulta de procesos, as\u00ed como el correo electr\u00f3nico que gestiona el reparto de esta Sala, no se encontr\u00f3 que curse o se haya recibido ninguna acci\u00f3n de tutela en las fechas se\u00f1aladas por el accionante en el presente tr\u00e1mite\u00bb. <\/p>\n
4. El Juzgado Tercero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1, advirti\u00f3 que frente al accionante se tramitaron dos procesos penales que terminaron con sentencias condenatorias y de los cuales vigil\u00f3 el cumplimiento de la pena hasta el 14 de enero de 2022, cuando se dispuso remitir las diligencias a los Juzgados Hom\u00f3logos de Tunja \u2013 Boyac\u00e1, de conformidad con lo dispuesto en los Acuerdos 054 de noviembre de 1994, 121 del 12 de agosto de 1997 y 548 del 22 de julio de 1999. Advirti\u00f3 que con su gesti\u00f3n no quebrant\u00f3 las prerrogativas del reclamante. <\/p>\n
5. El Centro de Servicios de los Juzgados de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1, se\u00f1al\u00f3 que \u00abobservado el sistema de gesti\u00f3n de los Juzgados de Ejecuci\u00f3n de Penas de Bogot\u00e1, al se\u00f1or, DIOMEDES VILLANUEVA, con numero de proceso, 110016000020202053186, no le figuran registros en la especialidad en esta ciudad\u00bb. <\/p>\n
6. La Fiscal 28 Especializada de la Unidad de Delitos Contra la Vida, expres\u00f3 que tiene a su cargo la investigaci\u00f3n penal por el delito de homicidio bajo el radicado 110016000020202053186. <\/p>\n
Advirti\u00f3 que el accionante ha presentado m\u00faltiples acciones de tutela con hechos similares, todas las cuales ha contestado. Resalt\u00f3 que \u00absobre las pruebas ordenadas por la fiscal\u00eda 228, como se ha dicho en anterior respuesta el Patrullero Jeison Joaqu\u00edn Sandoval Gordillo Investigador Criminal SIJIN PONAL, quien cumpli\u00f3 con la labor investigativa para la realizaci\u00f3n de dichas pruebas y entrego Informe Investigador De Campo FPJ-11 de fecha 30 de enero 2023, present\u00e1ndolo de manera f\u00edsica ante este despacho, adem\u00e1s de hacer registro del mismo al sistema SPOA\u00bb. <\/p>\n
Indic\u00f3 que el amparo no debe proceder al configurarse un hecho superado, ya que ya se le brind\u00f3 una respuesta de fondo al actor, puesto que \u00abla Fiscal\u00eda 228 Seccional adscrita a esta misma unidad contest\u00f3 y notific\u00f3 sobre los derechos de petici\u00f3n y a la tutela que precede, la cual fue asignada Al Tribunal Superior Del Distrito Judicial De Bogot\u00e1\u00bb. <\/p>\n
7. Al momento de presentar el proyecto de fallo, no se hab\u00edan recibido pronunciamientos de los dem\u00e1s involucrados en la presente queja constitucional. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. S\u00f3lo las providencias judiciales arbitrarias con directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente asunto y acuda a esta jurisdicci\u00f3n oportunamente. <\/p>\n
2. Examinada la queja constitucional, se evidencia que la censura recae en la supuesta falta de tr\u00e1mite de las acciones de tutela que Diomedes Villanueva present\u00f3 el 13 de septiembre y el 27 de octubre de 2022 ante las Salas de Casaci\u00f3n Penal y Civil y la \u00abRelator\u00eda de esta Corte\u00bb. <\/p>\n
2.1 Fijado lo anterior, se advierte que el reproche resulta improcedente frente a la Sala de Casaci\u00f3n Civil, pues adem\u00e1s de la certificaci\u00f3n que expidi\u00f3 su secretar\u00eda indicando que en el sistema no hay registro de recibo de tutelas del accionante en las fechas que \u00e9ste refiere, el se\u00f1or Villanueva no acredit\u00f3 haberlas presentado ante esta Corporaci\u00f3n, lo que traduce la inexistencia de la vulneraci\u00f3n alegada antes, incluso, de acudir a este auxilio. <\/p>\n
En casos similares, en los que resulta evidente la inexistencia de la vulneraci\u00f3n, esta Corte ha sostenido: <\/p>\n
\u00ab[R]esulta desacertado emitir cualquier decisi\u00f3n al respecto, por cuanto el motivo sustento de la lesi\u00f3n endilgada en realidad no se gest\u00f3 ni siquiera antes de la formulaci\u00f3n de esta salvaguarda. Sobre ese tema, ha dicho esta Corte: \u201c(\u2026) la carencia de objeto (\u2026), se presenta: \u2018si la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe (\u2026), en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado (\u2026) ha sido totalmente [satisfecha o en realidad nunca se ha visto violado], pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido (\u2026)\u201d (negrillas propias). (STC de 13 de marzo de 2009, exp. T-00147-01, reiterada el 12 de septiembre de 2011, exp. 00081-01). <\/p>\n
Ante eventos como el narrado, el amparo pierde su virtud y raz\u00f3n de ser, en cuanto hace a la protecci\u00f3n efectiva de derechos de rango iusfundamental, porque lo cierto es que estos no fueron infringidos por el accionado\u00bb (CSJ. STC2395-2021 de 11 de marzo de 2021). <\/p>\n
2.2 Ahora, en cuanto ata\u00f1e a la queja dirigida frente a la Sala de Casaci\u00f3n Penal, se advierte que esa autoridad tuvo conocimiento de las acciones de tutela que el solicitante adujo haber presentado los d\u00edas 13 de septiembre y 27 de octubre de 2022, conforme lo report\u00f3 su secretar\u00eda. <\/p>\n
En primer t\u00e9rmino, en cuanto hace relaci\u00f3n con la demanda de tutela que interpuso el 13 de septiembre de 2022 contra las Fiscal\u00edas 28 Seccional y 228 Especializada ye Bogot\u00e1, el Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n, la Polic\u00eda Nacional-\u00c1rea de Talento Humano- y la Polic\u00eda Judicial Sij\u00edn-Grupo Homicidio-, se advierte que el presente amparo no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, porque la revisi\u00f3n de las pruebas allegadas permite observar, que se le imparti\u00f3 el tr\u00e1mite que corresponde y dentro de la oportunidad establecida en la ley, lo que fue informado el se\u00f1or Villanueva. <\/p>\n
En efecto, se constata que la Sala de Casaci\u00f3n Penal, mediante providencia de 19 de septiembre de 2022 envi\u00f3, por competencia, el escrito de tutela a la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, lo cual se materializ\u00f3 con oficio de 3 de octubre siguiente, por su parte, esa \u00faltima autoridad, seg\u00fan lo indic\u00f3 en estas diligencias, admiti\u00f3 a tr\u00e1mite el asunto, que se encuentra pendiente del proferimiento de la sentencia correspondiente. <\/p>\n
Adem\u00e1s, la actuaci\u00f3n realizada por la accionada Sala de Casaci\u00f3n Penal, fue notificada al centro de reclusi\u00f3n donde se encuentra el accionante el 3 de octubre de 2022 y el 25 de enero de 2023, en atenci\u00f3n a la solicitud que el actor present\u00f3, reclamando informaci\u00f3n sobre dicho tr\u00e1mite. Tales comunicaciones se dirigieron as\u00ed, <\/p>\n
2.3 Lo anterior significa que la Sala de Casaci\u00f3n Penal, en cuanto a la tutela presentada el 13 de septiembre de 2022, no vulner\u00f3 los derechos del peticionario, sin embargo, dada la tardanza en la definici\u00f3n de la misma, se exhortar\u00e1 a la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 para que, a la menor brevedad, y si a\u00fan no lo ha hecho, emita el fallo correspondiente en ese tr\u00e1mite. <\/p>\n
2.4 Ahora, revisado lo ocurrido con la acci\u00f3n de tutela que radic\u00f3 el accionante en la Relator\u00eda Civil de esta Corte el 27 de octubre de 2023 -formulada contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal-, se encuentra que dicha dependencia le reenvi\u00f3 las diligencias a la Sala de Casaci\u00f3n Penal en esa misma fecha, seg\u00fan se observa a continuaci\u00f3n, <\/p>\n
Pese a lo anterior, la secretar\u00eda de la Sala de Casaci\u00f3n penal, como lo inform\u00f3, apenas evidenci\u00f3 la remisi\u00f3n de dicha acci\u00f3n de tutela el 2 de febrero de 2023, cuando fue enterada del presente tr\u00e1mite constitucional y, tras lo cual, envi\u00f3 el asunto a la Presidencia de esa Sala para que definiera lo pertinente, lo que realiz\u00f3 esta \u00faltima, mediante auto de 3 de febrero de 2023, con el que dispuso el env\u00edo de las diligencias a esta Sala, por competencia. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, en relaci\u00f3n con el tr\u00e1mite que deb\u00eda imprimirle la accionada Sala de Casaci\u00f3n Penal a la acci\u00f3n de tutela referida, se extrae la configuraci\u00f3n de un hecho superado, pues la vulneraci\u00f3n en la que hubiese podido incurrir por su tardanza se subsan\u00f3. <\/p>\n
La actuaci\u00f3n anterior evidencia la improcedencia de este amparo, en tanto que, ser\u00eda in\u00fatil proferir cualquier determinaci\u00f3n sobre el particular, cuando la autoridad judicial competente ya adelant\u00f3 la gesti\u00f3n pertinente, de acuerdo con lo pretendido por el accionante en estas diligencias. En tal sentido, t\u00e9ngase en cuenta que esta Sala, ha sostenido que, \u00abEl hecho superado o la carencia de objeto (\u2026), se presenta: \u201csi la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez de amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (Ver CSJ. STC de 13 de mar de 2009, exp. T-00147-01, reiterada entre otros, en STC de 12 de sep de 2011, exp. 00081-01, STC10752-2020, STC1124-2021, STC11271-2021 y STC3782-2022, entre otras). <\/p>\n
3. En consecuencia, el amparo no prospera. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, resuelve Declarar Improcedente la acci\u00f3n de tutela promovida por Diomedes Villanueva contra las Salas de Casaci\u00f3n Penal y Civil de esta Corporaci\u00f3n y la Relator\u00eda Civil de esta Corte. <\/p>\n
Se exhorta a la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 para que, si a\u00fan no lo ha hecho, de manera inmediata profiera la sentencia correspondiente para definir la acci\u00f3n de tutela formulada por el accionante, de la cual dio cuenta en este asunto. Por secretar\u00eda, rem\u00edtasele copia de esta decisi\u00f3n. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC958-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC958-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-30-000-2022- 01452-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Diomedes Villanueva […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-71142","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71142","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71142"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71142\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71142"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71142"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71142"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}