STC959-2023<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2020-01090-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n formulada por Harold Herney Villota Henao frente al fallo proferido el 21 de julio de 2020, por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n1 dentro de la acci\u00f3n de tutela por \u00e9l promovida contra la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali y el Juzgado Tercero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de esa ciudad, tr\u00e1mite al que se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes del asunto en el que se origina la presente queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El accionante reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente conculcado por la autoridad encausada, en los tr\u00e1mites penales que esta adelant\u00f3 en el marco de los asuntos con radicado No. 2014-01433-00 y 2016-00005-01. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto los siguientes: <\/p>\n
2.1. El Juzgado D\u00e9cimo Penal del Circuito de Cali, mediante sentencia proferida el 30 de julio de 2015, conden\u00f3 al accionante a la pena de setenta y ocho (78) meses de prisi\u00f3n, dentro del proceso penal seguido en su contra por el delito de \u00abhurto calificado agravado\u00bb. <\/p>\n
2.2. El promotor tambi\u00e9n fue condenado, el 21 de septiembre de 2016, por el Juzgado 1\u00b0 Penal del Circuito Especializado de Cali, a una pena de ciento treinta y ocho (138) meses de prisi\u00f3n, como coautor de las conductas punibles de \u00abconcierto para delinquir agravado\u00bb, en concurso con \u00abporte ilegal de arma de fuego de defensa personal y de uso privativo de las fuerzas armadas\u00bb. <\/p>\n
2.3. La vigilancia de ambas condenas est\u00e1 a cargo del Juzgado Tercero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Cali accionado, quien resolvi\u00f3 su acumulaci\u00f3n mediante auto interlocutorio No. 0524 del 12 de abril de 2018, declarando una pena acumulada de 210 meses de prisi\u00f3n, decisi\u00f3n confirmada el 20 de junio de la misma anualidad por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali. <\/p>\n
2.4. El peticionario acudi\u00f3 al mecanismo de amparo el 6 de Julio de 2020, por considerar que dicha decisi\u00f3n de acumulaci\u00f3n de penas, desconoce los art\u00edculos 460 de la Ley 906 de 2004, y 31 de la Ley 599 de 2000, toda vez que, \u201cde conformidad a este \u00faltimo art\u00edculo, solo debemos aumentar una tercera parte de la pena de 78 meses de prisi\u00f3n, o sea, que a la pena de 138 meses de prisi\u00f3n se le aumentan 26 meses m\u00e1s, y debi\u00f3 quedar una pena acumulada de 164 meses de prisi\u00f3n.\u201d <\/p>\n
2.5. Agreg\u00f3 que, si bien hab\u00edan transcurrido dos a\u00f1os desde la fecha en que se profiri\u00f3 la providencia objeto de la queja constitucional, \u201cla acci\u00f3n de tutela no contempla termino de caducidad alguno\u201d, por ende, consider\u00f3 que la misma era procedente. <\/p>\n
2.6. Por lo mencionado, solicit\u00f3 que se decrete la nulidad de las providencias cuestionadas, por medio de las que se fij\u00f3 una pena acumulada de 210 meses de prisi\u00f3n, y en su lugar, se profiera una nueva providencia que delimite la pena acumulada de 164 meses de prisi\u00f3n. <\/p>\n
En consecuencia, suplic\u00f3, dejar sin efectos la dosimetr\u00eda aplicada dentro de la acumulaci\u00f3n de penas que decret\u00f3 el juzgado requerido el 12 de abril de 2018, confirmada el 20 de junio siguiente por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. EL Juzgado Tercero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Cali relat\u00f3 el tr\u00e1mite de la actuaci\u00f3n, y remiti\u00f3 copia del auto interlocutorio No. 0524 del 12 de abril de 2018, proferido por ese despacho judicial, por medio del cual dispuso la acumulaci\u00f3n jur\u00eddica de penas. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La Sala Penal del Tribunal Superior de Cali alleg\u00f3 copia de la decisi\u00f3n del 20 de junio de 2018, mediante la cual confirm\u00f3 el auto interlocutorio No. 0524 del 12 de abril de 2018, proferido por el juzgado accionado. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Conforme los anexos allegados de manera virtual por el a quo constitucional a fin de adelantar la impugnaci\u00f3n formulada, no se evidencian m\u00e1s respuestas ni pronunciamientos de los convocados. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n deneg\u00f3 el amparo, al advertir que la salvaguarda incumple el presupuesto de inmediatez, \u00abdado que se produce m\u00e1s de dos a\u00f1os despu\u00e9s de la expedici\u00f3n de la determinaci\u00f3n de segunda instancia controvertida. El lapso es excesivo y desproporcionado\u00bb. Tambi\u00e9n se\u00f1al\u00f3 que, los motivos expuestos para fijar la pena acumulada en 210 meses de prisi\u00f3n, fueron sustentados de conformidad con los par\u00e1metros legales y la jurisprudencia sobre la materia. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Fue formulada por el convocante, quien reiter\u00f3 su inconformidad frente a la acumulaci\u00f3n de las penas, y advirti\u00f3 la procedencia de su solicitud de amparo toda vez que, la jurisprudencia \u201cno contempla t\u00e9rmino de caducidad alguno, se requiere que sea ejercitado dentro de un t\u00e9rmino razonable\u201d. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas, y en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. En el presente caso, advierte la Sala que la solicitud de resguardo carece del requisito de inmediatez, habida cuenta que la sentencia cuestionada data del 20 de junio de 2018. <\/p>\n
Entonces, desde la fecha en que se profiri\u00f3 la providencia criticada, 20 de junio de 2018, y la data de interposici\u00f3n de la demanda de tutela que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, esto es, el 6\u00b0 de julio de 2020, transcurrieron m\u00e1s de 6 meses, super\u00e1ndose el lapso que ha fijado la acentuada jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n como razonable y proporcional para activar esta acci\u00f3n excepcional, sin que la foliatura reporte la existencia de alg\u00fan motivo que justifique la anotada tardanza en acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
Sobre el requisito de inmediatez, se ha sostenido que: <\/p>\n
(…) si bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado de manera un\u00e1nime el t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, s\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan ampl\u00edo que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n y, menos a\u00fan, que no permita adquirir certeza sobre los derechos reclamados. En este orden de ideas un lapso de tiempo como el que aqu\u00ed ha transcurrido (…), adem\u00e1s de excesivo, pone de manifiesto la ausencia de apremio en la interposici\u00f3n del amparo y el \u00e1nimo, simplemente, de reabrir una cuesti\u00f3n oportunamente decidida por la jurisdicci\u00f3n. En verdad, muy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n de ser, convirti\u00e9ndose, subsecuentemente, en un instrumento que genere incertidumbre, zozobra y menoscabo a los derechos y leg\u00edtimos intereses de terceros. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, en el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante. (CSJ STC, 2 ago. 2007, rad. 2007-00188-01; reiterada, entre muchas otras, en STC, 10 may. 2012, rad. 2012-00413-01) <\/p>\n
3. Las razones anteriormente consignadas, imponen la confirmaci\u00f3n del fallo de tutela de primera instancia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado, pero por las razones expuestas en este prove\u00eddo. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Se precisa que, para el tr\u00e1mite de la presente impugnaci\u00f3n, la cual concedi\u00f3 la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corte desde el 16 de octubre de 2020, este diligenciamiento tan s\u00f3lo arrib\u00f3 a esta Sala de Casaci\u00f3n Civil el 26 de enero de 2023, donde se radic\u00f3 y reparti\u00f3 al d\u00eda siguiente y el 30 posterior ingres\u00f3 al despacho. <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC959-2023 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2020-01090-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide la impugnaci\u00f3n formulada por Harold Herney Villota Henao frente al fallo proferido […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-71143","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71143","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71143"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71143\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71143"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71143"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71143"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}