STC960-2023<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC960-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 68001-22-13-000-2023-00012-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga el 23 de enero de 2023, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Jos\u00e9 Luis Mej\u00eda Mej\u00eda contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito de esa ciudad, la Presidencia de la Rep\u00fablica, los Ministerios del Interior e \u00abINDUSTRIA Y COMERCIO\u00bb, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas Alianza Inmobiliaria S.A., Sandra Juliana y Juan Carlos Rueda Mej\u00eda, as\u00ed como las partes e intervinientes en el asunto n.\u00ba 2020-00125. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Actuando en nombre propio, el solicitante reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales de acceso a la administraci\u00f3n de justicia, debido proceso, igualdad, dignidad, \u00abdefensa y contradicci\u00f3n, (\u2026) y principio universal de confianza legitima\u00bb, supuestamente vulnerados por las autoridades censuradas. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Del escrito introductor y los medios de prueba allegados, se extractan los siguientes hechos jur\u00eddicamente relevantes: <\/p>\n
Alianza Inmobiliaria S.A. promovi\u00f3 juicio verbal de restituci\u00f3n de inmueble arrendado en contra de Jos\u00e9 Luis Mej\u00eda \u00abpor mora en el pago de los c\u00e1nones de marzo, abril, mayo, junio, julio y agosto de 2020\u00bb; cuyo conocimiento correspondi\u00f3 al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Bucaramanga, quien en autos del 12 de mayo y 16 de septiembre de 2022, fij\u00f3 fecha para la celebraci\u00f3n de la audiencia inicial. <\/p>\n
Posteriormente, en sentencia del 9 de noviembre de 2022, el estrado querellado dej\u00f3 sin efectos los citados prove\u00eddos y accedi\u00f3 a lo pretendido en la demanda, en tanto advirti\u00f3 que \u00ab[la] afirmaci\u00f3n [sobre la presunta mora en los meses de marzo, julio y agosto de 2020] (\u2026) no fue controvertida por el [extremo pasivo], m\u00e1xime si en cuenta se tiene que \u00e9ste no cumpli\u00f3 con su carga de cancelar la totalidad de los c\u00e1nones cuya mora se le endilga, como requisito para ser o\u00eddo en el proceso\u00bb. <\/p>\n
Inconforme, el gestor interpuso recurso de apelaci\u00f3n, sin embargo, el mismo fue rechazado por improcedente al tratarse de un tr\u00e1mite de \u00fanica instancia1. <\/p>\n
Expuso el precursor que, el despacho encartado incurri\u00f3 en exceso de ritual manifiesto, por cuanto \u00abdej[\u00f3] de un lado, que el contrato de arrendamiento debe revisarse en los t\u00e9rminos establecidos en el C\u00f3digo de Comercio, ley sustancial, articulo 868 C.Co, pues la imprevisi\u00f3n generada por la Pandemia COVID\/19 es una circunstancia reconocida en la legislaci\u00f3n ordinaria para los contratos de tracto sucesivo, la cual habilita que el juez revise las condiciones del contrato para que lo ajuste o lo termine, siendo esta prorrogada en el tiempo desde marzo 2020 hasta mayo de 2022\u00bb. <\/p>\n
3. En consecuencia, pretende que, a trav\u00e9s de este excepcional mecanismo, se ordene: (i) a la agencia judicial convocada dejar sin efectos el fallo del 9 de noviembre de 2022 y en consecuencia, \u00abinapli[que] el articulo 384 #4 C, G del P (\u2026) rehaga la (\u2026) [providencia], estudiando la contestaci\u00f3n y excepciones de m\u00e9rito (\u2026) conforme la teor\u00eda de la imprevisi\u00f3n impuesta en los contratos de tracto sucesivo\u00bb; y (ii) \u00aba la PRESIDENCIA DE LA REPUBLICA DE COLOMBIA \u2013 MINISTERIO DEL INTERIOR \u2013 MINISTERIO DE COMERCIO, INDUSTRIA Y TURISMO [a] (\u2026) la creaci\u00f3n de un subsidio, para ayudar con el pago del canon de arrendamiento de locales comerciales, que estuvieron cerrados por el periodo de marzo a octubre de 2020; y (\u2026) [regular] porcentualmente el canon de arrendamiento durante el mes de octubre de 2020 y mayo de 2022\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Bucaramanga realiz\u00f3 un recuento del asunto confutado y manifest\u00f3 que \u00abse adelant\u00f3 el tr\u00e1mite procesal con apego a la ley y al respectivo precedente jurisprudencial, adem\u00e1s que esta funcionaria adopt\u00f3 la decisi\u00f3n que el caso le mereci\u00f3 dentro del margen de autonom\u00eda que \u00e9stos le conceden, sin violentar con ello derecho fundamental alguno del ahora accionante en tutela.\u00bb. <\/p>\n
2. El Ministerio del Interior, explic\u00f3 que \u00abes el despacho judicial relacionado en el escrito tutelar, (\u2026) y no el Ministerio del Interior, el se\u00f1alado a garantizar dichos derechos fundamentales, por cuanto no ha existido relaci\u00f3n o vinculaci\u00f3n alguna con la accionante, ni obra prueba de solicitudes radicadas ante esta cartera ministerial, por parte del accionante\u00bb. <\/p>\n
3. El Ministerio de Comercio, Industria y Turismo, se\u00f1al\u00f3 que \u00ablas pretensiones relacionadas con creaci\u00f3n de f\u00f3rmulas aplicables a c\u00e1nones de arrendamiento o la creaci\u00f3n de subsidios, no son de competencia de (\u2026) [esa autoridad], a este respecto, le corresponde al legislador expedir leyes que regulen lo solicitado por el demandante\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
El tribunal a-quo neg\u00f3 el resguardo, arguyendo que \u00abla mora endilgada al arrendatario incluye las rentas generadas en los meses de marzo, julio y agosto de 2020, periodos que, a no dudarlo, se encuentran por fuera del beneficio contemplado en el precitado canon normativo [Decreto 579 de 2020] y como corolario, se erigen como sustento suficiente para abrir paso a la acci\u00f3n restitutiva pretendida por la sociedad demandante\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que \u00ablas restantes aspiraciones del actor, (\u2026) no han sido elevadas ante las autoridades accionadas, lo que de suyo da al traste con el requisito general de procedencia denominado subsidiariedad que requiere y reclama la acci\u00f3n de tutela y por el otro, esta excepcional senda no es la v\u00eda id\u00f3nea para provocar el estudio pretendido\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el pretensor, indicando que \u00ab[e]l fallo no tuvo en cuenta la solicitud de estudio de un caso especial como lo es la terminaci\u00f3n del contrato de arrendamiento del inmueble con destinaci\u00f3n comercial, que estuvo en inejecuci\u00f3n producto de la pandemia generada por el COVID\/19, el cual amerita ser revisado por el Juez del proceso de restituci\u00f3n de inmueble para regular el canon generado durante el cierre obligatorio por disposici\u00f3n del gobierno que fuere de 8 meses cero servicio al p\u00fablico, y 2 a\u00f1os condicionando el aforro de los usuarios\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si el estrado encartado, vulner\u00f3 las prerrogativas reclamadas por el gestor, por cuanto declar\u00f3 la terminaci\u00f3n del contrato de arrendamiento de local comercial suscrito por el actor, y, en consecuencia, orden\u00f3 la restituci\u00f3n del mismo rad. n.\u00b0 2020-00125. <\/p>\n
<\/p>\n
2. De la tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
Las resoluciones de los jueces son, por regla general, ajenas a la acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, excepto, como lo ha precisado reiteradamente la jurisprudencia, en eventos en los que resultan manifiestamente arbitrarias, esto es, producto de la mera liberalidad, a tal punto que configuren una v\u00eda de hecho, obviamente bajo los presupuestos de que el afectado acuda dentro de un t\u00e9rmino razonable a plantear la queja y haya utilizado los remedios id\u00f3neos, tanto ordinarios como extraordinarios, con miras a conjurar la lesi\u00f3n alegada, salvo que se est\u00e9 en presencia de un perjuicio irremediable. <\/p>\n
3. Soluci\u00f3n al caso concreto \u2013 razonabilidad de la decisi\u00f3n cuestionada. <\/p>\n
Al examinar el fallo sometido a escrutinio de la Corte, mediante el cual, el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Bucaramanga decret\u00f3 la terminaci\u00f3n del contrato de arrendamiento de local comercial, suscrito por el aqu\u00ed libelista, y, en consecuencia, orden\u00f3 su restituci\u00f3n dentro del litigio rad. n.\u00b0 2020-00125, no se advierte la configuraci\u00f3n de una v\u00eda de hecho, como pasa a explicarse. <\/p>\n
En efecto, al resolver sobre las pretensiones del declarativo promovido por Alianza Inmobiliaria S.A., para que \u00abse le ordene al demandado desocupar y entregar el inmueble (\u2026) identificado con predial No. 01-05-630338-0026-000 (\u2026) al demandante\u00bb, el despacho fustigado expuso que: <\/p>\n
\u00ab[D]e conformidad con lo dispuesto en el numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 384 del C.G.P., si la demanda se funda en falta de pago de la renta, el demandado no ser\u00e1 o\u00eddo en el proceso sino hasta que demuestre que ha consignado a \u00f3rdenes del juzgado el valor total de lo adeudado, o en defecto de lo anterior, presente los recibos de pago; regla cuya aplicaci\u00f3n presupone que no exista controversia frente a la existencia del contrato, cual es el evento que aqu\u00ed se verifica, en la medida en que ninguna de las defensas planteadas tiende a cuestionar dicho aspecto y, por el contrario, se acepta que el contrato se encuentra vigente desde marzo de 2016, pero lo cierto es que no obra en el informativo prueba alguna que de cuenta del pago de los c\u00e1nones en los que se funda la demanda y en consecuencia, lo que se impon\u00eda en este caso era no o\u00edr a la pasiva y proceder, sin m\u00e1s, a proferir la respectiva sentencia\u00bb Negrilla fuera de texto. <\/p>\n
En ese aspecto, precis\u00f3 que \u00abel hecho de que el canon adeudado sea pagado por un tercero asegurador en virtud de la fianza que al efecto se constituya, no implica que el arrendador est\u00e9 cumpliendo con sus obligaciones, ni mucho menos que por ese hecho pueda darse como acreditado el pago que se requiere para ser o\u00eddo en este tipo de tr\u00e1mites\u00bb. <\/p>\n
Seguidamente, al analizar la causal de restituci\u00f3n, se\u00f1al\u00f3 que \u00abcomo en el presente asunto se solicita la terminaci\u00f3n por la mora originada durante la pandemia generada por el SAR COVID 19, con ocasi\u00f3n de la cual fue expedido por el Gobierno Nacional el Decreto 579 de 2020,3 cuyo examen constitucional tuvo visto bueno mediante la sentencia C-248-20; se hace necesario hacer un estudio de dichas disposiciones, en aras determinar si est\u00e1n dadas o no las condiciones para acceder a las pretensiones de la demanda\u00bb. <\/p>\n
A continuaci\u00f3n, reliev\u00f3 que la referida disposici\u00f3n preceptu\u00f3 \u00abla suspensi\u00f3n de desalojos entre el 15 de abril y el 30 de junio de 2020 -art.1-\u00bb y en ese sentido coligi\u00f3 que: <\/p>\n
\u00abEn el presente asunto, tenemos que la mora que se endilga al demandado es de marzo a agosto de 2020, lo que significa que concurren meses a los que alude la norma en cita y meses que se encuentra por fuera de ella, esto es, marzo, julio y agosto; por manera que, aun haciendo abstracci\u00f3n de los meses en los cuales reg\u00edan las aludidas medidas decretadas por el Gobierno Nacional, el demandado para la fecha de presentaci\u00f3n de la demanda es encontraba en mora de tres meses, pese a que, seg\u00fan lo informa la inmobiliaria, se redujo en un 40% el canon precisamente con ocasi\u00f3n de la emergencia sanitaria\u00bb. Negrilla fuera de texto. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que \u00aben el presente asunto se le otorgaron beneficios al demandado para sobrellevar las consecuencias de la pandemia que afect\u00f3 todos los campos de la econom\u00eda, por lo que en criterio de esta funcionaria no puede condenarse a la parte arrendadora a consentir la mora indefinidamente o hasta que el arrendatario desee ponerse al d\u00eda en el pago de la renta, pretextando que la misma inici\u00f3 en virtud de la pandemia, a partir de lo cual sin embargo, para la hora de ahora, ya han transcurrido m\u00e1s de dos a\u00f1os\u00bb. <\/p>\n
En esa l\u00ednea, razon\u00f3 que \u00abpara este asunto se tendr\u00e1 en cuenta exclusivamente la mora en que incurri\u00f3 el se\u00f1or JOSE LUIS MEJIA en los meses de marzo, julio y agosto de 2020, los cuales se encuentran por fuera del beneficio contemplado en el aludido decreto, lo cual resultaba suficiente para habilitar al arrendador a solicitar la terminaci\u00f3n unilateral del proceso por mora en el pago de la renta\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, estableci\u00f3 que \u00abal tenor de lo dispuesto por los art\u00edculos 384 numeral 3\u00b0 del C.G.P., probada como se encuentra la relaci\u00f3n contractual, se dictar\u00e1 sentencia dando por terminado el aludido contrato debido al incumplimiento por parte de la demandada y se ordenar\u00e1 la restituci\u00f3n del inmueble objeto del mismo\u00bb. <\/p>\n
Dicha determinaci\u00f3n, al margen de que se comparta o no, no luce antojadiza o caprichosa en relaci\u00f3n con la situaci\u00f3n f\u00e1ctica y probatoria resuelta en ese espec\u00edfico escenario. <\/p>\n
De forma que, aunque se discrepara de lo resuelto, no por ello se abrir\u00eda camino la prosperidad de la protecci\u00f3n constitucional, pues es necesario que la decisi\u00f3n atacada se encuentre afectada por errores superlativos y desprovistos de fundamento objetivo; sin que devenga procedente, como ya se indic\u00f3, que por esta v\u00eda subsidiaria se realice un pronunciamiento alterno. <\/p>\n
Al respecto esa Sala ha dicho de forma reiterada que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 2012-0009-01; STC, 27 jun. 2012, rad. 2012-00088-01; y STC, 12 ago. 2013, rad. 2013-00125-01). <\/p>\n
En todo caso, ante contextos como el estudiado, la Corte ha resaltado que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) independientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica del juzgador ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, pues para llegar a este estado se requiere que la determinaci\u00f3n judicial sea el resultado de una actuaci\u00f3n subjetiva y arbitraria del accionado, contraria a la normatividad jur\u00eddica aplicable y violatoria de los derechos fundamentales, circunstancias que no concurren en el asunto bajo an\u00e1lisis\u00bb (Sentencia de 27 de septiembre de 2013, exp. 02177-00, reiterada en la STC8557-2017, 15 de junio, rad. 2017-00475-01). <\/p>\n
4. Precisi\u00f3n adicional. <\/p>\n
De otra parte, en lo que respecta a las dem\u00e1s pretensiones invocadas a trav\u00e9s de esta acci\u00f3n \u2013v. gr., que se ordene \u00aba la PRESIDENCIA DE LA REPUBLICA DE COLOMBIA \u2013 MINISTERIO DEL INTERIOR \u2013 MINISTERIO DE COMERCIO, INDUSTRIA Y TURISMO [a] (\u2026) la creaci\u00f3n de un subsidio, para ayudar con el pago del canon de arrendamiento de locales comerciales, que estuvieron cerrados por el periodo de marzo a octubre de 2020; y (\u2026) [regular] porcentualmente el canon de arrendamiento durante el mes de octubre de 2020 y mayo de 2022\u00bb\u2013, colige la Sala que nada obsta para que el censor acuda directamente ante las autoridades competentes para formular los requerimientos que estime pertinentes; ya que, en virtud del car\u00e1cter subsidiario y residual de este mecanismo, no est\u00e1 previsto para suplir las actuaciones o diligencias que corresponden a los interesados. <\/p>\n
5. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
La resoluci\u00f3n cuestionada se advierte razonable, puesto que no es resultado de un subjetivo criterio que conlleve la manifiesta desviaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico, y, por ende, tenga aptitud para lesionar las prerrogativas superiores suplicadas. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por medio id\u00f3neo lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Auto del 21 de noviembre de 2022. <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC960-2023 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC960-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 68001-22-13-000-2023-00012-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-71144","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71144","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71144"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71144\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71144"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71144"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71144"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}