STC963-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC963-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-04-000-2022-02422-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de febrero de dos mil veintitr\u00e9s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., ocho (8) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 29 de noviembre de 2022 por la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas 1 de la Hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Penal, que neg\u00f3 el amparo reclamado por Mar\u00eda Adela Vargas Guti\u00e9rrez contra la Sala de Extinci\u00f3n de Dominio del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 y la Sociedad de Activos Especiales -SAE-. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a las partes e intervinientes en el proceso objeto de censura1. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La gestora demand\u00f3 la salvaguarda de sus garant\u00edas fundamentales al m\u00ednimo vital, vida, dignidad humana, integridad f\u00edsica y moral, presuntamente conculcadas en el proceso de extinci\u00f3n de dominio de radicado 2017-00051-01. <\/p>\n
2. Del escrito inicial se resaltan los siguientes hechos y alegaciones relevantes: <\/p>\n
2.1. En el Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de Extinci\u00f3n de Dominio de Bogot\u00e1 se adelant\u00f3 un proceso que culmin\u00f3 en sentencia el 26 de octubre de 2018, que dispuso no extinguir el derecho de dominio del inmueble identificado con matr\u00edcula inmobiliaria 50S-521998. <\/p>\n
2.2. La Fiscal\u00eda 52 Delegada ante los Jueces Especializados de Extinci\u00f3n de Dominio de Bogot\u00e1 interpuso recurso de apelaci\u00f3n y, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 \u2013 Sala de decisi\u00f3n Penal de Extinci\u00f3n del Derecho del Dominio-, con providencia del 16 de septiembre de 2020, revoc\u00f3 la sentencia y declar\u00f3 la extinci\u00f3n del derecho de dominio del bien de propiedad de la actora. <\/p>\n
2.3. La promotora alega que tiene 88 a\u00f1os, padece diversos quebrantos de salud, carece de recursos econ\u00f3micos suficientes y teme quedar en la indigencia, por cuanto la SAE ya est\u00e1 adelantando los tr\u00e1mites para desalojarla. <\/p>\n
Indic\u00f3 que el fallo que revoc\u00f3 el de primera instancia no fue notificado debidamente, que se enter\u00f3 de este por \u00abuna comunicaci\u00f3n enviada por la SAE el d\u00eda 10 de Agosto de 2022\u00bb y que tampoco ten\u00eda conocimiento de la apelaci\u00f3n; adem\u00e1s, que la decisi\u00f3n adoptada por el cuerpo Colegiado demandado contiene una v\u00eda de hecho, por defecto f\u00e1ctico, debido a una err\u00f3nea o falta de valoraci\u00f3n probatoria. <\/p>\n
3. Conforme a lo relatado, solicit\u00f3 dejar sin efecto la sentencia proferida el 16 de septiembre de 2020. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. El Tribunal querellado respald\u00f3 la legalidad de su actuaci\u00f3n e inform\u00f3 que la decisi\u00f3n objeto de reproche fue debidamente notificada tanto a la actora como a los sujetos procesales e intervinientes y que la tutelante acudi\u00f3 a la presente acci\u00f3n como si se tratara de una tercera instancia. <\/p>\n
2. El Ministerio de Justicia y del Derecho y la Fiscal\u00eda 52 Delegada ante los Jueces de Extinci\u00f3n de Dominio de Bogot\u00e1 alegaron falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
3. La Procuradur\u00eda 356 Judicial II para Asuntos Penales respald\u00f3 las pretensiones constitucionales. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional neg\u00f3 el amparo, por cuanto no cumple con el presupuesto de inmediatez, dado que la \u00faltima decisi\u00f3n en el proceso de extinci\u00f3n de dominio fue proferida el 16 de septiembre de 2020 y la solicitud de protecci\u00f3n constitucional se present\u00f3 en noviembre de 2022, a lo cual agreg\u00f3 que, \u00absi en gracia de discusi\u00f3n se admitiera que la actora solo tuvo conocimiento de la sentencia del Tribunal con ocasi\u00f3n de la actuaci\u00f3n administrativa adelantada por la SAE en el mes de agosto de 2022\u00bb, lo cierto era que el asunto se resolvi\u00f3 de manera razonable, justificado en las pruebas obrantes en el proceso y en la normativa aplicable en la materia. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La accionante manifest\u00f3 que s\u00ed se cumpli\u00f3 con el requisito de inmediatez, en la medida en que tuvo conocimiento de la sentencia objeto de reproche en agosto de 2022, cuando la Sociedad de Activos Especiales inici\u00f3 las acciones de desalojo, pues no fue notificada de la citada decisi\u00f3n. Argument\u00f3 que no se tuvo en cuenta que ella es sujeto de especial protecci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, la promotora solicita que se revoque la sentencia proferida por la Sala de Extinci\u00f3n de Dominio el 16 de septiembre de 2020, que declar\u00f3 la extinci\u00f3n del derecho de dominio de un bien de su propiedad. <\/p>\n
2. Visto el material probatorio, se advierte que la acci\u00f3n constitucional no cumple con el presupuesto de la inmediatez, a causa del lapso transcurrido desde el momento en que se emiti\u00f3 la sentencia recriminada -16 de septiembre de 2020- y la fecha de presentaci\u00f3n del resguardo -16 de noviembre de 20222-, pues se super\u00f3 el plazo de 6 meses que se ha estimado razonable para acudir a esta senda extraordinaria y, por tanto, la tutela es improcedente. <\/p>\n
Ahora bien, ese t\u00e9rmino puede ampliarse por razones que justifiquen la inactividad del tutelante para instaurar la s\u00faplica, como la incapacidad f\u00edsica o la minor\u00eda de edad, entre otras; sin embargo, la Corte Constitucional ha considerado que, en los asuntos referentes a quejas constitucionales contra providencias judiciales, el examen de inmediatez debe ser m\u00e1s estricto, con el fin de no trastocar el principio de seguridad jur\u00eddica, pues \u00abla firmeza de las decisiones judiciales no puede mantenerse en la incertidumbre indefinidamente\u00bb (Sentencias CC T-410\/2013 y CC T- 206\/2014). <\/p>\n
Bajo estos presupuestos, no se observa causal alguna que justifique la tardanza en la interposici\u00f3n de este resguardo constitucional, pues, aunque la actora aduce que no conoci\u00f3 la sentencia de segunda instancia, lo cierto es que ella asegur\u00f3 que sab\u00eda del proceso de extinci\u00f3n, en el cual intervino, como se evidencia del fallo de primera instancia proferido por el Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de Extinci\u00f3n de Dominio de Bogot\u00e1, en cuanto all\u00ed se dijo que \u00abla afectada mostr\u00f3 inter\u00e9s en el presente asunto, toda vez que se observ\u00f3 que adem\u00e1s del escrito que alleg\u00f3 como oposici\u00f3n, particip\u00f3 activamente mediante apoderado judicial en las diferentes etapas procesales\u00bb y, por tanto, la supuesta falta de notificaci\u00f3n no es excusa de la tardanza. <\/p>\n
En ese sentido, no \u00abpuede perderse de vista que \u2018existe en cabeza de los sujetos procesales el deber de vigilancia y control que sobre la gesti\u00f3n de su mandatario ha de ejercer la parte interesada\u2019\u00bb (CSJ STC, 10 may. 2011, rad. 2011-00365-01, reiterada en CSJ STC, 19 ene. 2012, rad. 2011-01601-01, CSJ STC10177-2018, CSJ STC4839-2021 y CSJ STC247-2022). <\/p>\n
3. Por lo anterior, se ratificar\u00e1 el fallo impugnado, en cuanto neg\u00f3 el amparo, pero por las razones referidas. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de Extinci\u00f3n de Dominio de Bogot\u00e1, Fiscal\u00eda 52 Delegada ante los Jueces Penales Especializados de Extinci\u00f3n de Dominio, Procurador 34 y 356 Penal Judicial II y Procurador Delegado Para Asuntos Penales, Ministerio de Justicia y del Derecho. <\/p>\n
2\u0002 Pdf 0005Espediente_remitido. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC963-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC963-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-04-000-2022-02422-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de febrero de dos mil veintitr\u00e9s). Bogot\u00e1, D. C., ocho (8) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-71147","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71147","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71147"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71147\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71147"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71147"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71147"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}