STC965-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC965-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 05001-22-03-000-2022-00693-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del ocho de febrero de dos mil veintitr\u00e9s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., ocho (8) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia proferida el 12 de diciembre de 2022 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, que neg\u00f3 el amparo promovido por Jos\u00e9 David L\u00f3pez P\u00e9rez contra el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Envigado. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular al Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Oralidad de Control y Garant\u00edas de Sabaneta y a la Alcald\u00eda de ese municipio. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El gestor demand\u00f3 la salvaguarda de sus derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y petici\u00f3n, presuntamente vulnerados en el desacato tramitado en la acci\u00f3n de tutela 2022-00262. <\/p>\n
<\/p>\n
2. De las pruebas allegadas y del escrito inicial se establece lo siguiente: <\/p>\n
2.1. Bajo el radicado 05631408900220220031400 se tramit\u00f3 la tutela instaurada por Jos\u00e9 David L\u00f3pez P\u00e9rez contra el municipio de Sabaneta, para el amparo del derecho de petici\u00f3n, que el Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Oralidad y Control de Garant\u00edas de Sabaneta declar\u00f3 improcedente, decisi\u00f3n que el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Envigado revoc\u00f3 el 12 de julio de 2022, ordenando al ente territorial que, en las 48 horas siguientes, brindara respuesta a la solicitud, cuyo prop\u00f3sito era obtener informaci\u00f3n sobre: <\/p>\n
si el Plan Parcial de Expansi\u00f3n Urbana Caminos de la Romera, se implement\u00f3 sin la debida concertaci\u00f3n estipulada por la Ley 388 de 1997 y sin el cumplimiento de los debidos requisitos (\u2026) y adem\u00e1s se indique si la propiedad del accionante se ha visto afectada, y si sus derechos han sido vulnerados como resultado del desarrollo de obras conducentes a la construcci\u00f3n del acueducto que deb\u00eda atender a las construcciones amparadas por el plan parcial y si las obras asociadas al acueducto se adelantaron con ausencia de los permisos y autorizaciones ambientales requeridas. <\/p>\n
2.2. El actor promovi\u00f3 un incidente de desacato y, el 17 de agosto de 20221, el Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Oralidad y Control de Garant\u00edas de Sabaneta se abstuvo de iniciarlo, en consideraci\u00f3n a que, recibida la respuesta al requerimiento previo, estableci\u00f3 que se hab\u00eda cumplido lo ordenado en la sentencia del 12 de julio de 2022. <\/p>\n
2.3. Inconforme con ello, el actor inici\u00f3 una tutela contra ese Despacho, avocada bajo el radicado 05266310300320220026200 por el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Envigado, que profiri\u00f3 fallo el 10 de octubre de 2022 accediendo a lo pretendido, pues consider\u00f3 que el despacho accionado \u00abdecidi\u00f3 no dar tr\u00e1mite al incidente de desacato sin antes valorar o evidenciar si a L\u00f3pez P\u00e9rez se le hab\u00eda notificado la respuesta al derecho de petici\u00f3n; lo que deja ver que se dejaron de practicar pruebas determinantes\u00bb, raz\u00f3n por la cual dej\u00f3 sin efectos el auto del 17 de agosto de 2022 y orden\u00f3 al convocado proferir una nueva decisi\u00f3n. <\/p>\n
2.4. En virtud de lo anterior, el Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Oralidad y Control de Garant\u00edas de Sabaneta emiti\u00f3 un prove\u00eddo el 18 de octubre de 20222, en el que resolvi\u00f3 no abrir el incidente de desacato, porque se ha dado \u00abcumplimiento de la orden impartida por el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Envigado (\u2026) mediante la Sentencia (\u2026) del 12 de julio de 2022\u00bb. <\/p>\n
2.5. En la acci\u00f3n de tutela 2022-00262-00, el gestor present\u00f3 un incidente de desacato y, en auto del 26 de octubre de 2022, se requiri\u00f3 al Juez Segundo Promiscuo Municipal de Oralidad y Control de Garant\u00edas de Sabaneta, autoridad que emiti\u00f3 un nuevo auto el 28 de octubre siguiente3, en el que se abstuvo de abrir incidente en contra del alcalde de Sabaneta, toda vez que, tras ampliar su argumentaci\u00f3n, estableci\u00f3 que se obedeci\u00f3 la orden impartida en el fallo de segunda instancia, pues dio respuesta clara, congruente y de fondo y agreg\u00f3 que, m\u00e1s all\u00e1 de las respuestas, no se le pod\u00eda exigir al alcalde que se auto incriminara. <\/p>\n
2.6. El 4 de noviembre de 2022 se inici\u00f3 el tr\u00e1mite incidental en la tutela 2022-00262-00 y, por auto del 16 de noviembre de 20224, se dio por terminado, por cuanto el Juzgado accionado acredit\u00f3 \u00abel cumplimiento a lo ordenado (\u2026) en sentencia (\u2026) del 10 de octubre de 2022\u00bb. <\/p>\n
3. El actor censur\u00f3 la decisi\u00f3n del 16 de noviembre de 2022, pues no valor\u00f3 el requerimiento realizado previamente en auto del 4 de noviembre anterior y porque fue emitido por un funcionario que, como juez encargado, tuvo menos de dos d\u00edas para examinar el proceso; adem\u00e1s, se omiti\u00f3 la pr\u00e1ctica de pruebas, no esper\u00f3 la respuesta del accionado y desconoci\u00f3 lo actuado por el juez titular del Despacho. <\/p>\n
4. Conforme a lo relatado, pidi\u00f3 que se revoque el auto del 16 de noviembre de 2022 y se abra incidente de desacato contra el Juez Segundo Promiscuo Municipal de Oralidad de Control y Garant\u00edas del municipio de Sabaneta. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Oralidad de Control y Garant\u00edas de Sabaneta afirm\u00f3 que el tutelante pretende restablecer actuaciones precluidas y que se obligue a su contraparte a realizar confesiones a las que no est\u00e1 obligada, sumado a que el actor no expuso los puntos concretos por los que atacaba su decisi\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado Tercero Civil del Circuito de Envigado se\u00f1al\u00f3 que su actuar se ajust\u00f3 a derecho. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional neg\u00f3 el auxilio, tras advertir que tanto el alcalde de Sabaneta como el Juez Segundo Promiscuo de esa localidad cumplieron con las \u00f3rdenes dadas en las acciones anteriores, \u00abpues el primero (\u2026) dio respuesta al derecho de petici\u00f3n (\u2026) de manera clara, congruente y de fondo; y el Juez tutelado cumpli\u00f3 con la orden de tramitar el incidente referido\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El gestor argument\u00f3 que: i) la tutela va dirigida contra de la alcald\u00eda de Sabaneta; ii) en la primera tutela, al instaurar el desacato, recus\u00f3 al Juez Promiscuo, pero la solicitud no prosper\u00f3, \u00abAsumiendo el conocimiento e induciendo a error al ente fallador\u00bb; iii) esta acci\u00f3n no busca la sanci\u00f3n de los jueces y el alcalde, sino la respuesta de fondo a su petici\u00f3n; y iv) se evidencia que el juez encargado del Juzgado Tercero Civil del Circuito de Envigado resolvi\u00f3 el desacato, \u00absin la debida valoraci\u00f3n de las actuaciones\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, el gestor pretende el amparo de sus derechos fundamentales, que considera vulnerados con la providencia del 16 de noviembre de 2016, que dio por terminado el incidente de desacato tramitado en la acci\u00f3n de tutela 2022-00262, pues, en su criterio, no se valor\u00f3 el requerimiento previo y tampoco se practicaron las respectivas pruebas. <\/p>\n
2. Sobre el particular, se destaca que esta Sala ha establecido que <\/p>\n
excepcionalmente, la acci\u00f3n de tutela es \u201cprocedente contra los incidentes de desacato\u201d, cuando se est\u00e9 \u00abfrente a una burda trasgresi\u00f3n del debido proceso, como cuando se omite la citaci\u00f3n de los inculpados o se dejan de apreciar elementos demostrativos relevantes o su valoraci\u00f3n es contraevidente, bajo el entendido que toda decisi\u00f3n judicial debe fundarse en las pruebas regularmente allegadas, so pena de desatender el deber de imparcialidad y menoscabar el derecho a la igualdad de las partes litigantes. (CSJ STC 20922-2017, reiterada en CSJ STC1233-2022 y CSJ STC5699-2021). <\/p>\n
2.1. Ahora bien, revisadas las pruebas aportadas, se establece que el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Envigado inici\u00f3 el desacato el 4 de noviembre de 2022 y, previa respuesta del Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Oralidad y Control de Garant\u00edas de Sabaneta5, emiti\u00f3 la providencia del 16 de noviembre de 2022 que puso fin al asunto, \u00abpor haberse acreditado el cumplimiento a lo ordenado (\u2026) en sentencia (\u2026) del 10 de octubre de 2022\u00bb. <\/p>\n
En aquella decisi\u00f3n, el Juzgado aqu\u00ed accionado retom\u00f3 la orden impartida en la sentencia del 10 de octubre de 2022 al referido Estrado Municipal, esto es, que \u00abprofiera una nueva decisi\u00f3n dentro del tr\u00e1mite del desacato de rad. 05631-40-89-002-2022-00314-00, atendiendo los criterios jurisprudenciales enunciados en la parte motiva\u00bb y, frente a ello, se\u00f1al\u00f3 que el incidentado remiti\u00f3 la providencia mediante la cual acat\u00f3 la orden, explicando las razones por las cuales decidi\u00f3 no abrir el incidente en contra del alcalde de Sabaneta, dado que \u00abal incidentista le han brindado respuesta clara, congruente y de fondo a lo ordenado en la sentencia de tutela n\u00famero 103 del 12 de julio de 2022\u00bb. <\/p>\n
Destac\u00f3 que, en el escrito radicado por Jos\u00e9 David L\u00f3pez P\u00e9rez, se evidenciaba que ten\u00eda conocimiento de las respuestas, \u00absin objetar o plantear reparo en torno a la notificaci\u00f3n o forma de enteramiento, con lo que se entiende cumplido el objeto de la acci\u00f3n de tutela en la que se emiti\u00f3 sentencia n\u00famero 164 del 10 de octubre de 2022\u00bb, super\u00e1ndose el motivo que suscit\u00f3 el resguardo constitucional. <\/p>\n
En ese sentido, concluy\u00f3 que, ante el cumplimiento de su fallo y al hecho de \u00abque las respuestas emitidas por el alcalde de Sabaneta han sido conocidas por el actor\u00bb, era improcedente continuar con el tr\u00e1mite incidental. <\/p>\n
3. Para la Sala, la determinaci\u00f3n cuestionada no resulta arbitraria o manifiestamente alejada del ordenamiento jur\u00eddico, por cuanto fue proferida despu\u00e9s de haberse realizado una valoraci\u00f3n razonable de las pruebas y la normatividad que gobierna el asunto. <\/p>\n
En efecto, correspond\u00eda al fallador del incidente de desacato de la acci\u00f3n 2022-00262-00 corroborar el cumplimiento de la sentencia del 10 de octubre de 2022, en la que no se emiti\u00f3 una orden espec\u00edfica de abrir el tr\u00e1mite incidental, sino de proferir una nueva decisi\u00f3n, sin indicar su sentido y, en tal virtud, la encontr\u00f3 satisfecha con la providencia proferida el 28 de octubre de 2022 por el Juzgado Municipal, en la cual se realiz\u00f3 una detallada motivaci\u00f3n de lo verificado, destacando que el actor ten\u00eda conocimiento de las respuestas otorgadas por la Alcald\u00eda de Sabaneta, alcanz\u00e1ndose as\u00ed el objetivo del tr\u00e1mite incidental, que no es la sanci\u00f3n, sino el cumplimiento del fallo constitucional; m\u00e1xime que no le corresponde al juez de tutela ni al del desacato imponer a la alcald\u00eda la forma ni el contenido de la respuesta al derecho de petici\u00f3n formulado. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, en el sub judice se identifica una disparidad de criterios entre lo considerado por el juzgador accionado -en el desarrollo del ejercicio normal de las facultades y amparado en los principios de autonom\u00eda e independencia judicial- y lo planteado por el solicitante, de suerte que el juez constitucional no es el llamado a dirimir la controversia, a modo de juez de instancia, arrog\u00e1ndose competencias que no le corresponden. <\/p>\n
4. Por \u00faltimo, esta Sala no emitir\u00e1 pronunciamiento alguno sobre los reparos expuestos en el escrito de impugnaci\u00f3n contra la decisi\u00f3n que neg\u00f3 la recusaci\u00f3n planteada por el actor en la tutela 2022-00314, pues configuran alegaciones nuevas frente a las cuales los aqu\u00ed accionados no tuvieron la oportunidad de pronunciarse. <\/p>\n
5. Por lo anterior, se confirmar\u00e1 el fallo atacado. <\/p>\n
<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Por Secretar\u00eda de la Sala, rem\u00edtase el expediente constitucional al accionante. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Documento 14, cuaderno de incidente, expediente 2022-00314-00. <\/p>\n
2\u0002 Documento 24, cuaderno principal, expediente 2022-00262-00. <\/p>\n
3\u0002 Documento 08, Cuaderno \u00abCA Termina por cumplimiento\u00bb. <\/p>\n
4\u0002 Documento 20, Cuaderno \u00abCA Termina por cumplimiento\u00bb. <\/p>\n
5\u0002 Documento 16, Carpeta de incidente de desacato, expediente 2022-00262. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC965-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC965-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 05001-22-03-000-2022-00693-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del ocho de febrero de dos mil veintitr\u00e9s). Bogot\u00e1, D. C., ocho (8) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia proferida el 12 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-71149","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71149","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71149"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71149\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71149"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71149"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71149"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}