STC968-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC968-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 76001-22-03-000-2022-00356-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del ocho de febrero dos mil veintitr\u00e9s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., ocho (8) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los gestores demandaron la salvaguarda de sus garant\u00edas fundamentales al debido proceso, defensa, vida digna, la familia, vivienda y petici\u00f3n. <\/p>\n
2. Del escrito de tutela y las pruebas allegadas se establece que los tutelantes instauraron un proceso verbal de pertenencia por prescripci\u00f3n extraordinaria del dominio contra Miguel Hernando Segovia Ruiz, Holmes Hoyos G\u00f3mez y personas inciertas e indeterminadas, que fue admitido por el Juzgado S\u00e9ptimo Civil Municipal de Cali el 6 de diciembre de 2019, ordenando correr traslado a los demandados por el t\u00e9rmino de 20 d\u00edas. <\/p>\n
2.1. Miguel Hernando Segovia Ruiz contest\u00f3 la demanda, a trav\u00e9s de apoderado, proponiendo las excepciones de fondo de \u00abinexistencia de la posesi\u00f3n\u00bb y \u00abexistencia de contrato de arrendamiento\u00bb y solicitando la pr\u00e1ctica de unas pruebas. El 19 de febrero de 2020, el Juzgado reconoci\u00f3 personer\u00eda y dispuso \u00abAgregar a los autos\u00bb los medios de excepci\u00f3n propuestos, para ser decididos en la oportunidad pertinente. <\/p>\n
2.2. Los actores presentaron reforma a la demanda, que fue admitida por auto del 31 de agosto de 2020. <\/p>\n
2.3. El 5 de octubre de 2020, David Alejandro Montes Casta\u00f1o concedi\u00f3 poder, para defender los derechos derivados de una promesa de compraventa suscrita con el demandado, Miguel Hernando Segovia Ruiz; en consecuencia, el 7 siguiente, el estrado de conocimiento reconoci\u00f3 personer\u00eda a sus apoderados (principal y sustituto). <\/p>\n
2.4. El 15 de octubre de 2021 se cit\u00f3 a la diligencia de inspecci\u00f3n judicial, se decretaron las pruebas solicitadas por la parte actora y otras pedidas por Miguel Hernando Segovia Ruiz, as\u00ed como una prueba pericial de oficio. <\/p>\n
2.5. El 22 de noviembre de 2021 se realiz\u00f3 la inspecci\u00f3n judicial, se recibi\u00f3 el interrogatorio de la parte actora, el perito rindi\u00f3 su experticia y se reconoci\u00f3 personer\u00eda a la apoderada de Miguel Hernando Segovia Ruiz. <\/p>\n
2.6. En la misma fecha, el abogado de los tutelantes requiri\u00f3 que se le enviara el acta de la audiencia anterior, haciendo menci\u00f3n de algunas inconsistencias de la diligencia y, el 3 de diciembre siguiente, reiter\u00f3 la solicitud, enfatizando que era necesario conocer el tipo de audiencia realizada, pues no era la inicial. <\/p>\n
2.7. El 3 de diciembre de dicha anualidad, el Juzgado le remiti\u00f3 el enlace del expediente y, el 13 posterior, por Secretar\u00eda se reenvi\u00f3 el proceso y se indic\u00f3 que la diligencia del 22 de noviembre de 2021 correspond\u00eda a la prevista en el numeral 9 del art\u00edculo 375 del CGP. <\/p>\n
2.8. El 14 de enero de 2022, en atenci\u00f3n a lo estipulado en el art\u00edculo 132 del CGP, se adelant\u00f3 un control de legalidad, por el cual se dejaron sin efecto las pruebas decretadas el 15 octubre de 2021, pues no se hab\u00eda corrido traslado de las excepciones propuestas. <\/p>\n
2.9. El 24 de marzo de 2022, el Juzgado neg\u00f3 la nulidad formulada por la parte actora, fundada en que el poder allegado por el demandando no estaba en original, el accionado contest\u00f3 fuera del t\u00e9rmino y no se pronunci\u00f3 sobre la reforma de la demanda en el plazo otorgado, no pudo intervenir en la inspecci\u00f3n judicial y en dicha diligencia no se dict\u00f3 sentencia, pese a que no hab\u00eda oposici\u00f3n, por no encontrar claridad en la causal invocada y no ser acertados los supuestos expuestos. <\/p>\n
2.10. El 6 de julio de 2022, el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Cali confirm\u00f3 el prove\u00eddo anterior. <\/p>\n
2.11. El 9 de diciembre de 2022, el Juzgado Municipal de conocimiento dict\u00f3 sentencia, negando las pretensiones de la demanda, decisi\u00f3n que fue apelada por los tutelantes, quienes tambi\u00e9n pidieron su nulidad. <\/p>\n
2.12. Sobre el tr\u00e1mite surtido, los actores exponen, en s\u00edntesis, las siguientes irregularidades: i) no pod\u00edan tenerse en cuenta los documentos allegados por el demandado Miguel Hernando Segovia Ruiz, pues contest\u00f3 la demanda fuera del t\u00e9rmino y sin allegar el poder en original, no obstante, se decretaron las pruebas pedidas; ii) presunto fraude procesal por parte del se\u00f1or Segovia Ruiz, por lo que proced\u00eda la compulsa de copias; iii) el escrito de excepciones se basaba en argumentos falsos, como lo es la existencia de un contrato de arrendamiento; iv) se impidi\u00f3 la intervenci\u00f3n de su abogado en la inspecci\u00f3n judicial realizada el 22 de noviembre de 2021, la cual no se surti\u00f3 seg\u00fan la normativa aplicable; v) el acta de la diligencia no fue elaborada el mismo d\u00eda; vi) uno de los demandados no compareci\u00f3 al juicio; vii) al resolver la nulidad nada se dijo sobre el derecho de petici\u00f3n que no fue contestado y tampoco se advirtieron las irregularidades que viciaban el tr\u00e1mite. <\/p>\n
3. Conforme a lo relatado, piden que se decrete la nulidad de lo actuado desde la inspecci\u00f3n judicial realizada el 22 de noviembre de 2021 y que se ordene proceder conforme el art\u00edculo 97 del CGP, por la falta de contestaci\u00f3n oportuna de la demanda, y pronunciarse sobre los derechos de petici\u00f3n formulados. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Tercero Civil del Circuito de Cali se remiti\u00f3 a los argumentos expuestos en el prove\u00eddo por el cual neg\u00f3, en segunda instancia, la nulidad impetrada. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado S\u00e9ptimo Civil Municipal de Cali afirm\u00f3 que obr\u00f3 \u00abconforme la norma procesal y se ha contestado el derecho de petici\u00f3n que alude (\u2026) de la parte demandante\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional declar\u00f3 la improcedencia del amparo invocado, ante la ausencia del requisito de subsidiariedad, porque cuando se present\u00f3 la tutela no se hab\u00eda dictado sentencia de primera instancia, la cual pod\u00eda ser apelada, aunado a que no se acredit\u00f3 la existencia de perjuicio irremediable alguno. <\/p>\n
Frente a las solicitudes formuladas en el proceso, el Tribunal precis\u00f3 que no eran aplicables las reglas del derecho de petici\u00f3n, que el Juez no estaba obligado a compulsar copias, que no era cierto que a su apoderado se le hubiera negado el uso de la palabra en la audiencia, solo se le pidi\u00f3 que sus intervenciones se ajustaran al objeto de la diligencia y s\u00ed le contestaron lo relativo al expediente y al tipo de audiencia. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impulsaron los gestores, quienes insistieron en los argumentos expuestos en su escrito inicial y afirmaron que el Juzgado de primera instancia dict\u00f3 sentencia negando sus pretensiones, pese a \u00abtodas las irregularidades enunciadas\u00bb, raz\u00f3n por la cual recurrieron esa decisi\u00f3n y pidieron su nulidad. Indicaron, frente a los derechos de petici\u00f3n, que no fueron contestados, pues el Jugado Municipal nada dijo sobre los vicios advertidos. <\/p>\n
En cuanto al presupuesto de la subsidiariedad, alegaron que la tutela procede como mecanismo transitorio, para evitar un perjuicio irremediable y sostuvieron que s\u00ed era obligatorio para los funcionarios judiciales compulsar copias, ante las actuaciones fraudulentas de la contraparte. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. En el sub examine, los tutelantes pretenden el amparo de sus derechos fundamentales, que consideran vulnerados por los Juzgados accionados, porque incurrieron en una serie de irregularidades y no declararon la nulidad de lo actuado, pese a que los vicios alegados en el curso del proceso estaban acreditados. <\/p>\n
2. Al respecto, resulta indispensable se\u00f1alar que la tutela impetrada es improcedente, pues la sentencia proferida en primera instancia por el Juzgado S\u00e9ptimo Civil Municipal de Cali1, que neg\u00f3 las pretensiones de la demanda, fue apelada por los tutelantes2, quienes tambi\u00e9n pidieron su nulidad3, escritos en los cuales expusieron similares argumentos a los planteados en esta sede, raz\u00f3n por la cual el asunto est\u00e1 en tr\u00e1mite ante el juez natural, por lo que inviable resulta analizar los reproches formulados, dado no puede el juez constitucional decidir anticipadamente ni disponer la forma o el sentido de resolver los aspectos sometidos a consideraci\u00f3n del operador judicial cognoscente. Sobre el particular, ha manifestado la Corte que: <\/p>\n
este medio de resguardo no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales (CSJ STC, 28 oct. 2011, Rad. 00312-01. Reiterado en STC3807-2018, 20 mar. 2018, Rad. 2018-00327-01; CSJ STC, 2 jun. 2020, Rad. 2020- 00195-01). <\/p>\n
2.1. Adicionalmente, la Sala debe precisar que no se observa la existencia de un perjuicio irremediable, que amerite la procedencia del amparo como mecanismo transitorio, pues no se encuentran probados con los argumentos esbozados, los presupuestos de impostergabilidad, inminencia, gravedad y urgencia necesarios para la protecci\u00f3n de los derechos invocados, toda vez que los tutelantes han estado vinculados a la actuaci\u00f3n y han ejercicio su derecho de defensa. <\/p>\n
3. Ahora bien, en lo relativo a la vulneraci\u00f3n del derecho de petici\u00f3n, resulta indispensable se\u00f1alar que \u00ablas peticiones que se formulan ante los funcionarios judiciales, dentro del marco de una actuaci\u00f3n judicial deben resolverse de acuerdo a las formas propias del juicio\u00bb, de manera que el derecho de petici\u00f3n s\u00f3lo es procedente \u00abcuando se trate de pedimentos sobre asuntos netamente administrativos\u00bb (CSJ STC516-2022). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, como en el caso que se analiza los requerimientos est\u00e1n relacionados con un tr\u00e1mite judicial, no es posible exigir una respuesta en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 23 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y, por tanto, no se puede reclamar la aplicaci\u00f3n de las reglas del derecho de petici\u00f3n, m\u00e1xime cuando se encuentra que el Juzgado S\u00e9ptimo Civil Municipal de Cali, el 13 de diciembre de 20214, contest\u00f3 el requerimiento concerniente a la remisi\u00f3n del enlace del expediente e inform\u00f3 que la audiencia celebrada el 22 de noviembre de 2021 era la prevista en el numeral 9 del art\u00edculo 375 del CGP. <\/p>\n
4. Finalmente, referente a las presuntas faltas disciplinarias o delictivas en las que habr\u00edan podido incurrir las partes o los operados judiciales de conocimiento, debe indicarse que corresponde a los actores formular las quejas respectivas antes las autoridades competentes, pues no puede el juez de tutela resolver lo pertinente, dada la naturaleza residual y subsidiaria de la acci\u00f3n de amparo constitucional. <\/p>\n
5. Por lo expuesto, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Pdf 204ActaAudienciaFallo 2019-795. <\/p>\n
2\u0002 Pdf 209RecursoApelacion. <\/p>\n
3\u0002 Pdf 210SolicitudNulidadSentencia. <\/p>\n
4\u0002 Pdf 85RespuestaPetici\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC968-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC968-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 76001-22-03-000-2022-00356-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del ocho de febrero dos mil veintitr\u00e9s). Bogot\u00e1, D. C., ocho (8) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). I. ANTECEDENTES 1. Los gestores demandaron […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-71152","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71152","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71152"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71152\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71152"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71152"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71152"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}