STC971-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC971-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-00227-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Luis Manuel Zuleta Ram\u00edrez contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga y el Juzgado Primero Civil del Circuito de esa ciudad, tr\u00e1mite al que fueron citadas las partes e intervinientes en proceso reivindicatorio con radicado N\u00b0 2014-00141. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, vida digna y familia, entre otros, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales accionadas en el asunto referido. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que Jes\u00fas Iv\u00e1n Duque promovi\u00f3 demanda en su contra para lograr la reivindicaci\u00f3n del inmueble con matr\u00edcula inmobiliaria N\u00ba 300-149932, ubicado en El Poblado de Gir\u00f3n. <\/p>\n
Explic\u00f3 que una vez notificado, formul\u00f3 excepciones de m\u00e9rito con sustento en que ingres\u00f3 al predio junto con su familia en enero de 2007 en calidad de arrendatario de la antigua propietaria, Ruth Marina Caballero de Morales, con quien celebr\u00f3 una promesa de compraventa en 2012, no obstante, no se suscribi\u00f3 la escritura correspondiente porque la se\u00f1ora Caballero de Morales no compareci\u00f3 a la notar\u00eda pactada para el efecto, y, promovi\u00f3 en su contra proceso de restituci\u00f3n de inmueble arrendado que se resolvi\u00f3 en forma adversa para la demandante, tras proponerse distintas acciones de tutela, e igualmente aleg\u00f3, que la venta del predio que Caballero de Morales le hizo al actual due\u00f1o, Jes\u00fas Iv\u00e1n Duque, mediante escritura de 25 de enero de 2013, fue \u00abama\u00f1ada y de mala fe\u00bb, pues tuvo como prop\u00f3sito despojarlo del inmueble. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que, adelantadas las etapas correspondientes, el Juzgado Primero Civil del Circuito de Bucaramanga en sentencia de 6 de diciembre de 2016 declar\u00f3 impr\u00f3speras sus defensas, reconoci\u00f3 al demandante como propietario pleno del inmueble y le impuso su restituci\u00f3n, decisi\u00f3n que apel\u00f3 y confirm\u00f3 el Tribunal Superior de Bucaramanga el 8 de noviembre de 2021. <\/p>\n
Indic\u00f3 que interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n, que no fue concedido y si bien propuso queja, en providencia de 1\u00ba de diciembre de 2022 esta Sala lo declar\u00f3 bien negado. <\/p>\n
Reproch\u00f3, las sentencias proferidas porque, en su criterio, se incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho al no acogerse sus excepciones, pues, en su sentir, la mala fe y enga\u00f1os del demandante y la antigua propietaria del inmueble, fueron demostrados. <\/p>\n
2. Como consecuencia de lo expuesto, solicit\u00f3, dejar sin efectos los fallos criticados y, en su lugar, \u00abnegar todas las pretensiones presentadas dentro del proceso reivindicatorio, igualmente las solicitadas en cuanto a la condena en costas y agencias en derecho; teniendo en cuenta que dentro del proceso el suscrito ha sido la victima a quien se le ha causado da\u00f1o irreparable en su patrimonio, tanto material, como f\u00edsico, y sicol\u00f3gico\u00bb. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, se orden\u00f3 el traslado a los accionados para que ejercieran su derecho a la defensa, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en los procesos mencionados. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Primero Civil del Circuito de Bucaramanga, relat\u00f3 los antecedentes del proceso cuestionado y sostuvo que \u00ablas situaciones de hecho y derecho frente al objeto de litigio y que implican sentencia judicial, ya fueron debatidas en primera y segunda instancia, raz\u00f3n por la cual se torna improcedente la acci\u00f3n de tutela, pues no puede convertirse \u00e9sta en una tercera instancia\u00bb. <\/p>\n
2. El Juzgado Primero Civil Municipal de Gir\u00f3n, expres\u00f3 que conoci\u00f3 del proceso de restituci\u00f3n de inmueble arrendado que inici\u00f3 Ruth Marina Caballero de Morales contra el accionante, asunto que termin\u00f3 el 26 de septiembre de 2013, con sentencia desestimatoria de las pretensiones, en cumplimiento de otra acci\u00f3n de tutela proferida por el Tribunal Superior del Distrito judicial de Bucaramanga. <\/p>\n
Adem\u00e1s, solicit\u00f3 la desvinculaci\u00f3n de este tr\u00e1mite porque sus actuaciones son ajenas al juicio reivindicatorio reprochado. <\/p>\n
3. El Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Bucaramanga, inform\u00f3 que resolvi\u00f3 negativamente, en primera instancia, la acci\u00f3n de tutela que Luis Manuel Zuleta Ram\u00edrez interpuso contra el Juzgado Primero Civil Municipal de Gir\u00f3n, respecto del mencionado proceso de restituci\u00f3n de inmueble arrendado, providencia que revoc\u00f3 el Tribunal Superior para, en su lugar, acceder al amparo reclamado <\/p>\n
4. Jes\u00fas Iv\u00e1n Duque G\u00f3mez se opuso a la prosperidad del amparo, porque, en su criterio, las decisiones reprochadas se encuentran ajustadas a derecho, y afirm\u00f3 que este amparo \u00abes un truco m\u00e1s desplegado por el accionante para desviar la acci\u00f3n de la justicia que, por dem\u00e1s, ha logrado dilatar hasta donde ha querido y podido\u00bb. <\/p>\n
5. Al momento de presentar el proyecto de fallo, no se hab\u00edan recibido pronunciamientos de los dem\u00e1s involucrados en la presente queja constitucional. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. S\u00f3lo las providencias judiciales arbitrarias con directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente asunto y acuda a esta jurisdicci\u00f3n oportunamente. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, examinado el escrito constitucional, se evidencia que la queja de Luis Manuel Zuleta Ram\u00edrez recae en la sentencia del Tribunal Superior de Bucaramanga de 8 de noviembre de 2021, por la que confirm\u00f3 la proferida por el Juzgado Primero Civil del Circuito que accedi\u00f3 a la demanda reivindicatoria que propuso Jes\u00fas Iv\u00e1n Duque G\u00f3mez contra el aqu\u00ed peticionario, determinaci\u00f3n con la cual se puso fin a la discusi\u00f3n aqu\u00ed planteada por el solicitante. <\/p>\n
2.1 Debe indicarse inicialmente, que se cumple con el presupuesto de la inmediatez, toda vez que contra la providencia del ad quem el se\u00f1or Zuleta Ram\u00edrez formul\u00f3 recurso extraordinario de casaci\u00f3n que no fue concedido, decisi\u00f3n respecto de la cual se surti\u00f3 el de queja, definido en auto ATC5516 de 1\u00ba de diciembre 2022, que declar\u00f3 bien negado el recurso extraordinario. <\/p>\n
2.2 Analizado el expediente allegado a este tr\u00e1mite, se advierte que la acci\u00f3n de tutela fracasa porque no se establece desafuero o irregularidad en la sentencia del Tribunal Superior, que imponga la intervenci\u00f3n de esta especial jurisdicci\u00f3n. <\/p>\n
3. Ciertamente, escuchada la audiencia en la que se profiri\u00f3 tal sentencia, se encuentra que la Corporaci\u00f3n accionada, tras relacionar el tr\u00e1mite impartido en el proceso y concederles a las partes el t\u00e9rmino correspondiente para hacer sus alegaciones, procedi\u00f3 a pronunciarse sobre los argumentos del apelante, y se\u00f1al\u00f3 que los mismos no pod\u00edan generar la revocatoria de la sentencia de primera instancia, ya que los presupuestos de la acci\u00f3n reivindicatoria estaban plenamente acreditados. <\/p>\n
As\u00ed, indic\u00f3 que se demostr\u00f3 (i) la propiedad del demandante sobre el bien perseguido, (ii) la posesi\u00f3n del demandado, aqu\u00ed actor, de acuerdo con sus manifestaciones al contestar la demanda, (iii) la identidad del predio reclamado con el pose\u00eddo, y (iv) el hecho de ser el t\u00edtulo del due\u00f1o, anterior al se\u00f1or\u00edo aducido por el demandado. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con el alegato del apelante sobre la mala fe y las \u00abartima\u00f1as\u00bb realizadas por el propietario del bien y la antigua due\u00f1a, al haber intentado antes un proceso de restituci\u00f3n de inmueble arrendado y realizar la transferencia del predio desconociendo la promesa de compraventa que antes hab\u00eda sido celebrada con \u00e9l, expres\u00f3 el Tribunal Superior que tales cuestiones, adem\u00e1s de ser ajenas a la acci\u00f3n propuesta, no incid\u00edan en lo debatido, porque no exist\u00eda prueba de la \u00absimulaci\u00f3n\u00bb de la venta efectuada en favor del actual due\u00f1o, cuesti\u00f3n que, en todo caso, deb\u00eda ser discutida en otro proceso. <\/p>\n
Argument\u00f3, asimismo, que el justo t\u00edtulo que aleg\u00f3 el demandado relativo a la promesa de compraventa que suscribi\u00f3 con la se\u00f1ora Ruth Marina Caballero de Morales, no ten\u00eda tal car\u00e1cter conforme a la jurisprudencia que cit\u00f3 de esta Corte \u00ab(CSJ, SC de 30 de julio de 2010, M.P. William Nam\u00e9n Vargas)\u00bb, y resalt\u00f3, que en ese contrato no se pact\u00f3 la entrega de la posesi\u00f3n sino hasta cuando se firmara la escritura p\u00fablica de compraventa, lo cual no ocurri\u00f3. <\/p>\n
Adicionalmente indic\u00f3 el Tribunal Superior, que se hab\u00eda probado la calidad de arrendatario con la que el peticionario ingres\u00f3 al inmueble, pero no \u00abla mutaci\u00f3n de la misma\u00bb, ya que, insisti\u00f3, en que, de la promesa referida por Luis Manuel Zuleta Ram\u00edrez no pod\u00eda extraerse el ejercicio de la posesi\u00f3n alegada. <\/p>\n
Por \u00faltimo, destac\u00f3 que, si bien existi\u00f3 un \u00abv\u00ednculo contractual\u00bb anterior al t\u00edtulo del actual due\u00f1o, en el mismo no tuvo participaci\u00f3n este \u00faltimo y, con todo, reiter\u00f3, la promesa de compraventa invocada no implic\u00f3 la entrega de la posesi\u00f3n. <\/p>\n
4. Las anteriores consideraciones, no se observan alejadas del ordenamiento jur\u00eddico, pues el Tribunal Superior de Bucaramanga defini\u00f3 el caso con apego a las reglas establecidas para la acci\u00f3n reivindicatoria, se pronunci\u00f3 con suficiencia sobre los reproches materia de la apelaci\u00f3n y, de manera clara le explic\u00f3 al demandado la inviabilidad de catalogar la promesa de compraventa del predio que adujo como justo t\u00edtulo, puesto que, con el mismo no se realiz\u00f3 ninguna transferencia de la posesi\u00f3n. <\/p>\n
As\u00ed, la diferencia de criterio que pudiera tener el solicitante con la argumentaci\u00f3n de la Corporaci\u00f3n accionada, no permite predicar arbitrariedad, como lo ha advertido esta Sala en m\u00faltiples oportunidades (CSJ. STC825-2020, reiterada en STC2260-2022, entre otras). <\/p>\n
Adem\u00e1s, como lo ha reiterado esta Sala, la valoraci\u00f3n probatoria es donde m\u00e1s se demuestra la autonom\u00eda e independencia del Juez, pues es \u00e9l, quien puede apreciar y valorar el material probatorio de la forma m\u00e1s id\u00f3nea, fundament\u00e1ndose en el principio de la sana cr\u00edtica, cuesti\u00f3n que refuerza el fracaso de la protecci\u00f3n aqu\u00ed reclamada (CSJ. STC, 7065-2019, STC8884-2020, STC 2462-2021, STC802-2022 y STC2622-2022). <\/p>\n
5. En consecuencia, el amparo no prospera. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, resuelve Negar la acci\u00f3n de tutela promovida por Luis Manuel Zuleta Ram\u00edrez contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga y el Juzgado Primero Civil del Circuito de esa ciudad. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC971-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC971-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-00227-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Luis Manuel Zuleta […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-71155","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71155","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71155"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71155\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71155"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71155"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71155"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}