STC973-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC973-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-04-000-2022-00128-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de primero de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 1\u00ba de febrero de 2022 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela que Jhon Fredy Ruiz Mu\u00f1oz le instauro\u0301 a la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 y a los Juzgados Tercero Penal Municipal con Funciones de Conocimiento y Veintitr\u00e9s de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad, ambos de esa misma ciudad, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 11001 6000 000 2021 00742. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
De lo documentado en el infolio y lo narrado en la demanda se colige que, tras celebrar un preacuerdo con la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n en la etapa de la acusaci\u00f3n, el Juzgado Tercero Penal Municipal con Funciones de Conocimiento de Bogot\u00e1 conden\u00f3 a Jhon Fredy Ruiz Mu\u00f1oz a 39 meses de prisi\u00f3n como coautor de los delitos de \u00abhurto agravado y calificado en concurso con lesiones personales dolosas\u00bb y le neg\u00f3 el sustituto de \u00absuspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena\u00bb y la \u00abprisi\u00f3n domiciliaria\u00bb (18 jul. 2019), decisi\u00f3n que el Superior confirm\u00f3 el 22 de enero de 2020. <\/p>\n
El sentenciado insisti\u00f3 en la \u00absuspensi\u00f3n condicional de la pena\u00bb y su consumaci\u00f3n en el lugar de residencia, pero el Juzgado Veintitr\u00e9s de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1 no concedi\u00f3 esos pedimentos (16 jun. 2020), determinaci\u00f3n que el Tercero Penal Municipal con Funciones de Conocimiento de esta urbe ratific\u00f3 (28 sep. 2021). <\/p>\n
En opini\u00f3n del promotor, se conculcaron los privilegios implorados, habida cuenta que las autoridades conminadas: <\/p>\n
(i).- Emplearon un procedimiento equivocado, ya que por la menor gravedad de los punibles, el tr\u00e1mite a seguir era el \u00abpenal especial abreviado\u00bb previsto en la Ley 1826 de 2017, disposici\u00f3n que le beneficiaba en mayor medida. <\/p>\n
(ii).- Debieron aplicar el art\u00edculo 108 de la Ley 1453 de 2011, pauta m\u00e1s favorable que el canon 26 de la Ley 1257 de 2008, por cuanto las \u00ablesiones\u00bb ocasionadas a la v\u00edctima no superaron los \u00ab6 d\u00edas\u00bb de incapacidad, de ah\u00ed que, el il\u00edcito era querellable. <\/p>\n
(iii).- Para la obtenci\u00f3n de los \u00absubrogados\u00bb deprecados, omitieron ponderar que tiene la condici\u00f3n de \u00abpadre cabeza de familia\u00bb y que indemniz\u00f3 integralmente al afectado, y aun cuando la legislaci\u00f3n proh\u00edbe expresamente dichas prebendas trat\u00e1ndose del \u00abhurto calificado\u00bb, en delitos de gran envergadura la \u00abjurisdicci\u00f3n penal\u00bb las ha otorgado. <\/p>\n
2.- La Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 se opuso a la queja por improcedente, dado que carece de prontitud y se desaprovech\u00f3 la posibilidad de recurrir en casaci\u00f3n la providencia que convalid\u00f3 el \u00abcastigo\u00bb impuesto. <\/p>\n
Los Juzgados Tercero Penal Municipal con Funciones de Conocimiento y Veintitr\u00e9s de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1 defendieron la legalidad de su obrar y destacaron que el actor pudo interponer el \u00abrecurso extraordinario de casaci\u00f3n\u00bb frente al veredicto \u00abcondenatorio\u00bb de segundo grado y no lo hizo. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- La Sala de Casaci\u00f3n Penal desestim\u00f3 el ruego, porque el gestor no hizo uso del remedio de \u00abcasaci\u00f3n\u00bb frente al \u00abfallo\u00bb dictado por el Tribunal combatido, asimismo, entre \u00e9ste y la formulaci\u00f3n de este mecanismo superlativo, trascurri\u00f3 un periodo significativo, lo cual le resta premura. Tampoco son veleidosas las resoluciones que rechazaron los \u00absubrogados penales\u00bb, puesto que a voces del art\u00edculo 68A del C\u00f3digo Penal, modificado por la Ley 1709 de 2014, \u00abcuando se trate de delitos como hurto calificado no procede ning\u00fan beneficio jurisdiccional ni administrativo\u00bb. <\/p>\n
2.- Replic\u00f3 el impulsor con razonamientos similares a los esgrimidos en el escrito introductorio. Recalc\u00f3 que en un sinn\u00famero de \u00abdeclaraciones extrajudiciales\u00bb y \u00abcertificaciones laborales\u00bb aportados al dossier refutado, se demostr\u00f3 la calidad de \u00abpadre de cabeza de familia\u00bb, acatando el presupuesto necesario para la aprobaci\u00f3n de los \u00absubrogados penales\u00bb. Menos a\u00fan, se desoy\u00f3 la exigencia temporal, en la medida en que fueron los iudex accionados quienes adelantaron con dilaci\u00f3n la causa criminal reprochada. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En suma, Jhon Fredy Ruiz Mu\u00f1oz se lamenta por: (i) Los pronunciamientos de 18 de julio de 2019 y 20 de enero de 2020, dictados por el Juzgado Tercero Penal Municipal con Funciones de Conocimiento de Bogot\u00e1 y la Sala Penal del Tribunal Superior de la misma \u00abciudad\u00bb, respectivamente, que lo encontraron responsable de las conductas delictivas de \u00abhurto agravado y calificado en concurso con lesiones personales dolosas\u00bb por las cuales purga \u00ab39 meses\u00bb de c\u00e1rcel; y (ii) los interlocutorios de 16 de junio de 2020 y 28 de septiembre de 2021, emitidos por los Juzgados Tercero Penal Municipal con Funciones de Conocimiento y Veintitr\u00e9s de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad capitalinos, que \u00abdesestimaron la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena\u00bb y la \u00abprisi\u00f3n domiciliaria\u00bb. <\/p>\n
2.- No obstante, se anticipa el fracaso del resguardo, por las siguientes razones. <\/p>\n
2.1.- En lo atinente al primer descontento, se inobserv\u00f3, sin justificaci\u00f3n v\u00e1lida, la exigencia de la \u00abinmediatez\u00bb que caracteriza la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb, comoquiera que entre las fechas de los \u00abfallos condenatorios\u00bb controvertidos (18 jul. 2019 y 20 en. 2020) y la radicaci\u00f3n de la acci\u00f3n supralegal (4 nov. 2021), se super\u00f3 con creces el semestre que tanto esta Corte como la Constitucional han tenido como prudente para ejercer esta herramienta excepcional. <\/p>\n
Ello, toda vez que, desde el \u00faltimo de los \u00abprove\u00eddos\u00bb enunciados transcurri\u00f3 m\u00e1s de un (1) a\u00f1o y nueve (9) meses. <\/p>\n
Sobre el tema, se ha esbozado que: <\/p>\n
[e]n punto al requisito de la inmediatez, connatural a esta acci\u00f3n p\u00fablica, precisa se\u00f1alar que as\u00ed como la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, impone al Juzgador el deber de brindar protecci\u00f3n inmediata a los derechos fundamentales, al ciudadano le asiste el deber rec\u00edproco de colaborar para el adecuado funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia (ordinal 7, art\u00edculo 95 Superior), en este caso, impetrando oportunamente la solicitud tutelar, pues la demora en el ejercicio de dicha acci\u00f3n constitucional, puede tomarse, ora como s\u00edntoma del car\u00e1cter dudoso de la lesi\u00f3n o puesta en peligro de los derechos fundamentales, o como se\u00f1al de aceptaci\u00f3n a lo resuelto, contrario en todo caso la urgencia, celeridad, eficacia e inmediatez inherente a la lesi\u00f3n o amenaza del derecho fundamental. <\/p>\n
Precisamente, en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino razonable para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n el de seis meses. Se resalta (CSJ, STC 29 abr. 2009, rad. 00624-00, reiterada en STC088-2023). <\/p>\n
Lo anterior impide estudiar el fondo de la disputa planteada, porque si el auspiciante se demor\u00f3 en ejercer este instrumento especial, su descuido, per se, es suficiente para descartar la presencia de un comportamiento indebido atribuible a las agencias querelladas y con repercusi\u00f3n directa en los atributos esenciales aducidos. <\/p>\n
Ahora, si bien en algunos casos se ha superado la falta de tal requisito, flexibiliz\u00e1ndolo, ello solo sucede cuando la dilaci\u00f3n en activar este dispositivo est\u00e1 debidamente \u00abjustificada\u00bb. Sin embargo, en el sub lite, no acaece ninguna de las hip\u00f3tesis previstas en la STC3949-2021, por cuanto el precursor no mencion\u00f3 alguna circunstancia v\u00e1lida para conjurar su desidia en acudir tempestivamente a esta especial\u00edsima v\u00eda. <\/p>\n
2.2.- Y en lo tocante con el desacuerdo restante, dentro del episodio examinado los iudex onvocados negaron los \u00absubrogados penales\u00bb clamados por Ruiz Mu\u00f1oz con argumentos respetables, de modo que vedado est\u00e1 el control jurisdiccional a trav\u00e9s de la v\u00eda constitucional. <\/p>\n
En efecto, en los \u00abautos\u00bb de 16 de junio de 2020 y 28 de septiembre de 2021, los Juzgados Tercero Penal Municipal con Funciones de Conocimiento y Veintitr\u00e9s de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1, no dispensaron la \u00absuspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena\u00bb y la \u00abprisi\u00f3n domiciliaria\u00bb a Jhon Fredy Ruiz Mu\u00f1oz, de un lado, en atenci\u00f3n al art\u00edculo 68A del C\u00f3digo Penal, modificado por la Ley 1709 de 2014, que proscribe esos \u00absustitutos\u00bb cuando se comete el \u00abhurto calificado\u00bb; y, adicionalmente, porque no se acopi\u00f3 medio suasorio del sitio de vivienda de los menores hijos del reo, ni sus \u00abregistros civiles de nacimiento\u00bb, tampoco la ubicaci\u00f3n de la madre de \u00e9stos, para patentizar el \u00abestado de abandono o indefensi\u00f3n\u00bb de los infantes y su dependencia exclusiva con el progenitor. <\/p>\n
Ese entendimiento no resulta descabellado ni tendencioso, por lo mismo no puede ser arrebatado por el \u00abjuez constitucional\u00bb so pretexto de complacer la visi\u00f3n subjetiva del inconforme acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 darse al sumario, sin que dicho prop\u00f3sito acompase con la finalidad de esta \u00abtutela\u00bb, cuyo objetivo, se insiste, \u00abno fue servir de tercera instancia\u00bb para discutir los \u00abfundamentos de la entidad jurisdiccional\u00bb en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, rad. 00829-00; reiterada, entre otras, en STC9232-2018, STC2544-2021 y STC436-2023). <\/p>\n
3.- Lo discurrido conlleva a la refrendaci\u00f3n de la directriz opugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC973-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC973-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-04-000-2022-00128-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de primero de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 1\u00ba de febrero de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-71157","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71157","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71157"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71157\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71157"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71157"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71157"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}