STC974-2023<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC974-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 18001-22-08-000-2022-00301-02 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n1 interpuesta por el Municipio de Florencia frente a la sentencia de 12 de diciembre de 2022, emitida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de la misma ciudad, Sala \u00danica, en la acci\u00f3n de tutela impulsada por aquel ente territorial contra los Juzgados Segundo Civil del Circuito y Cuarto Civil Municipal, ambos de esa urbe. Al tr\u00e1mite fueron integrados los part\u00edcipes e interesados en el asunto que suscita la presente queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La entidad gubernamental promotora deprec\u00f3, a trav\u00e9s de apoderada, el patrocinio de su prerrogativa esencial al debido proceso, presuntamente conculcada por las c\u00e9lulas jurisdiccionales repelidas. <\/p>\n
En concreto, que se ordene dejar sin efecto lo dirimido dentro del expediente de similar naturaleza n.\u00b0 \u00ab2022-00045\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Son hechos relevantes, los que a continuaci\u00f3n se develan: <\/p>\n
<\/p>\n
1. Ante el Juzgado Cuarto Civil Municipal de Florencia se surti\u00f3 la descrita contienda supralegal, por demanda de Felicinda G\u00f3mez Trujillo contra la entidad administrativa ahora reclamante, de cuyo cauce provino fallo el 16 de febrero de 2022, que al acceder al amparo a la \u00abvivienda digna\u00bb ah\u00ed pedido hubo de conminar a esta \u00faltima, grosso modo, I) \u00abinclu[ir a la primera], junto con su n\u00facleo familiar, en el censo de familias que viven en zonas de riesgo\u00bb; II) reubicarlos transitoriamente en un lugar acorde; y III) la realizaci\u00f3n de \u00abestudio t\u00e9cnico especializado\u00bb en aras de ponderar \u00abel estado real y actual de la [casa], y las obras que se requieren para garantizar [la] habitabilidad en condiciones y evitar (\u2026) nuevos deslizamientos de tierra\u00bb. Todo, en lapsos perentorios. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La referida resoluci\u00f3n de fondo fue sometida a modificaci\u00f3n por el despacho Segundo Civil del Circuito de la misma urbe, en sede de impugnaci\u00f3n de la parte all\u00e1 accionada (ac\u00e1 inicialista), mediante veredicto de 22 de marzo siguiente a fin de, en consecuencia, advertir que la medida de reubicaci\u00f3n provisional implica tambi\u00e9n el cubrimiento del \u00abcosto del canon de arrendamiento que [se] llegare a generar, mientras [son realizadas] las gestiones\u00bb de soluci\u00f3n definitiva \u00abpertinentes\u00bb, confirm\u00e1ndola en lo restante. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Critic\u00f3 la municipalidad titular del ruego constitucional de marras los precitados pronunciamientos, pues, en estricto compendio, los dispensadores de justicia requeridos quisieron pasar por alto sus probanzas tendientes a demostrar lo innecesario de la excesiva protecci\u00f3n propuesta por la se\u00f1ora G\u00f3mez Trujillo, incurriendo en \u00abdefecto f\u00e1ctico\u00bb, as\u00ed como porque se dejaron inducir en \u00aberror\u00bb por ella, al creer que estaba en situaci\u00f3n de riesgo \u00abque no se ajusta a la realidad, tal y como [lo plasma] el (\u2026) informe t\u00e9cnico\u00bb rendido en acatamiento. <\/p>\n
<\/p>\n
1. El estamento juzgador del circuito acusado record\u00f3 lo acontecido y se opuso al \u00e9xito de la clama por ausencia de vulneraci\u00f3n. <\/p>\n
Comparti\u00f3 copia digital del paginario correspondiente. <\/p>\n
<\/p>\n
2. En parecida orientaci\u00f3n se manifest\u00f3 Felicinda G\u00f3mez Trujillo, quien adem\u00e1s trajo a colaci\u00f3n el principio de \u00abcosa juzgada\u00bb.<\/p>\n
3. El Ministerio de Vivienda, Ciudad y Territorio adujo que las censuras le son extra\u00f1as. <\/p>\n
<\/p>\n
4. No se produjeron m\u00e1s informes. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
Rehus\u00f3 conceder la salvaguarda \u2013una vez superara la nulidad decretada por la Corte en CSJ ATC1731-2022, 23 nov.\u2013, luego de descartar, en el caso, las posibilidades excepcionales de ir contra decisiones de la misma raigambre. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Fue intentada por la convocante, quien con ayuda de la mandataria persisti\u00f3 en sus ataques y solicitud. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Al tenor del precepto 86 de la Carta Pol\u00edtica, la tutela es un mecanismo jur\u00eddico en respaldo de los derechos fundamentales, susceptible de activar siempre que estos resulten vulnerados o en peligro inminente por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y los particulares, que por su connotaci\u00f3n subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los escenarios comunes de auxilio. <\/p>\n
Por lineamiento doctrinario, en lo que concierne a las actuaciones judiciales, el resguardo cabe de manera ins\u00f3lita y sujeto a la consumaci\u00f3n de un irrefutable desafuero, si \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 00183-01) y, por antonomasia, de aparecer el imperativo de la inmediatez. <\/p>\n
2. Ahora, de cara a las actuaciones desplegadas en tr\u00e1mites de esta misma naturaleza, la Corte Constitucional en sentencia T-353 de 2012, con citaci\u00f3n de lo afirmado en la SU-1219 de 2001, puntualiz\u00f3: <\/p>\n
\u2026[L]a Corte ha admitido la posibilidad de interponer acciones de tutela contra actuaciones judiciales arbitrarias, incluso actuaciones arbitrarias de jueces de tutela, pero nunca con respecto a sentencias de tutela, sino con relaci\u00f3n a incidentes de desacato, o contra autos emitidos en el curso del proceso de tutela. A partir de la Sentencia SU-1219 de 2001, la Sala Plena de esta Corporaci\u00f3n unific\u00f3 su posici\u00f3n frente a este tema, precisando que las sentencias de tutela, y en general las decisiones que se tomen en el tr\u00e1mite de estos procesos, no pueden ser objeto de controversia constitucional mediante la formulaci\u00f3n de una nueva solicitud, ya que tal proceder, adem\u00e1s de mutar la naturaleza jur\u00eddica de la acci\u00f3n de tutela, har\u00eda que los conflictos jur\u00eddicos que se discuten en esa sede tuvieran un car\u00e1cter indefinido, lo cual atenta no solo contra los principios de seguridad jur\u00eddica y cosa juzgada, sino que tambi\u00e9n genera un grave perjuicio al goce efectivo y real de los derechos constitucionales que la tutela se encamina a garantizar de manera cierta, estable y oportuna\u2026 (T-353 de 2012; SU-1219 de 2001; reiterada por la CSJ en STC178, 21 en. 2016, rad. 2015-03107. Subraya fuera de texto). <\/p>\n
Y en trat\u00e1ndose de la protecci\u00f3n superlativa en el aludido supuesto, esta Sala tambi\u00e9n decant\u00f3: <\/p>\n
\u2026\u201cante una equivocaci\u00f3n o arbitrariedad en que puedan incurrir los jueces en sede de tutela al ocuparse de la pertinente decisi\u00f3n, no ser\u00eda una nueva queja de tal naturaleza la id\u00f3nea para contrarrestar el supuesto quebranto, sino \u00fanicamente la impugnaci\u00f3n y la revisi\u00f3n eventual, instrumentos que deben surtirse ante los funcionarios habilitados para ello, aspecto que pone de relieve la existencia de otros medios de defensa judicial, a los que debe acudir el interesado en procura de dilucidar las inconformidades referidas, pues, la tutela no puede convertirse en un mecanismo paralelo\u201d (expedientes 2006-01425-01 y 2007-02023-00). <\/p>\n
Bajo esa perspectiva, surge palmario que son dos los mecanismos previstos en el ordenamiento para recurrir una decisi\u00f3n en materia de tutela, esto es, por medio de la impugnaci\u00f3n de la providencia de primera instancia y la eventual revisi\u00f3n ante la Corte Constitucional, quedando, por consiguiente, cerrada la oportunidad de que se examine una determinaci\u00f3n tomada por otro juez en sede constitucional (\u00c9nfasis. CSJ STC, 2 ag. 2013, rad. 00851-01, reiterada en STC8097, 16 jun. 2016, rad. 2015-00243-02). <\/p>\n
<\/p>\n
1. En el descrito marco de factores, no ser\u00e1 abordado estudio alguno de los reproches ahora blandidos por la convocante sobre las sentencias tutelares de 16 de febrero y 22 de marzo de 2022, en tanto que el dossier a ra\u00edz del cual se profirieron dichos pronunciamientos ni siquiera aparece repartido a Sala de decisi\u00f3n alguna de la Corte Constitucional, de donde a\u00fan tiene al alcance insistir en la eventual revisi\u00f3n de tales resoluciones. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Total, es de memorar que, cual lo dijera esta Suprema Corte en un caso con cierta simetr\u00eda, <\/p>\n
(\u2026) en el presente asunto no se cumple con el requisito de subsidiariedad, dado que la querellante cuenta con la opci\u00f3n de exponer las irregularidades que por esta v\u00eda alega ante la Corte Constitucional, pidiendo la revisi\u00f3n del pronunciamiento que no comparte o su falta de notificaci\u00f3n, lo que constituye un medio de defensa id\u00f3neo. <\/p>\n
(\u2026) sobre la viabilidad de exponer inconsistencias formales por v\u00eda de revisi\u00f3n al fallo de resguardo, la misma Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado[:] <\/p>\n
(\u2026) el mecanismo constitucional dise\u00f1ado para controlar las sentencia de tutela de los jueces constitucionales que conocen y deciden sobre las acciones de tutela, por decisi\u00f3n del propio constituyente, es el de revisi\u00f3n\u2026\u201d, que \u201c\u2026incluye las v\u00edas de hecho de los mismos jueces de tutela\u2026\u201d, que deben ser corregidas en ese tr\u00e1mite, adem\u00e1s de que cualquier afectado e inconforme con una decisi\u00f3n en estas acciones, puede acudir ante esa Corporaci\u00f3n para solicitar su revisi\u00f3n (fallo SU-1219 de 21 de noviembre de 2001). Sentencia de 28 de sep. 2007, exp. 01495-00, citada el 26 de en. 2012, rad. 2011-02523-01 y el 10 abr. 2014, rad. 00654-00, STC1673-2014, 13 ag. exp. 01761-00) (Resalto adrede. STC, 8 oct. 2014, rad. 02195-00). <\/p>\n
<\/p>\n
2. Lo consignado conlleva, entonces, a zanjar de modo ratificatorio. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma la sentencia impugnada. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el canal m\u00e1s expedito y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional, para lo de su competencia. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de la Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 El dossier del ep\u00edgrafe fue remitido a la Corte, para tales fines, el 17\/01\/2023, por correo electr\u00f3nico. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC974-2023 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC974-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 18001-22-08-000-2022-00301-02 (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide la impugnaci\u00f3n1 interpuesta por el Municipio de Florencia frente a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-71158","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71158","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71158"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71158\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71158"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71158"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71158"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}