STC975-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC975-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 73001-22-13-000-2022-00432-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del ocho de febrero dos mil veintitr\u00e9s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., ocho (8) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 7 de diciembre de 2022 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, que neg\u00f3 el amparo reclamado por Gonzalo D\u00edaz Alarc\u00f3n contra el Juzgado Civil del Circuito de Fresno -Tolima. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular al Juzgado Promiscuo Municipal de Herveo, al se\u00f1or Luis Alberto Aguirre Aguirre y a los intervinientes del proceso 2019-00075. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor demand\u00f3 la salvaguarda de sus derechos fundamentales al debido proceso, igualdad y acceso a la administraci\u00f3n de justicia. <\/p>\n
2. Del escrito de tutela y las pruebas allegadas se establece que Luis Alberto Aguirre Aguirre promovi\u00f3 un proceso reivindicatorio en contra del aqu\u00ed accionante, con el fin de que se declarara que le pertenec\u00eda el dominio del inmueble identificado con matr\u00edcula inmobiliaria 359-4895, se ordenara la restituci\u00f3n del primer piso, se condenara al pago de los frutos percibidos y se negaran las expensas necesarias del art\u00edculo 965 del C\u00f3digo Civil. <\/p>\n
2.1. El 10 de diciembre de 2019, el Juzgado Promiscuo Municipal de Herveo admiti\u00f3 la demanda, bajo el procedimiento verbal sumario. <\/p>\n
2.2. El demandado -tutelante- formul\u00f3 demanda de reconvenci\u00f3n, que fue admitida el 11 de marzo de 2020, orden\u00e1ndose surtir el tr\u00e1mite del proceso verbal. <\/p>\n
2.3. El 13 de junio de 2022, el referido despacho judicial dict\u00f3 sentencia, en la cual, entre otros, declar\u00f3 que el demandante era el propietario del inmueble y, en consecuencia, conden\u00f3 al accionado a restituir el bien y a pagar $14\u00b4000.000 de c\u00e1nones de arrendamiento y neg\u00f3 el reconocimiento de expensas necesarias a la parte vencida. <\/p>\n
2.4. El 24 de octubre de 2022, el Juzgado Civil del Circuito de Fresno confirm\u00f3 lo decidido por el a quo. <\/p>\n
2.5. En criterio del actor, el Juzgado del Circuito convocado desconoci\u00f3 los precedentes jurisprudenciales relacionados con los requisitos de la acci\u00f3n reivindicatoria, en particular, porque no tuvo en cuenta que el demandante no ten\u00eda t\u00edtulo alguno antes de iniciar la posesi\u00f3n del demandado en 2007, cuando se separ\u00f3 de su esposa. <\/p>\n
3. Conforme a lo relatado, el gestor pide que se revoque el fallo de segunda instancia, que confirm\u00f3 el del a quo. <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Civil del Circuito de Fresno afirm\u00f3 que el accionante pretende cuestionar \u00abdecisiones que nunca controvirti\u00f3 y, modificar los hechos alegados inicialmente\u00bb, concretamente, porque indica que ejerci\u00f3 la posesi\u00f3n desde 2007 y en el proceso acept\u00f3 que ello ocurri\u00f3 desde 2013. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado Promiscuo Municipal de Herveo adujo que el actor busca revivir una controversia dirimida, en la cual no acredit\u00f3 el requisito temporal necesario. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Quien dijo ser el apoderado del se\u00f1or Luis Alberto Aguirre Aguirre se\u00f1al\u00f3 que el tutelante no expuso, en su momento, los argumentos que trae a colaci\u00f3n en la tutela, raz\u00f3n por la cual deb\u00eda negarse el amparo invocado. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional neg\u00f3 la protecci\u00f3n reclamada, porque el fallo proferido por el Juzgado Civil del Circuito de Fresno analiz\u00f3 los argumentos de las partes y se sustent\u00f3 en una apreciaci\u00f3n razonable de las pruebas allegadas. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 el actor, quien reiter\u00f3 los argumentos expuestos en su escrito inicial y enfatiz\u00f3 que, si bien su esposa abandon\u00f3 el bien en 2007 y \u00e9l qued\u00f3 solo ejerciendo la posesi\u00f3n, lo cierto era que desde 1998 hab\u00eda ingresado el inmueble cuando ella lo adquiri\u00f3, ejerciendo la posesi\u00f3n. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. En el sub examine, la tutelante pretende el amparo de sus derechos fundamentales, que considerada vulnerados con ocasi\u00f3n de la sentencia proferida el 24 de octubre de 2022 por el Juzgado Civil del Circuito de Fresno, que confirm\u00f3 el fallo de primera instancia, pues, en su criterio, no se realiz\u00f3 una adecuada valoraci\u00f3n probatoria, a fin de determinar que de tiempo atr\u00e1s ven\u00eda ejerciendo la posesi\u00f3n del inmueble, desconociendo, adem\u00e1s, los precedentes jurisprudenciales aplicables. <\/p>\n
2. Revisada la providencia cuestionada, se evidencia que el Juzgado ad quem confirm\u00f3 el fallo que accedi\u00f3 a la restituci\u00f3n del bien por parte del demandado -tutelante- y, para el efecto, se pronunci\u00f3 sobre los reproches expuestos por el recurrente. <\/p>\n
2.1. Referente a la falta de identidad del inmueble objeto de la reivindicaci\u00f3n que fue planteada como una excepci\u00f3n de m\u00e9rito de inepta demanda, el Juzgado indic\u00f3 que, como el tr\u00e1mite se inici\u00f3 bajo las reglas del proceso verbal sumario, \u00ablos hechos que configuran excepciones previas deben presentarse como recurso de reposici\u00f3n en contra del auto admisorio de la demanda, a voces del inciso final del art\u00edculo 391 del mismo estatuto procesal\u00bb, mecanismo que no fue empleado por el se\u00f1or D\u00edaz Alarc\u00f3n, raz\u00f3n por la cual tal hecho qued\u00f3 saneado, \u00abcomo lo ordenan los art\u00edculos 102 y el par\u00e1grafo del art\u00edculo 133 del C.G.P., motivos suficientes para negar esta excepci\u00f3n, como lo determin\u00f3 la juzgadora de primera instancia\u00bb. <\/p>\n
2.2. Ahora bien, como ese alegato tambi\u00e9n fue propuesto para demostrar la falta de prosperidad de la acci\u00f3n, el Juzgado precis\u00f3 que el inmueble se identific\u00f3 con su matr\u00edcula inmobiliaria, ficha catastral, direcci\u00f3n y linderos, seg\u00fan los t\u00edtulos de adquisici\u00f3n y lo inscrito en la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Fresno, de manera que, aunque la descripci\u00f3n efectuada no estaba del todo acorde con la realidad, lo cierto era que ello no desestimaba el presupuesto de la reivindicaci\u00f3n, dado que era imposible \u00abexigir que los linderos y la descripci\u00f3n del bien sea id\u00e9ntica a la relacionada en el t\u00edtulo de adquisici\u00f3n\u00bb. En sustento cit\u00f3 el criterio expuesto en la sentencia CSJ SC048-2006, reiterado en el fallo CSJ SC8845-2016, en cuanto se estableci\u00f3 que \u00ablo importante es que, razonablemente, no exista duda sobre que los bienes a que se refieren los t\u00edtulos de dominio sean los mismos pose\u00eddos por el demandado\u00bb, raz\u00f3n por la cual \u00abno es necesario que sobre el particular exista absoluta coincidencia entre lo que describe el papel y lo que se verifica sobre el terreno\u00bb. <\/p>\n
Aunado a ello destac\u00f3 que en el proceso se practicaron pruebas que permitieron identificar claramente el inmueble en disputa. <\/p>\n
Destac\u00f3 que la falta entrega del bien por parte del accionado al demandante tampoco era un argumento v\u00e1lido para revocar la decisi\u00f3n, pues se cumpli\u00f3 con la tradici\u00f3n, seg\u00fan lo previsto en el art\u00edculo 756 del C\u00f3digo Civil, siendo la entrega material una \u00abobligaci\u00f3n del vendedor, pero no un requisito para la adquisici\u00f3n del derecho real de dominio\u00bb. <\/p>\n
2.4. Sobre la posesi\u00f3n del demandado previa al t\u00edtulo de adquisici\u00f3n del reivindicante, esto es, antes de 2016, enfatiz\u00f3 que, revisados todos los t\u00edtulos adquisitivos de los propietarios que fueron allegados al expediente, se determin\u00f3 que estos llegaban hasta 1998, data que era anterior al inicio de la posesi\u00f3n del demandado, que \u00abseg\u00fan la sentencia es del a\u00f1o 2013\u00bb. <\/p>\n
A lo anterior agreg\u00f3 que, de aceptarse lo indicado por el se\u00f1or Gonzalo D\u00edaz Alarc\u00f3n, referente a que su posesi\u00f3n ven\u00eda desde el a\u00f1o 2007, lo cierto era que dicha circunstancia \u00abtampoco cambiaria que la cadena de t\u00edtulos de la que proviene el t\u00edtulo del demandante es anterior a la fecha de posesi\u00f3n del demandado\u00bb, afirmaci\u00f3n que sustent\u00f3 con lo expuesto en la sentencia CSJ SC8702-2017, para concluir que, al reunirse todos los elementos de la acci\u00f3n reivindicatoria, lo apropiado era \u00abordenar al poseedor la entrega del bien a su propietario inscrito\u00bb, toda vez que \u00abla \u00fanica opci\u00f3n de defensa que ten\u00eda el demandado era haber demostrado m\u00e1s de 10 a\u00f1os de posesi\u00f3n para adquirir el bien mediante la prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio\u00bb, lo cual no ocurri\u00f3. <\/p>\n
2.5. En punto de la demanda en reconvenci\u00f3n, en la que el se\u00f1or D\u00edaz Alarc\u00f3n refiri\u00f3 que su posesi\u00f3n \u00abinici\u00f3 desde el cuatro de julio de 2007\u00bb, el Juzgado aclar\u00f3 que, revisado el tr\u00e1mite del proceso de cesaci\u00f3n de efectos civiles del matrimonio religioso de Gonzalo D\u00edaz Alarc\u00f3n y Mar\u00eda Eugenia Arcila Ram\u00edrez, era evidente que hasta el a\u00f1o 2013 existi\u00f3 una coposesi\u00f3n entre los c\u00f3nyuges y que luego de la separaci\u00f3n de la pareja \u00abinici\u00f3 una posesi\u00f3n exclusiva de GONZALO D\u00cdAZ ALARC\u00d3N, a la cual no se puede sumar la coposesi\u00f3n previa, pues all\u00ed se reconoci\u00f3 dominio ajeno por parte de la coposeedora\u00bb. <\/p>\n
Al respecto, luego de traer a colaci\u00f3n la tesis sobre la coposesi\u00f3n fijada en la sentencia CSJ SC1939-2019, el Juzgado concluy\u00f3 que la posesi\u00f3n del tutelante solo se pod\u00eda contar desde el a\u00f1o 2013, motivo por el cual no lograba acreditar 10 a\u00f1os para adquirir la propiedad del bien por prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio <\/p>\n
2.6. En cuanto a las posibles maniobras de la ex esposa del accionado para defraudar la sociedad conyugal y el derecho que \u00e9l ten\u00eda sobre el inmueble, el ad quem resalt\u00f3 que la queja deb\u00eda ser expuesta en un proceso de simulaci\u00f3n, lesi\u00f3n enorme o cualquier otro en el que se persiguiera que el bien en disputa pertenec\u00eda a esa sociedad, sumado a que dicho aspecto no fue incluido cuando se fij\u00f3 el litigio. <\/p>\n
3. Para la Sala, la determinaci\u00f3n cuestionada no resulta arbitraria o manifiestamente alejada del ordenamiento jur\u00eddico, al margen de que sea o no compartida, por cuanto fue proferida despu\u00e9s de haberse realizado una valoraci\u00f3n motivada de la normatividad que gobierna el asunto, as\u00ed como de la jurisprudencia relacionada y de las probanzas valoradas, bajo una hermen\u00e9utica plausible que no habilita la intervenci\u00f3n del juez constitucional. <\/p>\n
Tal evaluaci\u00f3n razonada, contrario a lo afirmado por el tutelante, se soport\u00f3 en la apreciaci\u00f3n de los documentos, peritaje e inspecci\u00f3n judicial obrantes en el proceso, as\u00ed como en la suma de los a\u00f1os del t\u00edtulo traslaticio del dominio y la fecha en que se estableci\u00f3 que inici\u00f3 la posesi\u00f3n exclusiva del gestor (2013), lo cual condujo a que el operador judicial concluyera que no existi\u00f3 posesi\u00f3n exclusiva del demandante durante 10 a\u00f1os contados de forma previa a la presentaci\u00f3n de la demanda y, en esa medida, no reun\u00eda los requisitos exigidos para adquirir el predio reclamado por prescripci\u00f3n. <\/p>\n
3.1. As\u00ed las cosas, en el sub judice se identifica una disparidad de criterios entre lo considerado por el juzgador accionado -en el desarrollo del ejercicio normal de las facultades y amparado en los principios de autonom\u00eda e independencia judicial- y lo planteado por el solicitante, de suerte que el juez constitucional no es el llamado a dirimir la controversia, a modo de juez de instancia. Sobre el particular, esta Sala, en sentencia CSJ STC, 7 mar. 2008, rad. 2007-00514-01, precis\u00f3 que el juez de tutela no es el llamado a \u00abintervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticas del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados\u00bb y tampoco est\u00e1 facultado para realizar, bajo ese pretexto, una \u00abrevisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb. <\/p>\n
3.2. Por su parte, sobre la valoraci\u00f3n probatoria, la Corte tiene sentado que este mecanismo constitucional no es el indicado para obtener un nuevo estudio de las pruebas, pues es el administrador de justicia natural quien <\/p>\n
puede apreciar y valorar, de la manera m\u00e1s certera, el material probatorio que obra dentro de un proceso, inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica; por lo tanto, a juicio de la Corte, la regla general de que la figura de la v\u00eda de hecho solamente puede tener una aplicaci\u00f3n en situaciones extremas debe ser manejada con un criterio restrictivo\u2026 (CSJ STC 25 ene. de 2012, expo. 2011-02659-00 reiterado en CSJ STC7213-2020 y en CSJ STC212-2023). <\/p>\n
En este caso, como se indic\u00f3, se analizaron las probanzas allegadas, bajo criterios de sana cr\u00edtica, sin que pueda el juez de tutela invalidar las apreciaciones a las cuales arrib\u00f3 el juez natural ni imponer su propio criterio. <\/p>\n
4. Por lo anterior, se ratificar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC975-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC975-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 73001-22-13-000-2022-00432-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del ocho de febrero dos mil veintitr\u00e9s). Bogot\u00e1, D. C., ocho (8) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 7 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-71159","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71159","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71159"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71159\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71159"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71159"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71159"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}