STC976-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC976-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 73001-22-13-000-2022-00453-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del ocho de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., ocho (8) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 9 de diciembre de 2022 por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior de Ibagu\u00e9, que neg\u00f3, por improcedente, el amparo reclamado por Ricardo Botero Botero contra el Juzgado Primero Civil del Circuito de El Espinal. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a las partes e intervinientes del proceso de radicado 2021-00056-00. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas superiores al debido proceso, defensa t\u00e9cnica y confianza leg\u00edtima. <\/p>\n
2. Del escrito de tutela y las pruebas allegadas se establece que el tutelante adelant\u00f3 un proceso ejecutivo hipotecario contra los herederos indeterminados de Mar\u00eda Eugenia Rojas Rodr\u00edguez, con el fin de que se librara mandamiento de pago por $132.000.000, m\u00e1s los intereses corrientes y moratorios, para lo cual aport\u00f3 unas letras de cambio y un documento que denomin\u00f3 pagar\u00e9. <\/p>\n
2.1. El 20 de mayo de 20211, el Juzgado Primero Civil del Circuito de El Espinal libr\u00f3 mandamiento ejecutivo. <\/p>\n
2.2. Surtido el tr\u00e1mite pertinente, el 1 de agosto de 20222 se adelant\u00f3 la audiencia de instrucci\u00f3n y juzgamiento, en la cual, entre otros, se escucharon algunos testimonios, un interrogatorio y los alegatos del apoderado del heredero que concurri\u00f3 al juicio y del curador ad-litem designado, se declararon probadas las excepciones de \u00abtemeridad y mala fe\u00bb, \u00abprescripci\u00f3n de la acci\u00f3n cambiaria\u00bb y \u00abextinci\u00f3n de la hipoteca\u00bb, propuestas por la parte ejecutada, raz\u00f3n por la cual se decret\u00f3 la terminaci\u00f3n de la ejecuci\u00f3n y se conden\u00f3 en costas al ejecutante, haciendo la precisi\u00f3n en el acta de la diligencia que el ejecutante y su apoderado no comparecieron y que \u00abNo se presentaron recursos\u00bb contra la sentencia. <\/p>\n
De otro lado, se declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra un auto emitido en la audiencia, porque la sentencia no fue recurrida y, por tanto, cobraba ejecutoria. <\/p>\n
2.3. En criterio del tutelante, la demanda \u00abno se present\u00f3 conforme el art\u00edculo 87 del CGP\u00bb, al accionar solo a los herederos indeterminados el Juez debi\u00f3 designar un administrador provisional de bienes de la herencia, aunado a que no se integr\u00f3 el litis consorcio necesario, pues \u00abno se incluy\u00f3 la hija especial que se habla que existe seg\u00fan manifestaci\u00f3n del mismo apoderado de la parte demandada\u00bb. Frente al litisconsorcio precis\u00f3 que el prove\u00eddo que neg\u00f3 lo pedido fue recurrido en reposici\u00f3n y en apelaci\u00f3n, pero el Juzgado no se pronunci\u00f3 sobre la alzada hasta cuando emiti\u00f3 sentencia, declar\u00e1ndola desierta, porque \u00abla sentencia fue favorable\u00bb, esto es, desconociendo que el recurso solo puede declararse desierto si \u00abno es sustentado\u00bb. <\/p>\n
Adujo que el Juzgado \u00abdeclar\u00f3 prescrito un pagare que no existe en el proceso, pues se alleg\u00f3 una daci\u00f3n de pago o acuerdo entre acreedor y deudor\u00bb, cuyos plazos no se encontraban vencidos, y declar\u00f3 la extinci\u00f3n de la hipoteca sin tener en cuenta que \u00aba partir del vencimiento de la acci\u00f3n cambiaria, son 10 a\u00f1os para extinguirme el derecho, por cuanto esta \u00faltima se rige por la acci\u00f3n extraordinaria\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que su abogado no le hizo \u00abuna defensa t\u00e9cnica, por el contrario, no tuve ninguna representaci\u00f3n y a t\u00edtulo propio no me pod\u00eda defender por estar frente a un juez de circuito\u00bb; adem\u00e1s, tampoco le inform\u00f3 de la audiencia y el Juzgado la adelant\u00f3 viol\u00e1ndole su derecho de contradicci\u00f3n, a pesar de que solicit\u00f3 el aplazamiento de la diligencia. <\/p>\n
3. Conforme a lo relatado, el actor pide que se declare la nulidad y se deje sin efectos la sentencia, para que se mita un nuevo fallo \u00absin conceder la prescripci\u00f3n de las letras de cambio ni la extinci\u00f3n de la hipoteca\u00bb. <\/p>\n
II. RESPUESTA RECIBIDA <\/p>\n
El Registrador Seccional de Instrumentos P\u00fablico de El Espinal manifest\u00f3 que la entidad no intervino en el proceso. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional neg\u00f3, por improcedente, el amparo, porque el actor no asisti\u00f3 a la audiencia y no recurri\u00f3 el fallo cuestionado, pese a que hab\u00eda sido convocado con anterioridad. Precis\u00f3 que, si bien su apoderado pidi\u00f3 el aplazamiento de la diligencia por un tema de salud, no aport\u00f3 prueba de ello, de manera que la actuaci\u00f3n sigui\u00f3 su curso, de acuerdo con la normativa aplicable, sumado a que no advirti\u00f3 un perjuicio irremediable. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El actor insisti\u00f3 en los argumentos del escrito inicial y destac\u00f3 que \u00abno tuvo la oportunidad de recursos para la defensa de sus intereses (\u2026) ni (\u2026) [para] alegar de conclusi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. En el sub examine, el tutelante pretende el amparo de sus derechos fundamentales, que considera vulnerados con la sentencia proferida el 1 de agosto de 2022, que decret\u00f3 la terminaci\u00f3n de la ejecuci\u00f3n seguida a su favor. <\/p>\n
2. Revisado el proceso, encuentra la Sala que el tutelante no asisti\u00f3 a la audiencia de instrucci\u00f3n y juzgamiento, en la que se declararon probadas las excepciones propuestas y se dio por terminado el proceso, determinaci\u00f3n que, al no ser recurrida, cobr\u00f3 fuerza ejecutoria; tales omisiones imposibilitan el uso de esta senda constitucional y el estudio del fondo del asunto, pues este es un mecanismo subsidiario y residual que no puede ser usado por las partes como una instancia adicional, para subsanar la desidia en la interposici\u00f3n de las defensas ordinarias, lo cual torna improcedente la tutela (CSJ STC4031-2020). <\/p>\n
3. De otro lado, resulta necesario se\u00f1alar que, si tutelante consideraba que su abogado de confianza no le prestaba una buena asesor\u00eda, pudo reemplazarlo, a lo cual se suma que los argumentos relacionados con la presunta falta o indebida de defensa t\u00e9cnica no viabilizan la procedencia de la tutela, dado que, como lo ha recordado esta Corporaci\u00f3n, ello <\/p>\n
(\u2026) no conlleva la vulneraci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales, pues, (\u2026) seg\u00fan las pruebas aportadas a la actuaci\u00f3n, el convocante estuvo asistido dentro del proceso por un abogado y el hecho de no estar conforme con su actuar, no lo legitima para controvertir las decisiones judiciales o justificar las omisiones por \u00e9l presentadas (\u2026). No obstante, en caso de considerarse un proceder negligente (\u2026) por parte del profesional del derecho designado, existen v\u00edas para denunciar tal situaci\u00f3n, a las que puede acudir directamente quien se considere afectado (CSJ STC, 22 ene. 1999, rad. 5715, CSJ STC3925-2017 reiterado en CSJ STC13941-2021, CSJ STC11762-2022 y en CSJ STC13829-2022). <\/p>\n
4. Por lo anterior, se ratificar\u00e1 el fallo atacado. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Archivo 0011AutolibraMandamientodePago.pdf del expediente digital. <\/p>\n
2\u0002 Archivo 0097-0098AudienciaUnica.wmv del expediente digital. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC976-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC976-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 73001-22-13-000-2022-00453-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del ocho de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., ocho (8) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-71160","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71160","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71160"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71160\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71160"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71160"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71160"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}