STC978-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC978-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2022-02641-01. <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., ocho (8) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 13 de diciembre de 2022, con la cual se deneg\u00f3 el amparo invocado por Juan Fernando Cort\u00e9s R\u00edos, contra el Juzgado Cuarenta y Ocho Civil del Circuito de la misma ciudad. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso de radicado 2021-351. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES. <\/p>\n
1. El promotor, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, trabajo y m\u00ednimo vital, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial debatida al interior de la causa referida. <\/p>\n
2.1. Narr\u00f3 que Cafesalud EPS en liquidaci\u00f3n promovi\u00f3 proceso ejecutivo contra la Sociedad de Cirug\u00eda de Bogot\u00e1 Hospital San Jos\u00e9 y otros. Entidad en la cual ejerce el cargo de Coordinador de Almac\u00e9n y suministros. <\/p>\n
2.2. Asever\u00f3 que el t\u00edtulo ejecutivo se deriva de un fallo proferido por un Tribunal de Arbitramento en el a\u00f1o 2021, relacionado con un contrato de compraventa de acciones, en el cual se conden\u00f3 a pagar a la hoy ejecutada, entre otros demandados, la suma de $236.265.823.600. Manifest\u00f3 que, dentro del tr\u00e1mite, el Juzgado censurad -con auto del 30 de junio de 2021- orden\u00f3 el embargo de dineros de la ejecutada, sin tener en cuenta que se trata de recursos parafiscales los cuales son inembargables. <\/p>\n
3. Solicit\u00f3 que se ordene a la autoridad enjuiciada revocar o abstenerse de acceder a las solicitudes de embargo de los recursos que se deben girar a la sociedad de Cirug\u00eda de Bogot\u00e1 Hospital de San Jos\u00e9. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTA RECIBIDAS. <\/p>\n
1. El Juzgado Cuarenta y Ocho Civil del Circuito de Bogot\u00e11 manifest\u00f3 que, en efecto, conoce del proceso adelantado por Caf\u00e9 Salud E.P.S. en contra de la Sociedad de Cirug\u00eda de Bogot\u00e1 Hospital San Jos\u00e9 y otros, en el cual no ha vulnerado los derechos del accionante, pues este no hace parte de la causa. <\/p>\n
2. El Hospital Infantil Universitario de San Jos\u00e9 y la sociedad de Cirug\u00eda de Bogot\u00e1 \u2013 Hospital de San Jos\u00e9, luego de hacer \u00e9nfasis en lo tocante con inembargabilidad de los recursos de la salud, refirieron que no tienen conocimiento del proceso a que alude el actor dado que no han sido notificados del mismo. <\/p>\n
3. Caf\u00e9 Salud E.P.S. S.A., en liquidaci\u00f3n, expres\u00f3 que2 \u00ablos procesos ejecutivos adelantados en los Juzgados 43 y 48 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 D.C. son procesos ejecutivos que tienen como base de ejecuci\u00f3n t\u00edtulos ejecutivos de diferente naturaleza, siendo en el primero el Contrato de Compraventa de Acciones de ESIMED de fecha 23 de junio de 2017 en el que la SOCIEDAD DE CIRUG\u00cdA DE BOGOT\u00c1 HOSPITAL SAN JOS\u00c9 funge como garante y\/o deudor solidario y; en el segundo, el laudo arbitral del 25 de mayo de 2021 en el que se conden\u00f3 a los deudores solidarios y\/o garantes, entre ellos a la SOCIEDAD DE CIRUG\u00cdA DE BOGOT\u00c1 HOSPITAL SAN JOS\u00c9, a pagar la suma de $236.265.823.600,oo\u00bb. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA. <\/p>\n
La Sala Primera Civil de Decisi\u00f3n del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 resolvi\u00f3 negar el amparo invocado. Consider\u00f3 que \u00abel proceso ejecutivo en el que se decretaron las medidas cautelares de las que se duele tiene como partes a Cafesalud E.P.S. S.A., en liquidaci\u00f3n, y a la sociedad de Cirug\u00eda de Bogot\u00e1 Hospital San Jos\u00e9, Prestmed S.A.S., Miocardio S.A.S., Medical Fly S.A.S., Organizaci\u00f3n Cl\u00ednica General del norte S.A., Corporaci\u00f3n Nuestra IPS, Procardio Servicios M\u00e9dicos Integrales S.A.S., Mediplus Medicina Prepagada S.A., Fundaci\u00f3n ESENSA, Fundaci\u00f3n Saint, Centro Nacional de Oncolog\u00eda S.A., Cooperativa Multiactiva para los Profesionales del Sector Salud \u2013 CMPS y el Hospital Infantil Universitario San Jos\u00e9 , por lo que, en principio, carece de inter\u00e9s para controvertir las decisiones y actuaciones proferidas en ese juicio\u00bb. <\/p>\n
Por otra parte, al observar el auto que decret\u00f3 el embargo, encontr\u00f3 que el \u00abamparo no puede prosperar por falta de inmediatez, habida cuenta que, si aquella \u201cpersigue la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales, su ejercicio implica el deber correlativo de instaurarla en tiempo oportuno\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N. <\/p>\n
La formul\u00f3 el promotor. No comparte lo resuelto en primera instancia, pues a su juicio \u00abel proceso que se sigue contra mi empleador y otros deudores lleva un tr\u00e1mite muy diferente al que se adelanta mediante la presente acci\u00f3n de tutela pero, no se puede desconocer que para que prospere una medida de embargo, el Juez debe cumplir con un m\u00ednimo de requisitos, ce\u00f1ido a la naturaleza jur\u00eddica del Hospital y los recursos con los que se pagan los servicios y atenciones de salud, lo cuales son inembargables\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el caso en concreto, corresponde a la Sala establecer si la autoridad cuestionada vulner\u00f3 los derechos fundamentales del gestor, con ocasi\u00f3n a las \u00f3rdenes de embargo dictadas contra la Sociedad de Cirug\u00eda de Bogot\u00e1 Hospital San Jos\u00e9 en el proceso debatido. <\/p>\n
2. Pronto esta Sala advierte la improcedencia de la acci\u00f3n constitucional. Y, por tanto, la providencia impugnada habr\u00e1 de ser confirmada. En efecto, escrutado el material probatorio, se observa que el libelista carece de legitimaci\u00f3n en la causa por activa, pues no es sujeto procesal en el tr\u00e1mite debatido. Esto es, no detenta condici\u00f3n sustancial o adjetiva dentro del juicio que posibilite la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales reclamados. <\/p>\n
2.1. Sobre el punto, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que \u00abcualquier actuaci\u00f3n, sin importar el sentido y el alcance de la misma derivada de aquel tr\u00e1mite procesal, cuando se someta a examen en el escenario de la tutela por considerar que se vulner\u00f3 alg\u00fan derecho fundamental, debe ser impetrada por quienes all\u00ed participaron como partes; contrario sensu, carece de atribuci\u00f3n para adelantar por este medio la defensa de los derechos esenciales de cara a determinada actuaci\u00f3n judicial, quien all\u00ed no tuvo la calidad de sujeto procesal. STC10027-2022. <\/p>\n
2.2. En ese orden, son las partes de los procesos los legitimados para cuestionar las decisiones adoptadas en los respectivos juicios. Por el contrario, quien no est\u00e9 reconocido como tal, carece de legitimaci\u00f3n para alegar la presunta vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales. <\/p>\n
3. Aun si se omitiera lo resaltado en el punto anterior, encuentra la Sala el incumplimiento del requisito de inmediatez, ello a causa del tiempo transcurrido entre la decisi\u00f3n recriminada -30 de junio de 2021-, que decret\u00f3 el \u00abembargo y posterior retenci\u00f3n de dineros\u00bb de la ejecutada y la presentaci\u00f3n de la presente acci\u00f3n de tutela -el 29 de noviembre de 2022-. Es decir, pasaron m\u00e1s de (6) meses despu\u00e9s de haberse emitido la decisi\u00f3n objeto de reproche. Por tanto, un reclamo que supere ese t\u00e9rmino desdice abiertamente de la urgencia y celeridad que caracteriza este instrumento. <\/p>\n
4. Por lo considerado, se ratificar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folio 1-4. Anexo 10Contesta Tutela 2022-2641d.pdf <\/p>\n
2\u0002 Folio 1-5. Anexo 12 E2021-103190Proc06Civil.pdf <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC978-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC978-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2022-02641-01. (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., ocho (8) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-71162","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71162","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71162"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71162\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71162"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71162"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71162"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}