STC979-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC979-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-22-03-000-2022-02736-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., ocho (8) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 15 de diciembre de 2022 por la Sala de Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, que neg\u00f3 el amparo formulado por Eradio Brayan Garrido L\u00f3pez Sierra Altamirano y Debancofi S.A. contra el Juzgado Treinta y Tres Civil del Circuito de esta ciudad. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Los gestores demandaron la salvaguarda de sus garant\u00edas fundamentales al debido proceso, cumplimiento del t\u00e9rmino procesal, acceso efectivo a la tutela judicial, seguridad jur\u00eddica y confianza legitima. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas, se resaltan los siguientes hechos y alegaciones relevantes: <\/p>\n
2.1. El 18 de octubre del 20221, Eradio Brayan Garrido L\u00f3pez Sierra Altamirano y Debancofi S.A. instauraron ante el Juzgado Treinta y Tres Civil del Circuito de Bogot\u00e1 una demanda posesoria con medida cautelar, que fue inadmitida el 15 de noviembre de 20222. <\/p>\n
2.2. El 21 de noviembre de 20223 presentaron escrito, con el que pretendieron subsanar las falencias manifestadas. <\/p>\n
2.3. Los tutelantes censuran que la autoridad judicial no ha emitido pronunciamiento alguno, pese a que, para el efecto, ten\u00eda un d\u00eda, seg\u00fan lo previsto en el art\u00edculo 588 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
3. Conforme a lo relatado, pidieron que se ordene al Juzgado accionado que resuelva lo pertinente. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTA RECIBIDA <\/p>\n
El Juzgado Treinta y Tres Civil del Circuito de Bogot\u00e1 inform\u00f3 que el 7 de diciembre de 2022 el asunto ingres\u00f3 al despacho para resolver y destac\u00f3 que los asuntos se resuelven en el orden correspondiente. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo neg\u00f3 la tutela, porque la tardanza obedece a la carga de expedientes y no a una mora injustificada, sumado a que los procesos se resuelven seg\u00fan el turno asignado. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La parte activa manifest\u00f3 que se desconoci\u00f3 que el art\u00edculo 588 del C\u00f3digo General del Proceso establece un t\u00e9rmino perentorio para decidir, norma que es obligatoria. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
cho impetrado, por error de hehco y derecho, en el exica saldidad a la fecha de <\/p>\n
1. En el sub examine, los actores cuestionan la falta de pronunciamiento del Juzgado accionado frente a la admisi\u00f3n o rechazo del proceso de radicado 2022-00470. <\/p>\n
2. Al respecto, se advierte que, el 16 de enero del a\u00f1o en curso, el Juzgado accionado rechaz\u00f3 la demanda impetrada, decisi\u00f3n que fue notificada en estado electr\u00f3nico E-2 del 17 de enero siguiente, lo cual evidencia que la omisi\u00f3n alegada se super\u00f3 y, en consecuencia, la tutela es improcedente. Sobre el particular, esta Corte ha se\u00f1alado: <\/p>\n
\u2026que si el demandado ya emiti\u00f3 el acto extra\u00f1ado por el promotor de la acci\u00f3n de tutela, se infiere que el punto materia de protesta ya no existe, pues como lo ha entendido la jurisprudencia, el hecho superado es el evento en el cual han desaparecido los supuestos de hecho que motivaron la presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela, circunstancia que torna improcedente la decisi\u00f3n del juez constitucional\u2026 (Resaltado fuera del texto). CSJ STC265-2021). <\/p>\n
3. As\u00ed las cosas, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado, en cuanto neg\u00f3 el amparo, pero por las razones referidas. <\/p>\n
<\/p>\n
V. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Pdf. 001ActadeReparto. Expediente digital <\/p>\n
2\u0002 Pdf. 037AutoInadmiteDemanda. Expediente digital <\/p>\n
3\u0002 Pdf. 053ContestacionRequerimiento. Expediente digital <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC979-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC979-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-22-03-000-2022-02736-01 Bogot\u00e1 D.C., ocho (8) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 15 de diciembre de 2022 por la Sala de Civil del Tribunal Superior […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-71163","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71163","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71163"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71163\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71163"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71163"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71163"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}