STC981-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 13001-22-13-000-2022-00627-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de febrero dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., ocho (8) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena el 16 de diciembre de 2022, con la cual se concedi\u00f3 el amparo reclamado por N.C.U.B. -actuando en representaci\u00f3n del menor S.A.L.U.1- contra el Juzgado Promiscuo de Familia de Mompox. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La actora reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y petici\u00f3n, presuntamente vulnerados por la autoridad cuestionada en el proceso de radicado 134683184001-2021-0070-00. <\/p>\n
2. Narr\u00f3 que, ante el Juzgado accionado se adelanta proceso ejecutivo de alimentos contra el padre del menor. En virtud del cual, la actora -por medio de apoderado- present\u00f3 memorial el 18 de julio de 2022 solicitando, entre otras, que se contin\u00fae con el tr\u00e1mite del incidente de responsabilidad solidaria en contra del servidor p\u00fablico de la Notar\u00eda \u00danica de Santa Ana. Petici\u00f3n que fue reiterada el 16 de noviembre de 2022. No obstante, refiere que, a la fecha de presentaci\u00f3n del amparo, la autoridad cuestionada no ha dado respuesta. <\/p>\n
3. Inst\u00f3 que se le ordene a la accionada que, dentro de las 48 horas siguientes, \u00abadopte la decisi\u00f3n que en derecho corresponda a la solicitud de requerimiento de medidas cautelares, elevadas en JULIO 18 DE 2022 y reiteradas en NOVIEMBRE 16 DE 2022\u00bb dentro del proceso ejecutivo de alimentos \u00abNo. 13468318400120210007000\u00bb2. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS. <\/p>\n
1. El Juzgado Promiscuo de Familia de Mompox solicit\u00f3 que se niegue por improcedente la presente salvaguarda. Consider\u00f3 que la accionante pretende, por v\u00eda de tutela, que \u00abse d\u00e9 continuidad a un proceso que est\u00e1 terminado, es decir aquel radicado con el No. 13-468-31-84-001-2021-00070-00\u00bb. Inform\u00f3 que el proceso que se encuentra en curso es el de radicado \u00abNo. 13-468-31-84-001-2021-00087-00\u00bb, en el cual ya est\u00e1 resuelta la solicitud referente a las medidas cautelares. Asimismo, recalc\u00f3 que la promotora incurri\u00f3 en temeridad, pues \u00abya present\u00f3 una acci\u00f3n de tutela contra este despacho por el mismo proceso y donde se pueden leer las mismas pretensiones radicado 130012212000020200000154-00\u00bb3. <\/p>\n
2. Julio Mart\u00edn Larios de la Hoz -a trav\u00e9s de apoderado y en su calidad de demandado en el proceso cuestionado- pidi\u00f3 que se niegue el amparo deprecado por cuanto no cumple con el requisito de la subsidiariedad4. <\/p>\n
3. Los dem\u00e1s vinculados guardaron silencio. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA. <\/p>\n
La Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena concedi\u00f3 el amparo solicitado. Orden\u00f3 al Juzgado accionado que \u00abresuelva el incidente de solidaridad abierto mediante auto de 5 de mayo de 2022\u00bb. Para ello, precis\u00f3 que las solicitudes de la accionante \u00abse reiteraron mediante memorial de 16 de noviembre de 2022, pero no han sido atendidos todav\u00eda, pese a que han transcurrido m\u00e1s de 4 meses desde su formulaci\u00f3n\u00bb. Por \u00faltimo, en torno a la supuesta temeridad de la actora, advirti\u00f3 que esa acci\u00f3n de tutela -de radicado 2022-00154-00- \u00abversa sobre hechos anteriores, lo que descarta la existencia de temeridad o de la cosa juzgada\u00bb5. <\/p>\n
IV. LAS IMPUGNACIONES <\/p>\n
1. Julio Mart\u00edn Larios de la Hoz -por medio de apoderado- solicit\u00f3 que se revoque el fallo de primera instancia. Y \u00abse proceda a ampararle el debido proceso a ambas partes, obligando al juzgado accionado a que\u2026 proceda a resolver lo que ha venido pendiente desde hace mucho tiempo dentro del proceso\u00bb6. <\/p>\n
2. El Juzgado Promiscuo de Familia de Mompox tambi\u00e9n impugn\u00f3 la sentencia. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el asunto sub examine, corresponde a la Corte establecer si se vulneraron los derechos fundamentales invocados por la actora, con ocasi\u00f3n a la presunta mora judicial de la accionada en resolver la solicitud presentada con memorial del 18 de julio de 2022 -reiterada el 16 de noviembre siguiente- dentro del proceso ejecutivo de alimentos de radicado 2021-00087-00. <\/p>\n
2. En primer orden, es del caso resaltar que equivocadamente la accionante afirm\u00f3 que el proceso cuestionado era el de radicado 2021-00070-00, toda vez que este culmin\u00f3 con el rechazo de la demanda el pasado 18 de agosto de 20217. Asimismo, se advierte que las solicitudes que son objeto de la presente tutela fueron presentadas dentro del proceso de radicado 2021-00087-008, de conformidad con los anexos allegados con el escrito inicial y con el expediente referido. Por lo que, con base en este \u00faltimo proceso se entrar\u00e1 a decidir la presente impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
3. En torno a la supuesta temeridad en que incurri\u00f3 la actora, comparte esta Sala la decisi\u00f3n del a quo. Ello pues, estudiada la tutela de radicado 13001-22-13-000-2022-00154-00 no se evidencia que esta comparta identidad de objeto y causa con la que aqu\u00ed se resuelve. Pues, si bien el mencionado amparo iba en contra del mismo juzgado accionado y en torno al mismo proceso cuestionado, en aquel se pretend\u00eda que se le ordenara a la autoridad cuestionada que \u00abadopte la decisi\u00f3n que en derecho corresponda a la solicitud de requerimiento de medidas cautelares, elevadas en diciembre 6 de 2021 y reiteradas en abril 5 de 2022\u00bb9. Mientras que lo que se busca con la presente salvaguarda es que se atienda la solicitud presentada el 18 de julio de 2022, atinente a que se contin\u00fae con el tr\u00e1mite del incidente de responsabilidad solidaria. Por lo tanto, se descarta que la accionante haya incurrido en temeridad. <\/p>\n
4. Aclarado lo anterior, esta Sala advierte la confirmaci\u00f3n de la decisi\u00f3n impugnada. En efecto, el apoderado de la promotora en el proceso natural -mediante memorial del 18 de julio de 202210- solicit\u00f3 a la autoridad cuestionada, entre otras, que \u00abse contin\u00fae con el tr\u00e1mite del correspondiente incidente de responsabilidad solidaria en contra del servidor p\u00fablico de la Notar\u00eda \u00danica de Santa Ana\u00bb. Sin embargo, se observa que la accionada al momento de proferirse el fallo de primera instancia no se hab\u00eda pronunciado sobre las peticiones de la actora. <\/p>\n
4.1. As\u00ed las cosas, el Tribunal constitucional a-quo -con sentencia del 16 de diciembre de 2022- concedi\u00f3 el amparo. Y orden\u00f3 al Juzgado Promiscuo de Familia de Mompox que, \u00abdentro de los 10 d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta providencia, resuelva el incidente de solidaridad abierto mediante auto de 5 de mayo de 2022\u00bb. <\/p>\n
4.2. En cumplimiento de esa determinaci\u00f3n, la autoridad accionada -con auto del 28 de diciembre de 202211- resolvi\u00f3 los pedimentos de la accionante. Por lo expuesto, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado al haberse materializado. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZMAN \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZALEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Versi\u00f3n con protecci\u00f3n de datos. En virtud del Acuerdo No. 034 del 16 de diciembre de 2020, proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia se profieren dos (2) versiones de esta providencia con id\u00e9ntico tenor, una reemplazando los nombres y datos e informaciones (familiares) para efectos de publicaci\u00f3n y otra con la informaci\u00f3n real y completa de las partes para efectos de notificaci\u00f3n. <\/p>\n
2\u0002 Folio 1- 3, archivo \u201c13001221300020220062701-0002Expediente_remitido.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
4\u0002 Folio 22-24, ibidem. <\/p>\n
5\u0002 Folio 25-28, ibidem. <\/p>\n
6\u0002 Folio33-35, ibidem. <\/p>\n
7\u0002 Archivo \u201c010AutoRechazo.pdf\u201d del expediente digital de radicado 13-468-3184-001-2021-00070-00. <\/p>\n
8\u0002 Folio 4-7, archivo \u201c0002Expediente_remitido.pdf\u201d. <\/p>\n
9\u0002 Folio 1, archivo \u201cEXPEDIENTE 2000-154.pdf\u201d del expediente digital de radicado 13001-22-13-000-2022-00154-00. <\/p>\n
10\u0002 Archivo \u201c053Solicitud.pdf\u201d del expediente digital de rad. 2021-00087-00. <\/p>\n
11\u0002 Archivo \u201c059AutoSanciona.pdf\u201d ibidem. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC981-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente Radicaci\u00f3n n.\u00b0 13001-22-13-000-2022-00627-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de febrero dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., ocho (8) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil-Familia del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-71165","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71165","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71165"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71165\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71165"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71165"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71165"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}