STC984-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC984-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 13001-22-13-000-2022-00633-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., ocho (8) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena el 19 de diciembre de 2022, con la cual se concedi\u00f3 el amparo reclamado por M.A.Z. -actuando en representaci\u00f3n del menor W.A.A.1- contra el Juzgado Quinto de Familia del Circuito de Cartagena. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a los intervinientes en el proceso de alimentos de radicado 2022-00249-00. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La actora -a trav\u00e9s de apoderada- reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, m\u00ednimo vital y alimentos de su hijo menor de edad, presuntamente vulnerados por la autoridad cuestionada. <\/p>\n
2. Narr\u00f3 que present\u00f3 demanda de alimentos, la cual correspondi\u00f3 al Juzgado Quinto de Familia del Circuito de Cartagena quien -con prove\u00eddo del 16 de junio de 2022, resolvi\u00f3 inadmitir el escrito inicial2. <\/p>\n
2.2. As\u00ed las cosas, la actora cuestiona que el funcionario judicial que actualmente conoce sobre el juicio sub examine, est\u00e1 desconociendo la decisi\u00f3n tomada en el prove\u00eddo que inadmiti\u00f3 el litigio. Y, en ese orden, estima que \u00abnos encontramos\u2026 frente a un exceso ritual manifiesto, [dado que] el funcionario judicial [se\u00f1alado], por un apego extremo y aplicaci\u00f3n mec\u00e1nica de las formas, renuncia conscientemente a la verdad jur\u00eddica objetiva patente en los hechos, deriv\u00e1ndose de su actuar una inaplicaci\u00f3n de la justicia material y del principio de la prevalencia del derecho sustancial\u00bb. <\/p>\n
3. Demand\u00f3 que se amparen los derechos fundamentales del menor. En consecuencia, se le ordene al accionado que \u00abrealice todos los tr\u00e1mites correspondientes para la admisi\u00f3n del proceso de alimentos de menores\u00bb. Asimismo, requiri\u00f3 que se realicen las \u00abactuaciones correspondientes de car\u00e1cter disciplinario contra el funcionario [indicado]\u00bb4. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS. <\/p>\n
1. La Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n consider\u00f3 que la autoridad cuestionada debe \u00abatender y pronunciarse sobre las m\u00faltiples solicitudes presentadas por la accionante, a efecto de impulsar la respectiva etapa procesal en que se encuentra\u00bb5. <\/p>\n
2. El Juzgado Quinto de Familia de Cartagena solicit\u00f3 que se declare la improcedencia del amparo. Destac\u00f3 que el rechazo de la demanda se debi\u00f3 a que \u00abno fueron subsanados en debida forma los defectos anotados\u00bb. Inform\u00f3 que la apoderada de la accionante \u00abpresent\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n, el cual se le dio traslado en lista en el micrositio de la Rama Judicial el d\u00eda 12 de diciembre de 2022\u00bb6. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA. <\/p>\n
La Sala Civil-Familia del Tribunal de Cartagena concedi\u00f3 el amparo solicitado. Consider\u00f3 que en el caso se configur\u00f3 un \u00abdefecto procedimental por exceso de ritual manifiesto\u00bb pues, el accionado inadmiti\u00f3 la demanda con base en requisitos que \u00abno constituyen causales para tal efecto, pues no est\u00e1n contempladas en el art. 90\u00bb. Adem\u00e1s, concedi\u00f3 la apelaci\u00f3n \u00abde un auto que por la calidad del proceso no es susceptible de la alzada\u2026 por lo que debi\u00f3 proceder a la aplicaci\u00f3n del par\u00e1grafo del art. 318 del CGP\u00bb. Como consecuencia de ello, resolvi\u00f3 dejar sin efecto el auto proferido \u00abel 7 de diciembre de 2022\u00bb y orden\u00f3 a la autoridad cuestionada que \u00abresuelva como recurso de reposici\u00f3n el interpuesto como apelaci\u00f3n por la demandante, y decida sobre la admisi\u00f3n de la demanda de alimentos\u00bb7. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 el Juzgado Quinto de Familia de Cartagena. Aduce que \u00abla providencia aludida del 7 de diciembre del 2022, no existe en el \u00e1mbito jur\u00eddico ni tiene ni tuvo ning\u00fan efecto\u2026 por cuanto el mismo hac\u00eda alusi\u00f3n a un proyecto de auto que fue pasado al despacho y que nunca fue aprobado ni suscrito por este servidor\u00bb. Finalmente, informa que \u00abel recurso interpuesto se encuentra adem\u00e1s pendiente de su resoluci\u00f3n\u00bb8. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el asunto sub examine corresponde a la Corte establecer si se vulneraron los derechos fundamentales invocados por la actora \u2013en representaci\u00f3n de su hijo-, con ocasi\u00f3n del auto que rechaz\u00f3 la demanda y posteriormente concedi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n presentado contra este, dentro del juicio de marras. <\/p>\n
2. Revisado en detalle el expediente del proceso cuestionado, esta Sala advierte que le asiste raz\u00f3n al Juzgado accionado por cuanto no se observa, al interior del legajo, el auto del 7 de diciembre de 2022. Providencia a la que hace referencia el a quo constitucional -que result\u00f3 determinante para conceder el amparo-, pues fue -en su consideraci\u00f3n- la que concedi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n presentado contra el prove\u00eddo que rechaz\u00f3 la demanda. No obstante, se evidencia en la constancia de la secretar\u00eda del despacho9 que se dispuso correr traslado el \u00ab12 de DICIEMBRE de 2022\u00bb del \u00abRECURSO DE APELACI\u00d3N INTERPUESTO POR [\u2026] LA PARTE DEMANDANTE EN CONTRA DEL AUTO DE FECHA 24 DE OCTUBRE DE 202210\u00bb. <\/p>\n
2.1. As\u00ed las cosas, si bien es cierto que no existi\u00f3 el prove\u00eddo del 7 de diciembre de 2022 al interior de la causa, no es menos cierto que la autoridad censurada s\u00ed corri\u00f3 el traslado del remedio vertical, por lo que incurri\u00f3 en el defecto procedimental absoluto11. Ello pues, en virtud de la naturaleza del proceso -de \u00fanica instancia- el auto que rechaz\u00f3 la demanda no es susceptible de alzada12. Y, en ese orden, el funcionario judicial s\u00ed se encontraba en la obligaci\u00f3n de adecuar el recurso presentado por la actora al de reposici\u00f3n, de conformidad con el par\u00e1grafo del art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso13. <\/p>\n
2.2. En conclusi\u00f3n, es claro que las actuaciones realizadas por la autoridad cuestionada hacen admisible la intervenci\u00f3n del juez de tutela. M\u00e1xime por tratarse de los derechos fundamentales de un sujeto de especial protecci\u00f3n constitucional como lo son los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes14. <\/p>\n
3. Por lo expuesto, y al no tenerse certeza sobre la decisi\u00f3n proferida \u00abel 7 de diciembre de 2022\u00bb se revocar\u00e1 la sentencia impugnada en lo que respecta a su numeral 2\u00ba. Y se confirmar\u00e1 en lo dem\u00e1s. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, REVOCA PARCIALMENTE la sentencia impugnada en lo referente al numeral 2\u00ba de la decisi\u00f3n. Y se CONFIRMA en lo dem\u00e1s. Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZMAN \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZALEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 Versi\u00f3n con protecci\u00f3n de datos. En virtud del Acuerdo No. 034 del 16 de diciembre de 2020, proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia se profieren dos (2) versiones de esta providencia con id\u00e9ntico tenor, una reemplazando los nombres y datos e informaciones (familiares) para efectos de publicaci\u00f3n y otra con la informaci\u00f3n real y completa de las partes para efectos de notificaci\u00f3n. <\/p>\n
2\u0002 En este estadio procesal, el Despacho se encontraba a cargo de la Dra. \u00darsula del Pilar Isaza Rivera. <\/p>\n
3\u0002 En este momento procesal, el juicio fue conocido por el juez Rodolfo Guerrero Ventura. <\/p>\n
4\u0002 Folio 1-9, archivo \u201c0002Expediente_remitido.pdf\u201d. <\/p>\n
5\u0002 Folio 30-34, ibidem. <\/p>\n
6\u0002 Folio 36-37, ibidem. <\/p>\n
7\u0002 Folio 40-46, ibidem. <\/p>\n
8\u0002 Folio 49-50, ibidem. <\/p>\n
9\u0002 Archivo \u201c09TRASLADO2022-00249.pdf\u201d del expediente digital del proceso de rad. 2022-00249-00. <\/p>\n
10\u0002 Auto que rechaz\u00f3 la demanda. <\/p>\n
11\u0002 Ver en STC1389-2022, 11 de febrero, rad. 2021-00655-01. <\/p>\n
12\u0002 En un caso de similares contornos STC16395-2017, 10 de octubre, rad. 2017-00296-01. <\/p>\n
13\u0002 En virtud del cual: Cuando el recurrente impugne una providencia judicial mediante un recurso improcedente, el juez deber\u00e1 tramitar la impugnaci\u00f3n por las reglas del recurso que resultare procedente (\u2026). <\/p>\n
14\u0002 Sobre el inter\u00e9s superior y la prevalencia de las garant\u00edas fundamentales de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes sentencia T-587\/98, citada por esta Corporaci\u00f3n, entre otras, STC094-2023, 18 de enero, rad. 2022-00048-01. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC984-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC984-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 13001-22-13-000-2022-00633-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., ocho (8) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-71168","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71168","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71168"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71168\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71168"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71168"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71168"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}