STC986-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC986-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 05001-22-10-000-2022-00401-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., ocho (8) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn el 15 de diciembre de 2022, en la acci\u00f3n de tutela que Margarita Elena y Dar\u00edo Henao Mej\u00eda promovieron contra el Juzgado Doce de Familia de Medell\u00edn, tr\u00e1mite al que fueron vinculados Gloria Lucia, Luis Guillermo y Laura Victoria Henao Mej\u00eda, Felipe Jaramillo Henao, Sara y Laura Henao P\u00e9rez, Sebasti\u00e1n, Mauricio, y Ricardo Dapena Henao, Nancy Yesenia Restrepo, Juliana e Isabel Parra Henao, Jos\u00e9 Bernardo Rivera P\u00e9rez y dem\u00e1s intervinientes en el juicio de sucesi\u00f3n de la causante Margarita Elena Mej\u00eda viuda de Henao con radicado 2020-00387. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Actuando a trav\u00e9s de apoderado judicial, los solicitantes invocaron la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad Judicial accionada en el asunto referido. <\/p>\n
En compendio refirieron que, en el juicio de sucesi\u00f3n de la causante Margarita Elena Mej\u00eda, el 14 de julio de 2022 presentaron inventarios adicionales en los que relacionaron debidamente todo el pasivo sucesoral, a los que presentaron objeciones los herederos Laura Victoria y Luis Guillermo Henao Mej\u00eda y las legatarias Juliana e Isabel Parra Henao. <\/p>\n
Se\u00f1alaron que, el Juzgado Doce de Familia de Medell\u00edn las resolvi\u00f3 el 13 de octubre de 2022 para declararlas pr\u00f3speras y, en consecuencia, excluy\u00f3 de la totalidad, los siguientes pasivos inventariados \u00ab1. Honorarios de los abogados: Abogados Eduardo Parra Pe\u00f1alosa y Herbert Vargas Arango $79.665.040 Abogado Pedro Pablo Cardona Galeano $126.587.494 Aval\u00fao $206.252.536 2. Deuda contador Jos\u00e9 Ricaurte Casta\u00f1eda Aval\u00fao $1.804.000 3. Cr\u00e9dito a favor de Ricardo Santiago Dapena Rivera Aval\u00fao $36.000.000 4. Prestaciones Sociales de: C\u00e1ndida Rosa Montoya Torres $5.059.494 Ana Lucia Bedoya R. $4.829.723 Nancy Yesenia Restrepo Buritic\u00e1 $6.272.487 Aval\u00fao: $16.161.704,26\u00bb <\/p>\n
Afirmaron que, la decisi\u00f3n adem\u00e1s de ser contraria a derecho no tuvo apoyo probatorio, porque se trata de obligaciones de la causante Margarita Elena Henao, adem\u00e1s que las prestaciones sociales eran debidas a quienes estuvieron al servicio de la causante, y los contratos de trabajo no requieren solemnidad alguna y no se necesita para su pago, t\u00edtulo ejecutivo. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo narrado, solicitaron dejar sin efecto la providencia proferida el 13 de octubre de 2022 y, en consecuencia, ordenar al Juzgado Doce de Familia de Medell\u00edn que proceda a efectuar el reconocimiento de las deudas de la herencia y los gastos del proceso para integrar el pasivo sucesoral. <\/p>\n
LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Doce de Familia de Medell\u00edn, adem\u00e1s de allegar el expediente digitalizado, realiz\u00f3 un recuento de las actuaciones del proceso de sucesi\u00f3n y explic\u00f3, que resolvi\u00f3 objeci\u00f3n a los inventarios y aval\u00faos adicionales en audiencia llevada a cabo el 13 de octubre de 2022, sin que el apoderado de los herederos Margarita Elena y Dar\u00edo Henao Mej\u00eda, hiciera uso del recurso de apelaci\u00f3n frente a la decisi\u00f3n adoptada por el despacho por considerar que no proced\u00eda en esa fase procesal. <\/p>\n
2. Los vinculados Gloria Luc\u00eda Henao Mej\u00eda, Mauricio y Sebasti\u00e1n Dapena Henao, Felipe Jaramillo Henao y Sara Henao P\u00e9rez, manifestaron que se adhieren a los hechos y pretensiones de la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
3. Por su parte, Laura Victoria Henao Mej\u00eda, solicit\u00f3 declarar la improcedencia de la protecci\u00f3n constitucional, por no cumplirse el requisito de subsidiariedad. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Medell\u00edn, luego de referir las actuaciones adelantadas en el juicio de sucesi\u00f3n, neg\u00f3 el amparo, tras considerar que no se cumpli\u00f3 con el requisito de la subsidiariedad, pues pese a que los accionantes estaban asistidos por un apoderado judicial, no formularon contra el auto del 13 de octubre de 2022 el recurso de apelaci\u00f3n que ten\u00edan a su alcance, para procurar la defensa de sus derechos, y se\u00f1al\u00f3, <\/p>\n
\u00abY, dejando de lado el anotado medio defensivo, se decidieron por acudir a esta acci\u00f3n tuitiva, para tratar de obtener lo que se les neg\u00f3, en el decurso de la sucesi\u00f3n, sin tener en cuenta que, voluntariamente, declinaron la interposici\u00f3n de la alzada que pudieron introducir, siguiendo las previsiones del C G P, art\u00edculo 502, en conformidad, inclusive, con los m\u00faltiples precedentes judiciales, sobre la materia, de la Sala de Familia de este Tribunal, para cuestionar la citada providencia, olvidando que, comp\u00e1rtase o no lo razonado y decidido por la se\u00f1ora juez accionada, esa circunstancia impide acceder a las deprecaciones de los gestores de este auxilio, al pasar por alto su naturaleza subsidiaria y residual (art\u00edculo 86 le\u00eddo) que obstaculiza su estudio, en el fondo, por cuanto el juez constitucional, en presencia de esas situaciones, no puede irrumpir, so pena de subvertir el ordenamiento jur\u00eddico, en asuntos, cuya competencia recae en el juez ordinario, llamado tambi\u00e9n a proteger las prerrogativas iusfundamentales de las personas que intervienen en los asuntos, sometidos a su definici\u00f3n, quienes, durante su desarrollo, gozan de los medios constitucionales, de los cuales los dota el ordenamiento jur\u00eddico, para acceder a su defensa\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Los accionantes impugnaron, y, en compendio se\u00f1alaron que se incurri\u00f3 en desconocimiento del precedente horizontal adem\u00e1s de emplear indebidamente la analog\u00eda, al determinar que lo dispuesto en el art\u00edculo 502 del C\u00f3digo General del Proceso, le es aplicable en su integridad a lo dispuesto en el ordinal 3\u00b0 del art\u00edculo 501 Ibidem. <\/p>\n
Insistieron en que la resoluci\u00f3n sobre inventarios adicionales no es susceptible de impugnaci\u00f3n a trav\u00e9s del recurso de apelaci\u00f3n, pues solo tiene \u00abcabida\u00bb el de reposici\u00f3n, que fue el invocado. <\/p>\n
Refirieron que, las objeciones no se tramitan como incidentes, pues solo se pueden someter a su tramite los asuntos que la ley expresamente se\u00f1ale. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Advierte la Sala la improsperidad de la impugnaci\u00f3n y la consecuente confirmaci\u00f3n de la sentencia constitucional de primera instancia, al evidenciarse el incumplimiento del requisito de la subsidiariedad, puesto que, ha de tenerse presente, que la acci\u00f3n de tutela no fue incorporada en el ordenamiento para sustituir o desplazar las competencias de las autoridades judiciales, ni como mecanismo paralelo de los instrumentos o procedimientos ordinarios, \u00absino \u00fanica y exclusivamente para el evento en que la persona que se sienta afectada o amenazada en una garant\u00eda de rango superior con ocasi\u00f3n de una arbitrariedad jurisdiccional, hubiese carecido o carezca de recursos judiciales para atacarla\u00bb (CSJ. STC 16 jul. 2012, rad. 2012-00997-01; reiterada en STC 2012-00320-01, y citada en STC8306-2021, STC10471-2021, STC1911-2022 y STC2655- 2022, entre muchas). <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, la pretensi\u00f3n de los se\u00f1ores Margarita Elena y Dar\u00edo Henao Mej\u00eda se circunscribe a que se invalide la providencia proferida por el Juzgado Doce de Familia de Medell\u00edn el 13 de octubre de 2022 y, en consecuencia, se le ordene efectuar el reconocimiento de las deudas de la herencia y los gastos del proceso para integrar el pasivo sucesoral en el proceso 2020-00387. <\/p>\n
3. C\u00f3mo actuaciones relevantes para la decisi\u00f3n que adoptar\u00e1 esta Sala, se tiene que, en el Juzgado Doce de Familia de Medell\u00edn, se adelanta proceso de sucesi\u00f3n testada de Margarita Elena Mej\u00eda de Henao, que se declar\u00f3 abierto en auto de 8 de abril de 2021, reconociendo como herederos de a Margarita Elena, Dar\u00edo y Gloria Elena Henao Mej\u00eda, en su condici\u00f3n de hijos de la causante, como legatarios en la cuarta de mejoras a Margarita Elena y Luis Guillermo Henao Mej\u00eda, Felipe Jaramillo Henao, Laura y Sara Henao P\u00e9rez, Sebasti\u00e1n, Ricardo y Mauricio Dapena Henao y como Legatarios en la cuarta de libre disposici\u00f3n a Nancy Yesenia Restrepo, Margarita Elena y Luis Guillermo Henao Mej\u00eda. <\/p>\n
[Derivado expediente digital. 18.Exp0500131100122020-00387-00 Sucesi\u00f3n Secretar\u00eda. Archivo 08. Auto Declara Abierta y Radicada Sucesi\u00f3n] <\/p>\n
3.1 El 14 de junio de 2022, se llev\u00f3 a cabo la audiencia de inventarios y aval\u00faos, y como quiera que no se presentaron objeciones, fue aprobado procediendo a decretar la partici\u00f3n. <\/p>\n
[Derivado expediente digital. 18.Exp0500131100122020-00387-00 Sucesi\u00f3n Secretar\u00eda. Archivo 32. Acta Audiencia Inventarios y Aval\u00faos] <\/p>\n
3.2 El 15 de julio de 2022, el apoderado de los aqu\u00ed accionantes, alleg\u00f3 escrito de inventarios y aval\u00faos adicionales, al que se le corri\u00f3 traslado en auto de 28 de julio de 2022, y los apoderados de los herederos y legatarios Laura Victoria y Luis Guillermo Henao Mej\u00eda, Juliana e Isabel Parra Henao presentaron objeciones al mismo. <\/p>\n
[Derivado expediente digital. 18.Exp0500131100122020-00387-00 Sucesi\u00f3n Secretar\u00eda. Archivos 36, 37, 38 y 39] <\/p>\n
3.3 Las objeciones referidas, fueron resueltas en audiencia celebrada el 13 de octubre de 2022, diligencia en la que el Juzgado accionado dispuso, i) Declarar prosperas las objeciones formuladas a los inventarios y aval\u00faos de la siguiente manera \u00abExcluir la totalidad de los pasivos inventariadas y que corresponden a: 1.Honorarios de los abogados: Abogados Eduardo Parra Pe\u00f1alosa y Herbert VargasArango$79.665.040Abogado Pedro Pablo Cardona Galeano$126.587.494Aval\u00fao $206.252.536, 2.Deuda contador Jos\u00e9 Ricaurte Casta\u00f1eda Aval\u00fao $1.804.000, 3.Cr\u00e9dito a favor de Ricardo Santiago Dapena Rivera Aval\u00fao $36.000.000, 4.Prestaciones Sociales de: C\u00e1ndida Rosa Montoya Torres $5.059.494Ana Lucia Bedoya R. $4.829.723 Nancy Yesenia Restrepo Buritic\u00e1 $6.272.487Aval\u00fao: $16.161.704,26\u00bb, ii) Notificar al auxiliar de la justicia nombrado para realizar el trabajo de partici\u00f3n y, iii) Condenar en costas a la parte vencida. <\/p>\n
3.4 Contra la anterior determinaci\u00f3n, el apoderado de los aqu\u00ed accionantes interpuso recurso de reposici\u00f3n, que fue resuelto de manera desfavorable por el Juzgado de conocimiento, sin que formulara el recurso de apelaci\u00f3n que ten\u00eda a su alcance para controvertir lo aqu\u00ed se\u00f1alado frente a la prosperidad de las objeciones. <\/p>\n
[Derivado expediente digital. 18.Exp0500131100122020-00387-00 Sucesi\u00f3n Secretar\u00eda. Archivos 43. Acta Audiencia Objeci\u00f3n Inventarios Adicionales] <\/p>\n
4. Es as\u00ed como, los peticionarios en el referido proceso no hicieron uso de la herramienta de defensa que tuvieron a su alcance para obtener lo que aqu\u00ed solicitan, situaci\u00f3n que configura la causal de improcedencia establecida en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, esto es, \u00ab[c]uando existan otros recursos o medios de defensa judiciales (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Y es as\u00ed porque, respecto de las normas que regulan los inventarios y aval\u00faos en el proceso de sucesi\u00f3n, se tiene que el art\u00edculo 501 del C\u00f3digo General del Proceso establece que las objeciones tienen por objeto que se excluyan partidas que se consideren indebidamente incluidas o que se incluyan las deudas debidas, que se deciden en la audiencia mediante auto apelable. <\/p>\n
Enseguida, el art\u00edculo 502 ibidem establece la posibilidad de presentar inventarios y aval\u00faos adicionales \u00abcuando se hubiesen dejado de inventariar bienes o deudas\u00bb, a los cuales se le correr\u00e1 traslado por el t\u00e9rmino de 3 d\u00edas y de formularse objeciones, ser\u00e1n resueltas en audiencia. <\/p>\n
Si bien, el citado art\u00edculo no hace referencia a los recursos contra las decisiones adoptadas respecto de los inventarios y aval\u00faos adicionales, sobre la procedencia de la apelaci\u00f3n, esta estar\u00eda limitada al auto que resuelva las objeciones, por aplicaci\u00f3n de lo dispuesto en el art\u00edculo 501 referido, que regula la audiencia para resolver objeciones al inventario inicial e indica expresamente que todas las objeciones se decidir\u00e1n en la continuaci\u00f3n de la audiencia mediante auto apelable. <\/p>\n
Entones, contrario a lo manifestado por el recurrente, el fallador de primer grado no incurri\u00f3 en \u00abdesconocimiento del precedente horizontal\u00bb ni aplic\u00f3 \u00abindebidamente la analog\u00eda\u00bb, pues como qued\u00f3 sentado, conforme lo establece el estatuto general del proceso, las objeciones formuladas a los \u00abinventarios y aval\u00faos adicionales\u00bb se tramitan conforme lo reglado en el art\u00edculo 501 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
V\u00e9ase como los accionantes, en el mismo escrito de tutela, reconocieron la aplicabilidad de la norma [art\u00edculo 501] para los inventarios adicionales, al momento de se\u00f1alar, \u00abSi en la audiencia de 13 de octubre de 2022 una vez presentado por los albaceas -herederos el inventario adicional la parte convocada no acept\u00f3 las partidas en \u00e9l registradas, era y es evidente que los sujetos respecto de ellas asumieron posiciones divergentes, pues, en tanto, el extremo actor pretendi\u00f3 su inclusi\u00f3n, el otro reprocho la misma. As\u00ed las cosas, se impon\u00eda al juez proceder de conformidad con el numeral 3 del art\u00edculo 501 del C\u00f3digo General del Proceso, aplicable tambi\u00e9n para los inventarios adicionales, cual colige de las previsiones del propio art\u00edculo 502 ibidem; empero, no lo hizo\u00bb (Resaltado texto original). <\/p>\n
5. Las razones expuestas se estiman suficientes para confirmar el fallo objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC986-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC986-2023 Radicaci\u00f3n N\u00b0 05001-22-10-000-2022-00401-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D. C., ocho (8) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-71170","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71170","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71170"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71170\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71170"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71170"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71170"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}