STC987-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC987-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2023-00264-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del ocho de febrero de dos mil veintitr\u00e9s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., ocho (8) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Diego Alejandro Suarez, quien dice actuar como apoderado de Sergio Fernando Carvajal Cortes, en contra de la Sala Unitaria Tercera de Decisi\u00f3n Familia del Tribunal Superior Distrito Judicial de esta ciudad1. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular al INPEC, al Centro de Servicios Judiciales para el Sistema Penal Acusatorio de Bogot\u00e1 y a las dem\u00e1s partes e intervinientes en la acci\u00f3n de habeas corpus cuestionada. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor demand\u00f3 la salvaguarda de los derechos fundamentales al debido proceso y libertad de quien dice representar, presuntamente conculcados por la autoridad accionada en la acci\u00f3n de habeas corpus de radicado 11001400407920230000101. <\/p>\n
2. Del escrito de tutela y las pruebas allegadas se establece que: <\/p>\n
2.1. Sergio Fernando Carvajal Cortes est\u00e1 siendo investigado por el presunto delito de secuestro extorsivo agravado (C.U.I. 11001600000020200076600), tr\u00e1mite en el que solicit\u00f3 la libertad por vencimiento de t\u00e9rminos, siendo programada la audiencia preliminar ante el al Juzgado Cincuenta y Cuatro Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas para el 27 de diciembre de 2022, la cual no se llev\u00f3 a cabo, por la falta de citaci\u00f3n de las v\u00edctimas. <\/p>\n
2.2. El 2 de enero de 2023 se intent\u00f3 nuevamente la diligencia ante el Juzgado Veintinueve Penal Municipal con Funci\u00f3n Control Garant\u00edas de Bogot\u00e1, pero el tr\u00e1mite se frustr\u00f3, dado que el solicitante no cumpli\u00f3 con la carga de suministrar los datos para enterar a las v\u00edctimas. <\/p>\n
2.3. El abogado tutelante promovi\u00f3 una acci\u00f3n de habeas corpus, pretendiendo que se ordenara la libertad inmediata de su representado, cuyo conocimiento correspondi\u00f3 en primera instancia al Juzgado Setenta y Nueve Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de Bogot\u00e1, que declar\u00f3 improcedente la solicitud, decisi\u00f3n que fue confirmada por la Sala Tercera de Decisi\u00f3n Familia del Tribunal Superior Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 5 de enero de 2023. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
<\/p>\n
1. La Sala accionada remiti\u00f3 el expediente cuestionado. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Los Juzgados Quinto, Veintinueve, Cincuenta y Cuatro, Setenta y Nueve Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de Bogot\u00e1 dieron cuenta de las actuaciones surtidas en el proceso penal seguido contra Sergio Fernando Carvajal Cortes. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario INPEC aleg\u00f3 falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
<\/p>\n
4. El Centro de Servicios Judiciales de Paloquemao afirm\u00f3 que elabor\u00f3 y envi\u00f3 las citaciones a las partes registradas en el \u00abformato de solicitud de la Audiencia programada\u00bb, siendo responsabilidad del signatario de la diligencia suministrar los datos completos para la elaboraci\u00f3n de las citaciones. <\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. En el sub examine, pretende el tutelante que sean amparados los derechos fundamentales de Sergio Fernando Carvajal Cortes, los cuales considera vulnerados con ocasi\u00f3n de la providencia emitida el 5 de enero de 2023 por la Sala Unitaria Tercera de Decisi\u00f3n Familia del Tribunal Superior Distrito Judicial de Bogot\u00e1, que confirm\u00f3 la improcedencia del habeas corpus de radicado 2023-00001. <\/p>\n
2. De entrada, advierte la Sala que la acci\u00f3n constitucional carece de vocaci\u00f3n de prosperidad, por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa, dado que el promotor no es el titular del derecho fundamental cuya vulneraci\u00f3n se atribuye al Tribunal accionado, no alleg\u00f3 poder especial que lo faculte para impetrar la presente tutela y no acredit\u00f3 las condiciones para actuar como agente oficioso. <\/p>\n
2.1. En cuanto a la legitimaci\u00f3n en la causa en las acciones de tutela, el art\u00edculo 10 del Decreto 2591 de 1991 dispone que \u00abpodr\u00e1 ser ejercida (\u2026) por cualquier persona vulnerada o amenazada en uno de sus derechos fundamentales, quien actuar\u00e1 por s\u00ed misma o a trav\u00e9s de representante\u00bb. Asimismo, indica que \u00abse pueden agenciar derechos ajenos cuando el titular (\u2026) no est\u00e9 en condiciones de promover su propia defensa. Cuando tal circunstancia ocurra, deber\u00e1 manifestarse en la solicitud\u00bb. <\/p>\n
Al respecto, esta Sala ha establecido que: <\/p>\n
(…) la persona habilitada constitucionalmente para promover la acci\u00f3n de tutela es aquella a la que se le violan o amenazan sus derechos fundamentales. El profesional del derecho que la auspicia dentro del tr\u00e1mite de un determinado proceso es un simple apoderado judicial y, en ning\u00fan momento, resulta afectado en tales derechos cuando los funcionarios judiciales incurren presuntamente en v\u00edas de hecho al hacer pronunciamientos en el curso de la instrucci\u00f3n y fallo del mismo. (Se subraya). CSJ STC 29 sep. 2003, rad 00245-01, reiterada en CSJ STC926-2018, CSJ STC4611- 2018, CSJ STC1042-2019). <\/p>\n
Igualmente, en torno a la legitimaci\u00f3n por activa de los apoderados judiciales, la Sala ha se\u00f1alado que: <\/p>\n
la legitimaci\u00f3n de los abogados para instaurar la acci\u00f3n de tutela aduciendo representaci\u00f3n judicial o contractual, exige de la presencia de un poder especial para el efecto\u2026 <\/p>\n
De este modo, cuando la acci\u00f3n de tutela se ejerce a t\u00edtulo de otro, es necesario contar con poder especial para legitimar su interposici\u00f3n. La carencia de la citada personer\u00eda para iniciar la acci\u00f3n de amparo constitucional, no se suple con la presentaci\u00f3n del apoderamiento otorgado para un asunto diferente. <\/p>\n
La falta de poder especial para adelantar el proceso de tutela por parte de un apoderado judicial, aun cuando tenga poder espec\u00edfico o general en otros asuntos, no lo habilita para ejercer la acci\u00f3n de amparo constitucional a nombre de su mandante y, por lo tanto, en estos casos, la tutela debe ser declarada improcedente ante la falta de legitimaci\u00f3n por activa. (Se subraya). CSJ STC1042-2019. <\/p>\n
En ese orden, cuando una persona distinta del titular de las garant\u00edas que se consideran vulneradas acude en su representaci\u00f3n, es necesario que le haya sido otorgado poder especial para el efecto o que acredite las condiciones para actuar como su agente oficioso. <\/p>\n
2.2. En cuanto al mandato requerido, la Corte Constitucional, en sentencia CC T-001-1997, precis\u00f3 que todo poder en materia de tutela debe ser especial, es decir, que \u00abse otorga una sola vez para el fin espec\u00edfico y determinado de representar los intereses del accionante en punto de los derechos fundamentales que alega, contra cierta autoridad o persona y en relaci\u00f3n con unos hechos concretos que dan lugar a su pretensi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2.3. En el presente asunto, el gestor pretende la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales de Sergio Fernando Carvajal Cortes, presuntamente vulnerados por la Sala Unitaria Tercera de Decisi\u00f3n Familia del Tribunal Superior Distrito Judicial de Bogot\u00e1 en la acci\u00f3n de habeas corpus de radicado 2023-00001. <\/p>\n
Como se observa, el tutelante no es el titular de las garant\u00edas superiores invocadas y no alleg\u00f3 poder especial para actuar en representaci\u00f3n de aqu\u00e9l. Al respecto, debe precisarse que el documento aportado no cumple con los requisitos establecidos en el art\u00edculo 5 de la Ley 2213 de 2022 -antefirma, siempre que se otorgue mediante mensaje de datos-, en tanto no est\u00e1 suscrito por el mandante y, por sus condiciones de reclusi\u00f3n, no fue enviado por mensaje de datos, de manera que la antefirma no es v\u00e1lida. <\/p>\n
El tutelante tampoco aleg\u00f3 ni demostr\u00f3 las condiciones para intervenir como agente oficioso del se\u00f1or Sergio Fernando Carvajal Cortes, pues si bien aqu\u00e9l est\u00e1 privado de la libertad ello no le restringe su derecho a acudir directamente a la acci\u00f3n de tutela y no se advierte que este en imposibilidad de promover esta acci\u00f3n constitucional por s\u00ed mismo. Sobre el particular, esta Sala ha considerado, en asuntos similares, que: <\/p>\n
El amparo peticionado no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad en raz\u00f3n de la ausencia de legitimaci\u00f3n de la accionante para invocar la protecci\u00f3n de los derechos de (\u2026), pues sus aserciones, dirigidas a justificar la agencia oficiosa respecto de \u00e9stos, resultan insuficientes. <\/p>\n
Esto \u00faltimo, porque la aseveraci\u00f3n relativa a hallarse sus prohijados bajo una medida de aseguramiento (\u2026) no permite colegir una imposibilidad f\u00edsica o mental para acudir directamente a este auxilio (CSJ STC1719-2020, reiterada en CSJ STC1286-2022). <\/p>\n
Adicionalmente, como lo ha aclarado la Corte Constitucional, \u00ablos derechos no limitados del sindicado o del condenado, son derechos en el sentido pleno del t\u00e9rmino, esto es, son derechos dotados de poder para demandar del Estado su protecci\u00f3n\u00bb (T-900 de 2005, postura reiterada por esta Sala en STC1286-2022) y, por tanto, no est\u00e1n impedidos para ejercer directamente su derecho de acceso a la administraci\u00f3n de justicia. <\/p>\n
3. Teniendo en cuenta lo anterior, inviable resulta estudiar el fondo del asunto y, en consecuencia, se declarar\u00e1 la improcedencia de la tutela. <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, DECLARA IMPROCEDENTE el amparo reclamado. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. En caso de no ser impugnada, env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 En el auto que avoc\u00f3 la tutela, se escindi\u00f3 de la presente acci\u00f3n constitucional el conocimiento de los reproches formulados contra los Juzgados Quinto, Veintinueve, Cincuenta y Cuatro y Setenta y Nueve, todos Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de Bogot\u00e1, por falta de competencia y, en consecuencia, lo relativo a dichas autoridades judiciales se envi\u00f3 a reparto de los Juzgados Penales del Circuito de Bogot\u00e1, para que decidan lo pertinente respecto de dichos estrados. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC987-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC987-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2023-00264-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del ocho de febrero de dos mil veintitr\u00e9s). Bogot\u00e1, D. C., ocho (8) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Diego Alejandro Suarez, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-71171","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71171","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71171"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71171\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71171"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71171"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71171"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}