STC991-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC991-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2023-00310-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., ocho (8) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Gustavo Adolfo Mart\u00ednez Rojas, quien dice actuar en nombre de la Parcelaci\u00f3n La Morada \u2013 Propiedad Horizontal, en contra de la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a las partes e intervinientes en el proceso 2016-00341 y al Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de esa ciudad. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor procura la salvaguarda de la garant\u00eda superior al debido proceso de quien dice representar. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas, se resaltan los siguientes hechos y alegaciones relevantes: <\/p>\n
2.1. Parcelaci\u00f3n La Morada demand\u00f3 ejecutivamente a Alianza Fiduciaria S.A. -como vocera y administradora del fideicomiso La Morada Condominio Club- y a la Constructora Los Alpes S.A., a fin de que se les obligara a pagar unas sumas adeudadas, por concepto de expensas comunes1. <\/p>\n
2.2. El 19 de enero de 2017, el Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de Cali libr\u00f3 el apremio deprecado2, prove\u00eddo que fue confirmado el 22 de junio posterior3 (rad. 2016-00341). <\/p>\n
2.3. El 22 de abril de 2019, el estrado cognoscente dict\u00f3 fallo4 y declar\u00f3 probadas las excepciones propuestas, algunas parcial y otras totalmente; en consecuencia, revoc\u00f3 el mandamiento de pago y dio por terminado el proceso. <\/p>\n
2.4. La Sala Civil del Tribunal Superior de Cali, en sentencia de 7 de julio de 20225, revoc\u00f3 parcialmente el fallo impugnado y orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n respecto de Alianza Fiduciaria S.A.6, por las expensas a cargo de algunos lotes y por unos per\u00edodos de tiempo determinados. <\/p>\n
3. El promotor se alza contra lo dictaminado por la Colegiatura accionada, pues sostiene que: (i) debi\u00f3 ordenarse seguir adelante con la ejecuci\u00f3n en contra de Constructora Los Alpes S.A., por su condici\u00f3n de tenedora de varios de los bienes que integran la propiedad horizontal; y (ii) que Alianza Fiduciaria S.A. debe responder por las obligaciones propter rem derivadas de la propiedad que durante algunos a\u00f1os detent\u00f3 respecto de los lotes 33, 34, 35, 43, 44, 45, 55, 60, 61, 65, 71, 72, 77, 87 y 88. <\/p>\n
4. Con sustento en lo relatado, pidi\u00f3 dejar sin efectos el fallo de segundo grado y que se dicte otro ajustado a los mandamientos legales y jurisprudenciales aplicables. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. La Sala Civil del Tribunal querellado defendi\u00f3 la legalidad de su gesti\u00f3n. <\/p>\n
2. El Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de Cali dijo que nada ten\u00eda que observar, en vista de que la determinaci\u00f3n atacada la profiri\u00f3 el Tribunal Superior de esa ciudad. <\/p>\n
3. Constructora Alpes S.A. sostuvo que la actuaci\u00f3n confutada se ci\u00f1\u00f3 a derecho y advirti\u00f3 que el amparo propuesto no satisface el presupuesto de la inmediatez, pues la decisi\u00f3n fue proferida el 7 de julio de 2022. <\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, el promotor exige dejar sin efectos el fallo de 7 de julio de 2022, dictado por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, en el proceso ejecutivo de radicado 2016-00341. <\/p>\n
2. De entrada, la Sala advierte que la tutela carece de vocaci\u00f3n de prosperidad, por ausencia del presupuesto de legitimaci\u00f3n en la causa por activa. <\/p>\n
2.1. En efecto, sobre la legitimaci\u00f3n en la causa para promover una acci\u00f3n de tutela, debe tenerse en cuenta que el art\u00edculo 10 del Decreto 2591 de 1991 establece que \u00e9sta <\/p>\n
[p]odr\u00e1 ser ejercida, en todo momento y lugar, por cualquiera persona vulnerada o amenazada en uno de sus derechos fundamentales, quien actuar\u00e1 por s\u00ed misma o a trav\u00e9s de representante. Los poderes se presumir\u00e1n aut\u00e9nticos. Tambi\u00e9n se pueden agenciar derechos ajenos cuando el titular de los mismos no est\u00e9 en condiciones de promover su propia defensa… (Se subraya). <\/p>\n
2.2. Ahora bien, la Corte Constitucional tiene decantado que las personas jur\u00eddicas tambi\u00e9n son titulares de algunos derechos fundamentales, los cuales pueden ser desconocidos por las autoridades o por particulares, lo que hace viable el escenario de la tutela para la protecci\u00f3n de esas garant\u00edas, en forma independiente de quienes la integran y en su representaci\u00f3n. En esos t\u00e9rminos, en la sentencia SU-439 de 2017 clarific\u00f3 las pautas a seguir para la identificaci\u00f3n de la legitimaci\u00f3n en la causa por activa de la persona jur\u00eddica en la acci\u00f3n de tutela, as\u00ed: <\/p>\n
(i) Las personas jur\u00eddicas est\u00e1n facultadas para formular acciones de tutela en nombre propio o como agentes oficiosos de sus socios. <\/p>\n
(ii) La solicitud de amparo por parte de las personas jur\u00eddicas debe hacerse, prima facie, por medio de sus representantes legales. Tambi\u00e9n se permitir\u00eda que se actuara a trav\u00e9s de un adecuado apoderamiento judicial, y, extraordinariamente, en virtud de una agencia oficiosa\u2026 <\/p>\n
(iv) La persona jur\u00eddica est\u00e1 en capacidad de velar por la protecci\u00f3n de sus propios derechos, es decir, se descarta que sus socios act\u00faen para la salvaguarda de sus intereses (\u2026). <\/p>\n
2.3. Aplicadas las anteriores nociones al caso que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, se advierte, como se anticip\u00f3, la improcedencia de la salvaguarda, por falta de legitimaci\u00f3n del se\u00f1or Gustavo Adolfo Mart\u00ednez Rojas, en tanto no aport\u00f3, con la tutela, el certificado vigente y actual, expedido por la autoridad correspondiente, que d\u00e9 cuenta de que quien le otorg\u00f3 el poder para actuar tiene la representaci\u00f3n legal de la propiedad horizontal cuyos intereses dice agenciar; y, aunque en el expediente obra una resoluci\u00f3n de 18 de noviembre de 2016, emanada de la Secretar\u00eda de Gobierno y Convivencia Ciudadana de la Secretar\u00eda de Jamund\u00ed7, su antig\u00fcedad no permite tener certeza de que quien all\u00ed aparece como representante de la parcelaci\u00f3n contin\u00fae ejerciendo ese cargo y, por tanto, resulta inviable estudiar el fondo del ruego impetrado. En ese sentido, esta Sala ha sostenido: <\/p>\n
(\u2026) se advierte la improcedencia de la salvaguarda, por falta de legitimaci\u00f3n del se\u00f1or (\u2026) en tanto no aport\u00f3 con la tutela el certificado vigente de existencia y representaci\u00f3n de la sociedad que afirma representar\u2026 <\/p>\n
En t\u00e9rminos similares, recientemente, esta Sala consider\u00f3 improcedente la petici\u00f3n de amparo, pues \u2018los certificados de existencia y representaci\u00f3n legal de estas sociedades adjuntados datan del 2017, lo cual impide tener certeza de que quienes otorgaron los poderes en representaci\u00f3n de estas empresas est\u00e9n facultados para ello\u2019 (STC797-2022, expediente 2022-00003-00). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, en el presente asunto, como se indic\u00f3, el tutelante no aport\u00f3 un certificado actual que acredite la condici\u00f3n en la que concurri\u00f3 a esta instancia, para defender los derechos de la sociedad The Epica House (CSJ, STC2277-2022, en igual sentido CSJ, STC8335-2022). <\/p>\n
3. Por lo anterior, se declarar\u00e1 improcedente la tutela. <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, DECLARA IMPROCEDENTE el amparo reclamado. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no ser impugnada. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Archivos digitales 018.pdf, 019.pdf, 020.pdf, 021.pdf, 022.pdf, 023.pdf, 024.pdf y 025.pdf. <\/p>\n
2\u0002 Folios 46-48, archivo digital 025.pdf. <\/p>\n
3\u0002 Folios 32-36, archivo digital 029.pdf. <\/p>\n
4\u0002 Archivo digital 034ActaAudiencia.pdf <\/p>\n
5\u0002 El 25 de julio ulterior se negaron unas solicitudes de aclaraci\u00f3n y complementaci\u00f3n, presentadas frente al fallo por el apoderado de la ejecutante (archivo digital 061AutoNiegaAclaracion.pdf). <\/p>\n
6\u0002 Archivo digital 0001Tribunalrevocaparcialmentesentencia.pdf. <\/p>\n
7\u0002 Visible a folio 6 del archivo digital 002.pdf. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC991-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC991-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2023-00310-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., ocho (8) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Gustavo Adolfo Mart\u00ednez Rojas, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-71175","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71175","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71175"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71175\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71175"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71175"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71175"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}