STC992-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC992-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 13001-22-13-000-2023-00005-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena el 16 de enero de 2023, en la acci\u00f3n de tutela que Jorge Eliecer Mart\u00ednez Simanca promovi\u00f3 contra el Juzgado Primero de Familia de esa ciudad, tr\u00e1mite al que fueron vinculados la Procuradora 115 Judicial de Familia y el Defensor de Familia adscritos al Juzgado accionado, Luz Ang\u00e9lica \u00c1lvarez Salazar, la Empresa de mensajer\u00eda AMMENSAJES, CONALVES SAS, la Empresa Env\u00eda, y citados los dem\u00e1s intervinientes en el proceso de alimentos de radicado 2022-00209. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, defensa y contradicci\u00f3n, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada en el tr\u00e1mite referido. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que, el 26 de marzo de 2022, la se\u00f1ora Luz Ang\u00e9lica \u00c1lvarez Salazar, formul\u00f3 demanda de alimentos en su contra y en favor de su hijo menor de edad, que admiti\u00f3 el Juzgado Primero de Familia de Cartagena el 15 de mayo siguiente, sin que la providencia le fuera notificada. <\/p>\n
Sostuvo que conoci\u00f3 el expediente el 15 de diciembre de 2022, y pudo observar \u00abuna notificaci\u00f3n personal enviada por empresa de mensajer\u00eda AMMENSAJES a un correo electr\u00f3nico, que manifiesto que si es mi correo electr\u00f3nico pero que dicho mensaje de datos nunca fue allegado a mi correo electr\u00f3nico personal\u00bb. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que el Juzgado accionado omiti\u00f3 cumplir con las audiencias de que tratan los art\u00edculos 372 y 373 del C\u00f3digo General del Proceso, y el 15 de diciembre de 2022, profiri\u00f3 sentencia \u00abcondenatoria\u00bb, ordenando el embargo de alimentos en favor de su hijo, soslayando que, al no haber sido enterado, no pudo ejercer sus derechos de defensa y contradicci\u00f3n. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo anterior, solicit\u00f3 \u00abse declar\u00e9 la nulidad de la sentencia y (\u2026) de todo lo actuado hasta el auto que admite la demanda\u00bb <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Primero de Familia de Cartagena, relacion\u00f3 las actuaciones adelantadas en el proceso de alimentos objeto de queja constitucional, y se\u00f1al\u00f3 que no ha incurrido en violaci\u00f3n o amenaza de los derechos fundamentales alegados por el actor, porque la sentencia aludida se encuentra ajustada a derecho, adem\u00e1s que, por el car\u00e1cter residual de la acci\u00f3n de tutela, debi\u00f3 alegar la nulidad en el proceso. <\/p>\n
2. La Defensora de Familia asignada, solicit\u00f3 declarar la improcedencia del amparo por no hallarse acreditado el requisito de la subsidiariedad, adem\u00e1s de se\u00f1alar \u00abrespecto al derecho a los alimentos de los ni\u00f1os, se observa que la decisi\u00f3n proferida por la autoridad judicial no vulnera este derecho\u00bb. <\/p>\n
3. Las empresas de mensajer\u00eda Env\u00eda y Colvanes SAS, solicitaron su desvinculaci\u00f3n de la tutela, por no vulnerar ninguno de los derechos invocados por el accionante. <\/p>\n
4. La Procuradora 115 judicial II para la Defensa de los derechos de la Infancia, la Adolescencia, la Familia y las Mujeres, refiri\u00f3 la improcedencia de la protecci\u00f3n, debido a que no supera el examen del requisito de procedibilidad que alude al car\u00e1cter residual de la tutela, en la medida en que el accionante contaba con mecanismos ordinarios de defensa que no ejercit\u00f3. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Cartagena, declar\u00f3 improcedente la acci\u00f3n de tutela al no cumplir con el requisito de la subsidiariedad, en tanto que, el solicitante no ha agotado los medios que brinda el ordenamiento procesal y no se puede, a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional, entrar a decidir un asunto que es competencia del juez natural, como de manera reiterada lo ha indicado la jurisprudencia constitucional. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El accionante, sin argumento adicional, impugn\u00f3 la decisi\u00f3n de primer grado. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Por regla general, la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales, salvo que el funcionario respectivo hubiese adoptado una decisi\u00f3n por completo desviada del sendero previamente dise\u00f1ado por el Legislador, sin ninguna objetividad y edificada en sus particulares interpretaciones, a tal extremo que se configure un proceder que pudiese encuadrar en una v\u00eda de hecho, situaci\u00f3n frente a la que se abre paso este mecanismo excepcional para restablecer las garant\u00edas esenciales vulneradas, siempre y cuando se cumplan ciertos requisitos establecidos por la jurisprudencia, debido al car\u00e1cter subsidiario y residual de este amparo. (CSJ. STC1526-2022, STC6747-2022, STC7925-2022 y STC10431-2022, entre muchas). <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, se advierte la improsperidad de la impugnaci\u00f3n y la consecuente confirmaci\u00f3n de la sentencia constitucional de primera instancia, al no evidenciarse el cumplimiento del requisito de la subsidiariedad. <\/p>\n
Lo anterior se afirma, puesto que, revisadas las piezas digitales allegadas al expediente, se observa que en el Juzgado Primero de Familia de Cartagena, Luz Angelica \u00c1lvarez Salazar formul\u00f3 proceso de alimentos contra Jorge Eli\u00e9cer Mart\u00ednez Simancas, y en favor de la hija com\u00fan menor de edad, que fue admitida en auto del 15 de septiembre de 2022. <\/p>\n
Allegadas las constancias de notificaci\u00f3n del demandado, sin que contestara o se opusiera a las pretensiones, el Juzgado profiri\u00f3 sentencia el pasado 15 de septiembre, mediante la cual conden\u00f3 al aqu\u00ed accionante al pago de cuota de alimentos en favor de su hija. <\/p>\n
3. Ante tal panorama, es evidente la improcedencia de la acci\u00f3n de tutela ante la ausencia del requisito de la subsidiariedad, habida cuenta que, si bien, su reparo se circunscribe en se\u00f1alar que no fue notificado del auto admisorio de la demanda de alimentos, lo cierto es que, las circunstancias que a su juicio abrir\u00edan paso a decretar la nulidad de esa actuaci\u00f3n no han sido expuestas en el escenario correspondiente, esto es, ante el Juez de conocimiento, por lo que le asiste raz\u00f3n al Juzgador de primer grado en relaci\u00f3n a que en este caso no se cumple con el presupuesto mencionado, que pas\u00f3 desapercibido para el accionante. <\/p>\n
Debe tenerse presente, que este mecanismo de protecci\u00f3n es de car\u00e1cter residual y no ha sido instituido para reemplazar los recursos contemplados por el legislador para definir las protestas propias del proceso. (CSJ. STC 30 en. 2013, rad. 201200275-01, reiterada entre otras, en STC1119-2019 STC5472022, STC605-2022 y, STC2287-2022, entre muchas). <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, no puede pretender el se\u00f1or Jorge Eliecer Mart\u00ednez Simanca que a trav\u00e9s de este mecanismo excepcional se examine una tem\u00e1tica que, por principio, compete solucionar al fallador natural, circunstancia que enmarca esta tutela en la causal de improcedencia de que trata el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en concordancia con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, donde se determina que a este especial\u00edsimo mecanismo solamente puede acudirse previo agotamiento de todos los instrumentos de defensa que el ordenamiento jur\u00eddico pone a disposici\u00f3n de los interesados, ya que de otra manera se convertir\u00eda en un medio para usurpar las funciones que la ley tiene asignadas a determinadas autoridades. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC992-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC992-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 13001-22-13-000-2023-00005-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-71176","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71176","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71176"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71176\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71176"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71176"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71176"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}