STC993-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC993-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2023-00329-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de febrero dos mil veintitr\u00e9s). <\/p>\n
<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., ocho (8) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
<\/p>\n
Decide la Sala la acci\u00f3n de tutela instaurada por Eider Jes\u00fas Estrada Ballesta frente a la Unidad para la Atenci\u00f3n y Reparaci\u00f3n Integral a las V\u00edctimas, la Presidencia de la Rep\u00fablica, el Juzgado Segundo de Familia de Valledupar y la Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior de la misma ciudad. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular al Juzgado Tercero de Familia de Valledupar, el Departamento Nacional para la Prosperidad Social y dem\u00e1s intervinientes en el asunto refutado. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El gestor demand\u00f3 la salvaguarda de las garant\u00edas fundamentales al debido proceso, m\u00ednimo vital, dignidad humana y protecci\u00f3n a los menores de edad, presuntamente vulneradas por las autoridades convocadas. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas se resaltan los siguientes hechos y alegaciones relevantes: <\/p>\n
2.1. En enero de 2023, el quejoso promovi\u00f3 una acci\u00f3n de tutela contra el Juzgado Tercero de Familia de Valledupar, la Unidad para la Atenci\u00f3n y Reparaci\u00f3n Integral a las V\u00edctimas -UARIV- y el Presidente de la Rep\u00fablica, en la que pidi\u00f3 que le entreguen una ayuda humanitaria de emergencia, se ordene al Juzgado accionado garantizar sus derechos y al Primer Mandatario que lo vincule a los programas de apoyo econ\u00f3mico, solicitudes que tambi\u00e9n reclam\u00f3 como medida provisional. En ese tr\u00e1mite, el actor expuso su condici\u00f3n de salud, la situaci\u00f3n que atraviesa su familia con su esposa embarazada, el alto costo de vida, la suspensi\u00f3n de los apoyos a los que tiene derecho y la espera del turno para el efecto, entre otros. <\/p>\n
2.2. El 25 siguiente, la Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Valledupar admiti\u00f3 la solicitud de amparo, consider\u00f3 infundada la convocatoria del Presidente de la Rep\u00fablica, por cuanto los hechos endilgados como vulneradores corresponden a actuaciones de la UARIV y del Departamento Nacional para la Prosperidad Social, y neg\u00f3 la medida provisional deprecada, dado que se refiere a la pretensi\u00f3n principal de la tutela. <\/p>\n
2.3. Al respecto, el promotor censura que el Tribunal le haya negado la medida provisional, por \u00abno ver la necesidad de tramitar[la]\u00bb, pese a que est\u00e1 enfermo, tiene tres hijos menores, su esposa est\u00e1 en embarazo, no tiene trabajo ni recursos para subsistir. <\/p>\n
Adicionalmente, reprocha a la Presidencia de la Rep\u00fablica, por suspender la ayuda humanitaria sin considerar el aumento en el costo de vida, y a la UARIV, por pasar por alto que los afectados son menores de edad e indicarle que debe esperar el turno para la entrega del apoyo econ\u00f3mico. <\/p>\n
3. Conforme a lo relatado, pretende que: i) \u00abse abra una investigaci\u00f3n\u00bb contra el Magistrado del Tribunal que neg\u00f3 la medida provisional solicitada; ii) se ordene a la UARIV que le entregue las ayudas humanitarias y el subsidio de generaci\u00f3n de ingresos; iii) se imponga al Presidente \u00abdelegar o resolver de manera prioritaria la situaci\u00f3n a las V\u00edctimas\u00bb, especialmente la suya y \u00abno demorar tanto la entrega de estas ayudas que son para suplir necesidades b\u00e1sicas\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
1. La Unidad para las V\u00edctimas inform\u00f3 que para efectuar los tr\u00e1mites tendientes a la entrega de la atenci\u00f3n de la ayuda humanitaria debe mediar solicitud por parte de la v\u00edctima, situaci\u00f3n que no se verifica en este caso, por lo que la presunta vulneraci\u00f3n no obedece a una actitud evasiva, sino a una eventual actuaci\u00f3n ajena a la Unidad. <\/p>\n
2. La Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal de Valledupar remiti\u00f3 el enlace de la tutela censurada. <\/p>\n
3. El Juzgado Segundo de Familia de Valledupar inform\u00f3 que adelant\u00f3 una tutela interpuesta por el accionante, tr\u00e1mite en el cual fueron negadas las pretensiones por hechos diferentes a los aqu\u00ed expuestos, no obstante, se concedi\u00f3 el amparo invocado frente al derecho de petici\u00f3n \u00abteniendo en cuenta que a la fecha no se encuentra acreditado haberle dado respuesta al accionante por parte de la unidad de v\u00edctimas\u00bb. <\/p>\n
4. El Juzgado Tercero de Familia de Valledupar indic\u00f3 que no conoce acci\u00f3n de tutela alguna en la que Eider Jes\u00fas Estrada Ballesta sea el accionante. <\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. En el sub examine, el tutelante reclama el amparo de sus derechos fundamentales, que considera vulnerados por el Tribunal accionado, al negar la medida provisional pedida en la acci\u00f3n de tutela de radicado 2023-00006-00, y por la falta de entrega de ayudas humanitarias por parte del Gobierno Nacional y las entidades a cargo de dichos tr\u00e1mites. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Frente al particular, se advierte que la tutela de radicado 2023-00006-00 plantea igual situaci\u00f3n f\u00e1ctica a la que se invoca en esta oportunidad y pretende, en \u00faltimas, lo mismo que aqu\u00ed se persigue, esto es, que se asignen unas ayudas humanitarias. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, pese a que en dicho tr\u00e1mite se neg\u00f3 la medida provisional solicitada, lo cierto es que, a la fecha en que se radic\u00f3 esta tutela, ninguna decisi\u00f3n de fondo se hab\u00eda adoptado en torno a la protecci\u00f3n reclamada, raz\u00f3n por la cual es en ese proceso que el tutelante debe formular sus reproches, a trav\u00e9s de los instrumentos id\u00f3neos, esto es, la impugnaci\u00f3n del fallo de primera instancia, si fuere adverso a sus intereses, y la eventual ante la Corte Constitucional o solicitud de insistencia. <\/p>\n
Por tanto, la tutela impetrada para controvertir una acci\u00f3n constitucional que est\u00e1 en curso y en la cual no se ha proferido una decisi\u00f3n definitiva resulta a todas luces improcedente, pues es el juez natural, en este caso la Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior de Valledupar, el competente para definir el asunto. Al respecto, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que: <\/p>\n
\u2026es palmario que la tutela no es un mecanismo que se pueda activar, seg\u00fan la discrecionalidad del interesado, para (\u2026) reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente (\u2026) para que de una manera r\u00e1pida y eficaz se le proteja el derecho fundamental al debido proceso\u2019, pues, reit\u00e9rase, no es este un instrumento del que pueda hacer uso antojadizamente el interesado, ni mucho menos para eludir el que de manera espec\u00edfica se\u00f1ale la ley (\u2026). STC11209-2020. <\/p>\n
Igualmente, la Sala ha establecido que es apresurado instaurar una acci\u00f3n de tutela, <\/p>\n
sin siquiera conocer cu\u00e1l era la postura jur\u00eddica del examinador [natural], desatendi\u00e9ndola de antemano, am\u00e9n de soslayar el car\u00e1cter residual y subsidiario que la presente v\u00eda alberga, esto por un lado; y, por otro, en virtud de que el [togado correspondiente] es quien est\u00e1 encargado de revisar lo concerniente al tema aqu\u00ed planteado, conforme as\u00ed lo determinan las reglas de competencia. (CSJ STC5325-2019, se subraya). <\/p>\n
<\/p>\n
A lo anterior se suma que la tutela es improcedente para refutar actuaciones de la misma \u00edndole, puesto que, como se indic\u00f3, para ello existen otros mecanismos, como la impugnaci\u00f3n, la eventual revisi\u00f3n y la solicitud de insistencia ante la Corte Constitucional1, de manera que esta v\u00eda no es el instrumento id\u00f3neo para exponer las presuntas y eventuales deficiencias que se adviertan en esas actuaciones. <\/p>\n
3. De otro lado, frente a la petici\u00f3n de ordenar iniciar una acci\u00f3n disciplinaria contra el Magistrado que neg\u00f3 la medida provisional suspendida, debe indicarse que, si el actor considera que el funcionario judicial incurri\u00f3 en una falta disciplinaria, debe formular la queja ante la autoridad competente, pues la acci\u00f3n de tutela no fue instituida con ese fin ni tiene el juez constitucional facultades para abrir una investigaci\u00f3n de esa naturaleza. <\/p>\n
4. Por lo anterior, se declarar\u00e1 improcedente la tutela. <\/p>\n
V. DECISI\u00d3N <\/p>\n
<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, NIEGA el amparo invocado, por improcedente. <\/p>\n
<\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no ser impugnada. <\/p>\n
<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 CSJ STC 20 de abr. de 2020, Rad. 2020-00852-00, reiterada en CSJ STC12945-2022. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC993-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC993-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2023-00329-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de febrero dos mil veintitr\u00e9s). Bogot\u00e1, D. C., ocho (8) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Sala la acci\u00f3n de tutela instaurada por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-71177","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71177","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71177"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71177\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71177"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71177"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71177"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}