STC996-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC996-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2023-00291-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del ocho de febrero de dos mil veintitr\u00e9s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., ocho (8) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Fernell Payares Romero y Arleardo Payares Baza contra la Sala Primera Civil Familia del Tribunal Superior de Barranquilla. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a Promigas S.A. E.S.P. y al Juzgado Tercero Promiscuo de Sabanalarga. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los gestores, mediante apoderado, demandaron la salvaguarda de sus garant\u00edas superiores al debido proceso, la defensa, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y propiedad privada, presuntamente conculcados en el juicio de responsabilidad civil extracontractual de radicado 08638318900320170021400 (01). <\/p>\n
2. Del escrito de tutela y las pruebas allegadas se establece que los accionantes promovieron el mencionado proceso contra Promigas S.A. E.S.P., argumentando que eran propietarios de un lote de terreno sobre el cual la demandada instal\u00f3 una tuber\u00eda de transporte de gas natural o gasoducto, pese a que no ten\u00eda inscrita una servidumbre para el efecto, con lo cual les ocasion\u00f3 da\u00f1os y perjuicios, limit\u00f3 su derecho de dominio y se gener\u00f3 un enriquecimiento il\u00edcito a su favor. <\/p>\n
El 11 de junio de 2020, el Juzgado Tercero Promiscuo de Sabanalarga neg\u00f3 las s\u00faplicas de la demanda, decisi\u00f3n que fue confirmada por la Sala accionada el 28 de septiembre de 2022. <\/p>\n
3. En criterio de los tutelantes, la determinaci\u00f3n del Tribunal \u00absoslaya de manera evidente la normatividad que regula la materia, as\u00ed como todo el material probatorio allegado\u00bb, pues: i) Promigas S.A. ocupa ilegalmente el inmueble, sin haber surtido el procedimiento establecido en la Ley 1274 de 2009 y en el art\u00edculo 376 del C\u00f3digo General del Proceso para servidumbres; ii) en el asunto se acreditaron los presupuestos para declarar la responsabilidad civil extracontractual; iii) aplic\u00f3 unas normas de servicios p\u00fablicos domiciliarios (Leyes 142 de 1994 y 56 de 1981 y el Decreto 2580 de 1985) que no tienen relaci\u00f3n con el asunto y no aplic\u00f3 la Ley 1247 de 2009, cuesti\u00f3n que genera una \u00abcausal de NULIDAD INSUBSANABLE\u00bb; y iv) en cuanto a los perjuicios, no valor\u00f3 el dictamen pericial que daba cuenta de ellos y de la limitaci\u00f3n del dominio, dada la imposibilidad de realizar obra civil en el predio afectado por la accionada. <\/p>\n
4. Conforme a lo relatado, solicitan que se deje sin efectos el fallo del 28 de septiembre de 2022 y que se profiera un nuevo debidamente motivada en las pruebas allegadas. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
<\/p>\n
1. La Sala convocada sostuvo que la decisi\u00f3n emitida estaba ajustada a derecho y que los accionantes no incoaron el recurso extraordinario de casaci\u00f3n que era procedente. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Promigas S.A. E.S.P. indic\u00f3 que el gasoducto fue construido en el subsuelo del predio 30 a\u00f1os atr\u00e1s, cuando los demandantes no ostentaban el derecho de dominio, pues lo compraron posteriormente \u00aben el estado en que se encontraba\u00bb y no le fueron cedidos los derechos litigiosos de la ocupaci\u00f3n anterior, lo que result\u00f3 en la falta de prueba del da\u00f1o alegado. <\/p>\n
<\/p>\n
1. En el sub examine, pretende los tutelantes que sean amparados sus derechos fundamentales, los cuales consideran vulnerados con ocasi\u00f3n de la sentencia proferida el 28 de septiembre de 2022, mediante la cual la Corporaci\u00f3n accionada neg\u00f3 las pretensiones de la demanda de responsabilidad civil extracontractual por ellos instaurada, pues, en su criterio, el fallador aplic\u00f3 un r\u00e9gimen legal que no se relacionaba con el asunto, dej\u00f3 de aplicar la Ley 1274 de 2009 y no valor\u00f3 la situaci\u00f3n f\u00e1ctica y pruebas allegadas, a la luz de la normativa relacionada. <\/p>\n
2. Escrutado el material probatorio, esta Sala advierte la improcedencia del amparo constitucional invocado, en raz\u00f3n a la desatenci\u00f3n del presupuesto de subsidiariedad, pues los accionantes no interpusieron recurso extraordinario de casaci\u00f3n frente al fallo del 28 de septiembre de 2022, de conformidad con los art\u00edculos 334 y 338 del C\u00f3digo General del Proceso, teniendo en cuenta la naturaleza declarativa del litigio y el inter\u00e9s para recurrir, dado que la pretensi\u00f3n formulada en la demanda ascend\u00eda a $2.183.940.800, suma que soportaron en un dictamen pericial y que superaba la prevista para poder acudir a ese recurso extraordinario. <\/p>\n
Tal omisi\u00f3n imposibilita el uso de esta v\u00eda, dada la naturaleza subsidiaria y residual de la acci\u00f3n de tutela. Sobre el particular, la Sala, en un asunto similar, sostuvo: <\/p>\n
Se advierte el fracaso del resguardo por carecer del presupuesto de subsidiariedad, por cuanto los actores contaron con la posibilidad de discutir el tema aqu\u00ed reprochado en sede de casaci\u00f3n a voces de lo establecido en los art\u00edculos 334 y 338 del C\u00f3digo General del Proceso, empero no lo hicieron, situaci\u00f3n que le cierra el paso a este instrumento residual (CSJ STC999-2021). <\/p>\n
3. Por lo anterior, se declarar\u00e1 improcedente la tutela. <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, DECLARA IMPROCEDENTE el amparo reclamado. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. En caso de no ser impugnada, env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC996-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC996-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2023-00291-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del ocho de febrero de dos mil veintitr\u00e9s). Bogot\u00e1, D. C., ocho (8) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Fernell Payares Romero […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-71180","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71180","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71180"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71180\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71180"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71180"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71180"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}