STC998-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC998-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2023-00384-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., ocho (8) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide la acci\u00f3n de tutela promovida por el Mar\u00eda Zenaida Osorio Arango, a trav\u00e9s de apoderado, en contra de la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. Al tr\u00e1mite fueron vinculadas las partes e intervinientes dentro del proceso 2018-00371, as\u00ed como el Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de esta ciudad. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora reclam\u00f3 protecci\u00f3n de sus garant\u00edas superiores al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas, se extraen, en s\u00edntesis, los siguientes supuestos f\u00e1cticos y alegaciones relevantes: <\/p>\n
2.1. A continuaci\u00f3n del proceso declarativo de uni\u00f3n marital de hecho, fue promovido un tr\u00e1mite de liquidaci\u00f3n patrimonial impulsado por Omar Francisco Rodr\u00edguez Mora en contra de Mar\u00eda Zenaida Osorio Arango. Dicho asunto fue gestionado por el Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Bogot\u00e1, el cual lo admiti\u00f3 a tr\u00e1mite el 16 de abril de 20181, misma fecha en la cual decret\u00f3 -entre otros- el embargo del inmueble distinguido con la matr\u00edcula inmobiliaria N\u00b050S-3421432, que el promotor hab\u00eda denunciado como parte del activo. <\/p>\n
2.2. El 1 de agosto de 2019, el juzgado accionado excluy\u00f3 del inventario el citado bien, arguyendo, grosso modo, que el se\u00f1or Omar Francisco, en documento privado de 23 de febrero de 2012, \u00abrenunci\u00f3 a cualquier reclamaci\u00f3n\u00bb sobre \u00e9l. Esa determinaci\u00f3n fue confirmada tras haber sido recurrida en reposici\u00f3n por el impulsor. A rengl\u00f3n seguido, se neg\u00f3 la concesi\u00f3n de la alzada, subsidiariamente interpuesta. <\/p>\n
2.3. El 26 de febrero de 20213, el estrado cognoscente resolvi\u00f3 las objeciones presentadas por las partes respecto de la relaci\u00f3n de bienes, y aprob\u00f3 el inventario. Dichas resoluciones fueron ratificadas por la Sala de Familia del Tribunal accionado en auto de 15 de marzo de 2022, tras desatarse unos recursos de apelaci\u00f3n formulados por las partes4. <\/p>\n
2.4. El 23 de marzo siguiente fue admitida, en el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, Sala de Familia, una tutela instaurada por la apoderada del se\u00f1or Omar Francisco Mora, quien, invocando la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al \u00abdebido proceso por v\u00edas de hecho, violaci\u00f3n al m\u00ednimo vital y abuso de autoridad\u00bb, presuntamente conculcados por el Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Bogot\u00e1, solicit\u00f3 se ordenase a la autoridad jurisdiccional accionada dejar sin valor y efecto la decisi\u00f3n adoptada mediante la cual se excluy\u00f3 de la sociedad patrimonial el bien inmueble identificado con el folio de matr\u00edcula N\u00b0 50S\u2013342143. Dicho Colegiado, en fallo de primera instancia del 4 de abril de 20225, declar\u00f3 improcedente la salvaguarda incoada. La anterior decisi\u00f3n fue impugnada por la promotora, correspondi\u00e9ndole decidir a esta Corporaci\u00f3n, la cual, mediante prove\u00eddo calendado el 11 de mayo de 20226, ratific\u00f3 la sentencia apelada (Sentencia STC5716-2022). <\/p>\n
2.5. Por auto del 13 de mayo de 2022, tras considerar que los predios con matr\u00edculas N\u00b0 50C-336635 y 50S-342143 y los establecimientos de comercio cuyos c\u00e1nones de arrendamiento fueron embargados, no fueron incluidos en los inventarios y aval\u00faos aprobados, el juzgado decidi\u00f3 levantar la totalidad de las medidas cautelares decretadas en el proceso \u00abpor cuanto los bienes cautelados no [eran] objeto de gananciales (num. 1\u00b0, art. 598 del C.G.P.)\u00bb7. <\/p>\n
2.6. Inconforme con lo decidido, la apoderada del demandante interpuso recurso de reposici\u00f3n y, en subsidio, el de apelaci\u00f3n. <\/p>\n
2.7. La alzada fue dirimida por la Sala de Familia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 16 de enero de 2023. All\u00ed, resolvi\u00f3 dejar sin efectos el prove\u00eddo de 1 de agosto de 2019, emanado del Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de la misma ciudad, por el cual se excluy\u00f3 oficiosamente de los inventarios y aval\u00faos el predio identificado con la matr\u00edcula 50S-342143; como, asimismo, revoc\u00f3 parcialmente el prove\u00eddo de 13 de mayo de 2022, dictado por el mismo despacho de primer nivel, que orden\u00f3 el levantamiento de algunas medidas cautelares. <\/p>\n
3. Para la peticionaria, dicha determinaci\u00f3n, la datada el 16 de enero de 2023, es abiertamente ilegal e inconstitucional, por cuanto la Colegiatura querellada actu\u00f3 en contra de una decisi\u00f3n proferida por ella misma previamente; as\u00ed como que dicha resoluci\u00f3n la emiti\u00f3 por fuera de la competencia que le correspond\u00eda como juez de apelaci\u00f3n, y con abierto desconocimiento de lo ya resuelto por esta Sala en sede constitucional. <\/p>\n
4. Con sustento en lo relatado pide, en concreto, dejar sin ning\u00fan valor ni efecto el auto de 16 de enero de 2023, emitido por la Sala Decisi\u00f3n Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 dentro del proceso confutado. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
2. Ruth Celina Rodr\u00edguez Erazo, quien dijo actuar como apoderada de Omar Francisco Rodr\u00edguez Mora, se opuso a la prosperidad del ruego, en tanto, a su modo de ver, el pronunciamiento de 16 de enero de 2023, emanado de la Colegiatura querellada, se ci\u00f1\u00f3 a lo prescrito en la ley y en la jurisprudencia aplicable. <\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, la promotora aspira a que se deje sin efectos el pronunciamiento de 16 de enero de 2023, dictado por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 dentro del tr\u00e1mite de liquidaci\u00f3n de sociedad patrimonial de hecho impulsado por Omar Francisco Rodr\u00edguez Mora frente a aqu\u00e9lla. <\/p>\n
2. De entrada, se avizora la improsperidad del ruego porque, le\u00edda con detenimiento la providencia confutada, se advierte que el Colegiado atacado, si bien dej\u00f3 sin efectos la determinaci\u00f3n de 1 de agosto de 2019, por la cual el despacho de familia vinculado orden\u00f3 la exclusi\u00f3n, del haber de la sociedad patrimonial, del inmueble con matr\u00edcula inmobiliaria 50S\u2013342143, tambi\u00e9n lo es que advirti\u00f3 que ello era sin perjuicio de que deb\u00eda agotarse el \u00abtr\u00e1mite procesal del art. 501 del C\u00f3digo General del Proceso, garantizando a las partes la oportunidad de objetar la partida, si as\u00ed lo estima[n], para finalmente resolver, luego del an\u00e1lisis pertinente, si el predio es social o no\u00bb, a lo cual agreg\u00f3, con apoyo en alg\u00fan precedente de esta Sala8, que era deber del juzgador <\/p>\n
(\u2026) hacer control de legalidad de la actuaci\u00f3n hasta antes de la sentencia aprobatoria de la partici\u00f3n, en tanto \u201csiendo la sentencia aprobatoria de esta [la partici\u00f3n] o de la adjudicaci\u00f3n la \u00fanica providencia sustantiva del proceso, es all\u00ed donde, para efecto liquidatorio, se precisan los derechos de quienes en el juicio intervienen y no en los autos intermedios, que aunque tengan jerarqu\u00eda de interlocutorios y se hallen ejecutoriados, no atan al fallador, dado que no hacen tr\u00e1nsito a cosa juzgada\u201d. <\/p>\n
Luego, si lo que orden\u00f3 el fallador criticado fue que lo alusivo a la inclusi\u00f3n o exclusi\u00f3n del precitado inmueble dentro del haber de la sociedad patrimonial de hecho era cuesti\u00f3n que deb\u00eda resolverse una vez agotado el tr\u00e1mite de ley, f\u00e1cil es ver que la tutela incoada es prematura, pues bien se sabe, cual lo ha manifestado esta Corporaci\u00f3n, que este instrumento constitucional no est\u00e1 establecido para \u00absustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales\u00bb9. <\/p>\n
Asimismo, la Sala ha considerado que una tutela es prematura, cuando no se conoce cu\u00e1l es la postura jur\u00eddica final que adoptar\u00e1 el juez natural, \u00abdesatendi\u00e9ndola de antemano, am\u00e9n de soslayar el car\u00e1cter residual y subsidiario que la presente v\u00eda alberga (\u2026) y (\u2026) en virtud de que el [togado correspondiente] es quien est\u00e1 encargado de revisar lo concerniente al tema aqu\u00ed planteado, conforme as\u00ed lo determinan las reglas de competencia\u00bb10. <\/p>\n
3. Colof\u00f3n de lo razonado, se desestimar\u00e1 la salvaguarda reclamada, por improcedente. <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, DECLARA IMPROCEDENTE el amparo reclamado. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Fol. 57, archivo digital 01.pdf. Cuaderno ppal. <\/p>\n
2\u0002 Fol. 1, archivo digital 01.pdf. Cuaderno MC. <\/p>\n
3\u0002 Se volvi\u00f3 a realizar dicha audiencia por lo ordenado en fallo de tutela de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia en fecha 16 de diciembre de 2020, lo anterior con el fin de escuchar al perito, quien el Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Bogot\u00e1, en fecha 2 de septiembre de 2019 no accedi\u00f3 citar a la audiencia para declarar sobre su trabajo, dentro del juicio de liquidaci\u00f3n de sociedad patrimonial. <\/p>\n
4\u0002 Archivo digital 07 Decisi\u00f3nSegundaInstancia.pdf Cuaderno Tribunal. <\/p>\n
5\u0002 Archivo digital 65 2018-00371 fallo acci\u00f3n de tutela (6abril) (7FLS) (IYRS).pdf. Cuaderno Ppal-Tutela <\/p>\n
6\u0002 66 2018-00371 Fallo Impugnaci\u00f3n Tutela Corte 13may2022 (SACP) 11FOLIOS.pdf. Cuaderno Ppal.Tutela <\/p>\n
7\u0002 Archivo \u201c09 2018-00371 (Levanta embargos, por Sustrac -2-).pdf\u201d <\/p>\n
8\u0002 Se refiri\u00f3 a la sentencia de 8 de septiembre de 1998, dictada dentro del proceso con radicado 5141. <\/p>\n
9\u0002 CSJ STC, 28 oct. 2011, rad. 00312-01, reiterado en CSJ STC3807-2018 y en CSJ STC, 2 jun. 2020, rad. 2020-00195-01. <\/p>\n
10\u0002 Ver cita en CSJ, STC5325-2019. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC998-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC998-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2023-00384-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., ocho (8) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide la acci\u00f3n de tutela promovida por el Mar\u00eda Zenaida Osorio […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-71182","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71182","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71182"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71182\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71182"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71182"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71182"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}