AC204-2023 (2019-00163-01)<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
AC204-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 13001-31-03-002-2019-00163-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dos de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., tres (3) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023) <\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad de las demandas presentadas por Castellana Tech Colombia S.A.S y Operaciones T\u00e9cnicas Marinas S.A.S. para sustentar los recursos de casaci\u00f3n interpuestos frente a la sentencia de 30 de marzo de 2022, proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, dentro del proceso declarativo iniciado por Polyban Internacional S.A. contra las recurrentes y la Zona Franca Industrial de Bienes y Servicios de Cartagena. <\/p>\n
I. EL LITIGIO <\/p>\n
A. La pretensi\u00f3n <\/p>\n
En la demanda que dio paso al referido proceso, se solicit\u00f3 se declarara lo siguiente: (i) La existencia del contrato de compraventa de 249 acciones de la sociedad Zona Franca Industrial de Bienes y Servicios de Cartagena, oferta realizada por Castellana Tech Colombia S.A.S. (antes Guillermo Sanclemente & Compa\u00f1\u00eda S.A.S.), la cual fue aceptada oportunamente por la convocante; (ii) La \u00abnulidad absoluta y\/o la invalidez\u00bb de ese acuerdo celebrado entre la empresa oferente y Operaciones T\u00e9cnicas Marinas S.A.S., \u00abpor haber transgredido el derecho de preferencia\u00bb de la demandante; (iii) la \u00abnulidad absoluta y\/o la invalidez\u00bb del registro de esa negociaci\u00f3n en el libro de accionistas de Zona Franca Industrial de Bienes y Servicios de Cartagena; y (iv) La nulidad absoluta y\/o la invalidez\u00bb de la repartici\u00f3n de los dividendos que \u00abse hubiera efectuado y\/o que pueda surtirse\u00bb con motivo de aquella venta. <\/p>\n
En consecuencia, pidi\u00f3 el cumplimiento del compromiso pactado entre la pleiteante y Castellana Tech Colombia S.A.S., respecto de la adquisici\u00f3n de la participaci\u00f3n accionaria memorada, suministr\u00e1ndole \u00ablos datos necesarios para pagar [su] precio\u00bb; de otra parte, el reconocimiento de \u00abtodos los derechos derivados de su calidad de accionista\u00bb, entre ellos, el concerniente a los \u00abdividendos dejados de percibir, con sus rendimientos financieros y\/o los intereses que sean del caso, a la m\u00e1xima tasa legal permitida\u00bb; por \u00faltimo, se condenara a los encausados al pago de los \u00abperjuicios que resultaren demostrados\u00bb. [Fls. 1 a 51, archivo digital 01 folio 1-200 CuadernoPrincipal]. <\/p>\n
B. Los hechos <\/p>\n
Fund\u00f3 sus aspiraciones en los hechos que enseguida se resumen: <\/p>\n
1.- En virtud del derecho de preferencia contemplado en los estatutos sociales de Zona Franca Industrial de Bienes y Servicios de Cartagena, en carta de 13 de septiembre de 2016, recibida el 23 del mismo a\u00f1o, \u00e9sta inform\u00f3 a la compa\u00f1\u00eda gestora la oferta de venta de 249 acciones que Castellana Tech Colombia S.A.S. (antes Guillermo Sanclemente & Compa\u00f1\u00eda S.A.S.) ten\u00eda en aquella empresa. <\/p>\n
2.- El precio de cada \u00abacci\u00f3n\u00bb se fij\u00f3 en \u00ab$6\u2019400.000.oo\u00bb pagaderos de contado y el plazo para aceptar la propuesta era de \u00ab15 d\u00edas\u00bb a partir de la fecha de \u00abrecibo\u00bb de dicha comunicaci\u00f3n. <\/p>\n
3.- El 14 de octubre siguiente, la accionante manifest\u00f3 de manera \u00abclara, expresa e inequ\u00edvoca\u00bb su voluntad de adquirir el paquete accionario que \u00abproporcionalmente le correspond\u00eda\u00bb, a trav\u00e9s de ep\u00edstola remitida por correo electr\u00f3nico y radicada \u00abf\u00edsicamente en las instalaciones\u00bb de Zona Franca Industrial de Bienes y Servicios de Cartagena, lo cual ratific\u00f3 posteriormente el 18 del mismo mes y a\u00f1o. <\/p>\n
4.- No obstante, el d\u00eda 19 de octubre subsiguiente la proponente avis\u00f3 a Zona Franca Industrial de Bienes y Servicios de Cartagena que esta hab\u00eda puesto tard\u00edamente en conocimiento la \u00aboferta\u00bb a los dem\u00e1s socios, as\u00ed que \u00abestando en libertad de vender\u00bb, transfiri\u00f3 los t\u00edtulos nominativos a Operaciones T\u00e9cnicas Marinas S.A.S., quien oportunamente expres\u00f3 su intenci\u00f3n de adquirirlos. <\/p>\n
5.- Para aquella \u00e9poca la oferente ya hab\u00eda recibido el pago de la venta y requerido la expedici\u00f3n de \u00abnuevos t\u00edtulos a favor de la sociedad compradora\u00bb, luego, el 22 de febrero de 2018, Zona Franca Industrial de Bienes y Servicios de Cartagena comunic\u00f3 al comprador la inscripci\u00f3n de las \u00abacciones\u00bb en el respectivo libro y adjunt\u00f3 el \u00abt\u00edtulo No. 334\u00bb con \u00ab249 acciones\u00bb a su nombre. <\/p>\n
<\/p>\n
* 6.- La referida transacci\u00f3n adolece de \u00abnulidad absoluta\u00bb, ya que se hizo desatendiendo las formalidades previstas en el canon 10 de los estatutos sociales y en contrav\u00eda de lo previsto en los art\u00edculos 407 y 416 del C\u00f3digo de Comercio, pues se efectu\u00f3 sin la intervenci\u00f3n de \u00abZona Franca\u00bb y sin tener en cuenta el \u00abderecho de preferencia\u00bb de Polyban Internacional S.A., quien tambi\u00e9n acept\u00f3 el ofrecimiento dentro del t\u00e9rmino estipulado para ello. Adicionalmente, la propulsora jam\u00e1s tuvo conocimiento sobre los socios que adquirieron las \u00abacciones ofertadas\u00bb y qu\u00e9 proporci\u00f3n de estas les correspond\u00eda seg\u00fan su participaci\u00f3n accionaria.<\/p>\n
* <\/p>\n
7.- En contraposici\u00f3n, la compraventa de \u00abacciones\u00bb celebrada entre Castellana Tech Colombia S.A.S. (antes Guillermo Sanclemente & Compa\u00f1\u00eda S.A.S.) y la accionante se perfeccion\u00f3, en la medida en que esta \u00faltima oportunamente acept\u00f3 de manera \u00abpura y simple\u00bb el ofrecimiento de la primera. <\/p>\n
8.- Como secuela de lo anterior, se generaron perjuicios a la libelista, por cuanto se restringi\u00f3 su \u00abderecho a incrementar su participaci\u00f3n accionaria en Zonafranca S.A.\u00bb, as\u00ed como las prerrogativas que se derivan de tal condici\u00f3n, valga decir, \u00ablos pol\u00edticos, de deliberar y decidir en la asamblea, designar administradores, entre otros, y el m\u00e1s importante de los derechos econ\u00f3micos, que es el de percibir utilidades con cargo a las mencionadas acciones\u00bb. <\/p>\n
9.- En virtud del art\u00edculo 15 de los estatutos sociales, la impulsora present\u00f3 ante el Centro de Arbitraje y Conciliaci\u00f3n de la C\u00e1mara de Comercio de Cartagena petici\u00f3n de convocatoria de tribunal de arbitramiento para dirimir la controversia y una vez integrado el panel, este declar\u00f3 concluida sus funciones y los efectos del pacto arbitral, habilit\u00e1ndola para acudir a la jurisdicci\u00f3n ordinaria. <\/p>\n
1.- Tras subsanarse la postulaci\u00f3n inicial, esta fue admitida por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Cartagena, el 13 de agosto de 2019. [Fl. 438, Cdo. Principal]. <\/p>\n
2.- La sociedad Operaciones T\u00e9cnicas Marinas S.A.S. respondi\u00f3 la causa petendi, neg\u00f3 algunos hechos, acept\u00f3 otros y formul\u00f3 como defensas \u00abInexistencia de violaci\u00f3n del derecho de preferencia de Polyban Internacional S.A.S; Inexistencia de nulidad absoluto y\/o invalidez del contrato de compraventa entre Guillermo Sanclemente & Cia S.A.S (hoy Castellana Tech Colombia S.A.S.) y Operaciones T\u00e9cnicas Marinas S.A.S.; Equivocada interpretaci\u00f3n del art\u00edculo 407 del C\u00f3digo de Comercio como norma imperativa; Principio de reserva legal o tipicidad preterminada (sic) por el legislador; ineficacia como hipot\u00e9tica correcta sanci\u00f3n; nadie puede alegar a su favor su propia torpeza; Inexistencia del contrato de compraventa de acciones entre Polyban Internacional S.A. y Castellana Tech Colombia S.A.S. (antes Guillermo Sanclemente); [y] desinter\u00e9s t\u00e1cito de la demandante Polyban Internacional S.A.S. en seguir con el negocio\u00bb. [Fls. 513 a 545, \u00eddem]. <\/p>\n
3.- A su turno, Castellana Tech Colombia S.A.S. (antes Guillermo Sanclemente & Compa\u00f1\u00eda S.A.S.) afront\u00f3 los pedimentos de la actora con las defensas que denomin\u00f3 \u00abCumplimiento del derecho de preferencia; Zona Franca Industrial de Bienes y Servicios de Cartagena S.A. de la figura de la ineficacia negocial llamada nulidad o nulidad absoluta; El derecho de preferencia es una cl\u00e1usula accidental del contrato de compraventa; [y] La excepci\u00f3n gen\u00e9rica\u00bb. [Fls. 616 a 635, ib\u00eddem]. <\/p>\n
4.- Por \u00faltimo, Zona Franca Industrial de Bienes y Servicios de Cartagena tambi\u00e9n se resisti\u00f3 a los reclamos de la demandante, para lo cual enarbol\u00f3 los medios exceptivos que llam\u00f3 \u00abInexistencia del derecho frente a zona franca; Buena fe; Legalidad de las actuaciones desplegadas por Zona Franca; Inexistencia del hecho generador de nulidad y\/o invalidez; Inexistencia de los perjuicios reclamados; [y] excepci\u00f3n gen\u00e9rica\u00bb. [Fls. 648 a 666, ib\u00eddem]. <\/p>\n
5.- Finaliz\u00f3 la primera instancia mediante fallo de 20 de abril de 2021 que declar\u00f3 la \u00abnulidad absoluta\u00bb de la transferencia de acciones demandada; como consecuencia, el Juzgado dispuso \u00abretrotraer las acciones derivadas\u00bb de ese acuerdo y efectuar las \u00abrestituciones mutuas a que haya lugar dentro de la sociedad y frente a los accionistas y entre Guillermo Sanclemente & Compa\u00f1\u00eda S.A.S. y Operaciones T\u00e9cnicas Marinas S.A.S\u00bb. Neg\u00f3 las dem\u00e1s aspiraciones del memorial de apertura y las defensas plateadas. [Archivo Digital: 004, Audiencia]. <\/p>\n
6.- Las compa\u00f1\u00edas compelidas apelaron esta decisi\u00f3n y de manera adhesiva lo hizo la accionante, sin embargo, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, mediante sentencia de 30 de marzo de 2022 confirm\u00f3 el pronunciamiento de primer grado. <\/p>\n
D. La sentencia impugnada <\/p>\n
Se refiri\u00f3 el ad quem sobre la suficiencia de los presupuestos procesales, afirm\u00f3 la ausencia de nulidad y dedujo la necesidad de que hubiera un pronunciamiento de fondo sobre las pretensiones, lo cual acometi\u00f3 valido de los siguientes argumentos: <\/p>\n
1.- Luego de reproducir las normas que regulan la nulidad absoluta de los contratos civiles y comerciales (arts. 1741 y 899, respectivamente), el derecho de los accionistas a negociar libremente sus acciones (n\u00fam. 3\u00ba art. 379 C. Co.), las excepciones a esta prerrogativa (n\u00fam. 2\u00ba art. 403 ib\u00eddem) y los elementos esenciales de la \u00aboferta mercantil\u00bb (art. 845 \u00eddem), trajo a colaci\u00f3n un pronunciamiento de esta Sala y del Consejo de Estado a prop\u00f3sito del \u00abderecho de preferencia\u00bb, de donde extrajo que tiene un car\u00e1cter \u00abcontractual\u00bb, en virtud del cual, se limita el margen de negociabilidad de las \u00abacciones\u00bb de una sociedad, para que esta o alguno de sus socios, tengan la opci\u00f3n de adquirirlas con preferencia frente a terceros extra\u00f1os, en proporci\u00f3n a su participaci\u00f3n. <\/p>\n
2.- Una vez ubicada la problem\u00e1tica en ese escenario, hizo reminiscencia del art\u00edculo 10\u00ba de los estatutos sociales de Zona Franca Industrial de Bienes y Servicios de Cartagena, en el cual se estipularon los requisitos para llevar a cabo la transferencia de la \u00abacciones\u00bb y el \u00abderecho de preferencia\u00bb de los accionistas. <\/p>\n
3.- Con mente en ello, el Tribunal se propuso examinar si en el caso de ahora se hab\u00edan satisfecho cada una de las formalidades all\u00ed contempladas en la transacci\u00f3n acusada, para lo cual, ech\u00f3 mano de la comunicaci\u00f3n electr\u00f3nica de 7 de septiembre de 2016 remitida por Guillermo Sanclemente & Compa\u00f1\u00eda S.A.S. (hoy Castellana Tech Colombia S.A.S.) a Zona Franca Industrial de Bienes y Servicios de Cartagena, en la que la primera manifest\u00f3 su intenci\u00f3n de ofertar 249 \u00abacciones\u00bb de la segunda, por un valor unitario de \u00ab$6\u2019400.000\u00bb, para que \u00abtodos los socios actuales\u00bb hicieran \u00abuso del privilegio legal de la preferencia\u00bb. <\/p>\n
El 13 de septiembre siguiente Zona Franca Industrial de Bienes y Servicios de Cartagena transmiti\u00f3 ese ofrecimiento a todos sus asociados, entre ellos a la compa\u00f1\u00eda convocante, a Operaciones T\u00e9cnicas Marinas S.A.S. y a Juan Carlos Lemaitre V\u00e9lez, quienes lo recibieron el d\u00eda 23 del mismo mes y a\u00f1o, luego, el plazo de 15 d\u00edas para que ejercieran el \u00abderecho de preferencia\u00bb establecido en el literal b) del art\u00edculo 10\u00ba de los estatutos sociales venc\u00eda el \u00ab15 de octubre de 2016\u00bb. <\/p>\n
Hall\u00f3 el ad quem, que, ciertamente, mediante \u00abcarta\u00bb de 14 de octubre de la citada anualidad radicada ante \u00abZona Franca S.A\u00bb, Polyban Internacional S.A. expres\u00f3 su voluntad de adquirir la participaci\u00f3n accionaria ofertada, esto es, dentro del lapso m\u00e1ximo referido, lo propio hizo Operaciones T\u00e9cnicas Marinas S.A.S., pero la aceptaci\u00f3n de la propuesta se asent\u00f3 ante la oferente, \u00abpor lo que, de conformidad con lo establecido en ese mismo estatuto, las acciones en venta deb\u00edan ser distribuidas \u201cen proporci\u00f3n al n\u00famero que cada uno de ellos posea\u201d en la sociedad ZOFRANCA S.A.\u00bb. <\/p>\n
4.- En cuanto a eso de que Guillermo Sanclemente & Compa\u00f1\u00eda S.A.S. (hoy Castellana Tech Colombia S.A.S.) vendi\u00f3 las \u00ab249 acciones\u00bb a Operaciones T\u00e9cnicas Marinas S.A.S. porque los dem\u00e1s socios se abstuvieron de invocar el \u00abderecho de preferencia\u00bb oportunamente, el superior dijo que si bien \u00abla sociedad receptora de esa oferta no inform\u00f3 de la misma a los dem\u00e1s socios dentro de los 3 d\u00edas siguientes a su recepci\u00f3n\u00bb, el t\u00e9rmino de 15 d\u00edas consagrado en el literal b) del art\u00edculo 10\u00ba de los estatutos sociales, comenz\u00f3 a contabilizarse \u00abdespu\u00e9s de que los accionantes recibieran de manera efectiva la respectiva comunicaci\u00f3n, que, para el caso en concreto, frente a la sociedad demandante, fue el 23 de septiembre del mismo a\u00f1o\u00bb. <\/p>\n
Y aunque Zona Franca Industrial de Bienes y Servicios de Cartagena no cuenta con un \u00abprotocolo\u00bb para \u00abla oferta hasta llegar a la venta de las acciones\u00bb, lo cierto es que, conforme al acervo suasorio, los socios tienen una \u00abpr\u00e1ctica inveterada\u00bb, consistente en que la propuesta se debe radicar ante aquella compa\u00f1\u00eda, posteriormente, esta la comunica al resto de los \u00abaccionistas\u00bb con el fin de que hagan uso del \u00abderecho de preferencia\u00bb, a continuaci\u00f3n, se materializa la transacci\u00f3n. <\/p>\n
De ah\u00ed que, con vista en lo anterior, coligi\u00f3 el iudex plural, era deber del proponente \u00abdescartar ante ZOFRANCA la existencia de otros consocios interesados en adquirir las acciones por \u00e9sta ofertadas, m\u00e1xime que, sin haber vencido el t\u00e9rmino de 15 d\u00edas para tal efecto, esto es, el 15 de octubre de 2016\u00bb, hab\u00edan otros socios interesados en comprarlas, empero, con antelaci\u00f3n a esa data, seg\u00fan se desprende la comunicaci\u00f3n de 30 de septiembre de 2016 denominada \u00abCarta Compromiso de Cesi\u00f3n de Acciones\u00bb, Guillermo Sanclemente & Compa\u00f1\u00eda S.A.S. (hoy Castellana Tech Colombia S.A.S.) ya hab\u00eda comprometido el paquete accionario a favor de Operaciones T\u00e9cnicas Marinas S.A.S., quien desembols\u00f3 el precio del mismo, estando supeditado a \u00abdevolver en la proporci\u00f3n a que hubiera lugar, en el caso de que otros accionistas ejercieran el uso de preferencia, lo cual no fue indagado ante el administrador y\/o representante legal de ZOFRANCA S.A.\u00bb. <\/p>\n
5.- Dicho esto, la Magistratura concluy\u00f3 que las sociedades enjuiciadas desatendieron la \u00abformalidad\u00bb contemplada en el art\u00edculo 10 de los estatutos sociales, por lo tanto, el negocio demandado adolec\u00eda de \u00abnulidad absoluta\u00bb, puesto que \u00ablas disposiciones contenidas en el contrato social, concretamente las referidas al derecho de preferencia para la venta de acciones de sociedad an\u00f3nima, adquieren la misma dimensi\u00f3n de normativa legal, de acuerdo con lo previsto por los arts. 403 y 407 del C. de Co.\u00bb. No se tratan de \u00abestipulaciones convencionales accidentales\u00bb, como lo aleg\u00f3 el extremo demandado, m\u00e1s bien, son de obligatorio acatamiento para los asociados, tanto as\u00ed que, su inobservancia \u00abafecta la validez del contrato que pueda celebrarse sin su cumplimiento\u00bb. <\/p>\n
6.- A vuelta de lo dicho, abord\u00f3 el estudio del reparo de la reclamante planteado en la apelaci\u00f3n adhesiva, apoyado en la declaratoria de existencia del \u00abcontrato de compraventa de las acciones de ZOFRANCA que le correspondan a POLYBAN sobre la oferta de 249 acciones de SANCLEMENTE (CASTELLANA), aceptada oportunamente por POLYBAN INTERNACIONAL S.A., en ejercicio del derecho de preferencia\u00bb, respecto de ello dijo el sentenciador de segundo grado, que esa aspiraci\u00f3n no pod\u00eda salir avante porque desconocer\u00eda el \u00abderecho de preferencia\u00bb de los otros accionistas que manifestaron su intenci\u00f3n de adquirir la participaci\u00f3n ofertada. <\/p>\n
7.- Finalmente, si la consecuencia aplicable a la negociaci\u00f3n demandada era la nulidad o la ineficacia, para el Tribunal resultaba intrascendente, ya que los \u00abefectos de una y otra invariablemente conducen a lo mismo, esto es, retrotraer toda la gesti\u00f3n al estado de la aceptaci\u00f3n de la oferta, lo que har\u00eda vano su an\u00e1lisis\u00bb, conclusi\u00f3n que fundament\u00f3 con un pronunciamiento de esta Sala. <\/p>\n
II. LAS DEMANDAS DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
Contra lo definido por el colegiado, Castellana Tech Colombia S.A.S. y Operaciones T\u00e9cnicas Marinas S.A.S. formularon, de forma separada, recursos de casaci\u00f3n, que fueron debidamente concedidos y admitidos por esta Corporaci\u00f3n y, para sustentarlos, presentaron las correspondientes demandas que en este prove\u00eddo se examinan. <\/p>\n
Castellana Tech Colombia S.A.S. enunci\u00f3 un (1) cargo, por \u00abviolar directamente normas jur\u00eddicas de derecho sustancial\u00bb, en tanto que, Operaciones T\u00e9cnicas Marinas S.A.S. plante\u00f3 dos (2) reproches, el primero por infracci\u00f3n recta del ordenamiento y el segundo por \u00abviolaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial\u00bb a consecuencia de \u00aberrores de hecho\u00bb. <\/p>\n
Procede la Sala ahora a pronunciarse sobre la admisibilidad de las referidas demandas previas las siguientes. <\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Como bien se sabe, es caracter\u00edstica esencial de este mecanismo de defensa su condici\u00f3n extraordinaria, por lo cual no todo desacuerdo con lo dictaminado permite adentrarse en su examen de fondo, sino que debe asentarse en las causales taxativamente previstas y atender los par\u00e1metros que para su concesi\u00f3n y tr\u00e1mite se imponen, como es acreditar el descontento \u00abmediante la introducci\u00f3n adecuada del correspondiente escrito, respecto del cual, la parte afectada con el fallo que se aspira aniquilar, no tiene plena libertad de configuraci\u00f3n\u00bb (CSJ AC, 1\u00b0 nov 2013, rad. 2009-00700; reiterado en CSJ AC998-2022, 31 mar., y recientemente en AC5520-2022, 15 dic.). <\/p>\n
Para ese cometido ha sido enf\u00e1tica esta Colegiatura al se\u00f1alar, que <\/p>\n
por la naturaleza misma del recurso extraordinario, no es dable que el recurrente deambule por los diversos aspectos que en las instancias fueron debatidos, pues lo suyo es la sentencia, es decir, los fundamentos de hecho y de derecho invocados por el Tribunal, para lo cual deber\u00e1 desplegar su carga argumentativa en la demostraci\u00f3n de la infracci\u00f3n, puntualmente en el aspecto medular de que discrepa, que no propiamente de las falencias probatorias achacadas al ad quem -cosa que por supuesto debe cumplir tambi\u00e9n si de violaci\u00f3n indirecta se trata- sino la incidencia de esas equivocaciones en la infracci\u00f3n normativa\u00bb (CSJ AC8255-2017 de 7 de dic. Rad. 2011-00024-02; reiterado en CSJ AC998-2022, 31 mar. y recientemente en AC5520-2022, 15 dic.). <\/p>\n
As\u00ed, que la admisi\u00f3n de la s\u00faplica casacional depende del acatamiento cabal de los requisitos del art\u00edculo 344 C\u00f3digo General del Proceso, entre otros, la formulaci\u00f3n de los cargos con la exposici\u00f3n de sus fundamentos, en forma separada, clara, precisa y completa, y no basados en meras generalidades, o de cualquier manera como si de un alegato de instancia se tratara, por cuanto el opugnante asume el duro labor\u00edo de enervar la presunci\u00f3n de legalidad y acierto con que viene precedida la providencia. <\/p>\n
En tal sentido, la Corte tiene adoctrinado que: \u00abtoda acusaci\u00f3n o cargo debe trascender de la simple enunciaci\u00f3n, al campo de la demostraci\u00f3n, haci\u00e9ndose patentes los desaciertos, no como contraste de pareceres, o de interpretaciones, ni de meras disputas conceptuales o procesales, sino de la verificaci\u00f3n concluyente de lo contrario y absurdo, de modo que haga rodar al piso la resoluci\u00f3n combatida\u00bb (CSJ, AC1262-2016, 12 ene., rad. 1995-00229-01, criterio reiterado en CSJ AC998-2022, 31 mar. y recientemente en AC5520-2022, 15 dic.). <\/p>\n
2.- Las sentencias pueden ser controvertidas por errores in iudicando o in procedendo. Entre los primeros la violaci\u00f3n de normas sustanciales, producto de desv\u00edos de interpretaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n normativa (directa), o \u00abde error de derecho derivado del desconocimiento de una norma probatoria, o por error de hecho manifiesto y trascendente en la apreciaci\u00f3n de la demanda, de su contestaci\u00f3n, o de una determinada prueba\u00bb1 (indirecta). Mientras que los segundos hacen referencia a la indebida construcci\u00f3n del proceso, por infracci\u00f3n de las normas que los regulan. <\/p>\n
2.1.- La causal primera, ocurre \u00abcuando el sentenciador se equivoca en la aplicaci\u00f3n del derecho material que concierne al asunto objeto del litigio, no obstante haber constatado correctamente la realidad f\u00e1ctica (CSJ SC de 25 de feb. de 2002 Rad. 5925, reiterado en AC5520-2022, 15 dic.), esto es, corresponde a pifias de laya estrictamente de derecho (iuris in iudicando), suponen la absoluta prescindencia de cualquier reflexi\u00f3n relativa a la demostraci\u00f3n de los supuestos de facto invocados como causa petendi de la acci\u00f3n. Esta Corte ha puntualizado, que cuando la acusaci\u00f3n se apoye en este motivo de censura, <\/p>\n
[R]equiere de la aceptaci\u00f3n de todos los hechos que en ella se tuvieron por probados y sin que se pueda exteriorizar inconformidad con los medios de convicci\u00f3n obrantes en el plenario, toda vez que la labor argumentativa del censor s\u00f3lo puede estar orientada a descubrir los falsos juicios sobre las normas materiales que regulan el caso, ya sea por falta de aplicaci\u00f3n, al no haberlas tenido en cuenta; por aplicaci\u00f3n indebida, al incurrir en un error de selecci\u00f3n que deriva en darles efectos respecto de situaciones no contempladas; o cuando se acierta en su escogencia pero se le da un alcance que no tienen, present\u00e1ndose una interpretaci\u00f3n err\u00f3nea. (\u2026) Corresponde, por ende, a una causal de pleno derecho, encaminada a develar una lesi\u00f3n producida durante el proceso intelectivo que realiza el fallador, por acci\u00f3n u omisi\u00f3n, en la labor de escogencia y ex\u00e9gesis de la regulaci\u00f3n que considera aplicable, con un resultado ajeno al querer del legislador. (CSJ SC de 15 de nov. de 2012, exp.2008-00322-01, reiterada el 4 de abril de 2013, Exp. 2004-00457-01 y recientemente en AC5520-2022, 15 dic.). <\/p>\n
2.2.- Si la acusaci\u00f3n se encamina por la v\u00eda indirecta, esto es, por errores en materia probatoria, se deber\u00e1 indicar la forma como se hizo patente el desconocimiento de leyes de esa naturaleza o de los elementos materiales, es decir, en qu\u00e9 consisti\u00f3 el yerro y la incidencia del supuesto desatino en la decisi\u00f3n cuestionada, carga de demostraci\u00f3n que, recae exclusivamente en el censor. <\/p>\n
2.2.1.- El error de hecho en la valoraci\u00f3n de las pruebas tiene ocurrencia, seg\u00fan se ha decantado por la jurisprudencia, \u00aba) cuando se da por existente en el proceso una prueba que en \u00e9l no existe realmente; b) cuando se omite analizar o apreciar la que en verdad si existe en los autos; y, c) cuando se valora la prueba que si existe, pero se altera sin embargo su contenido atribuy\u00e9ndole una inteligencia contraria por entero a la real, bien sea por adici\u00f3n o por cercenamiento\u2026\u00bb (CSJ SC, 10 ago. 1999, Rad. 4979; CSJ SC; reiterado en CSJ AC756-2022, 17 mar. y recientemente en AC5520-2022, 15 dic.). <\/p>\n
Puntualmente la Corte ha expresado que en los eventos en que se critique el ejercicio valorativo del juzgador deviene imperativo que: <\/p>\n
[E]l recurrente lo demuestre, actividad que debe cumplirse mediante una labor de contraste entre lo que extrajo el sentenciador de las pruebas que se tildan de err\u00f3neamente apreciadas y lo que tales pruebas dicen o dejan de decir, para establecer el real efecto que dimana de la preterici\u00f3n o desfiguraci\u00f3n de la prueba, siempre en el bien entendido que no basta relacionarla ni con ofrecer la visi\u00f3n del recurrente a la manera de un alegato de instancia, sino se confronta en sus t\u00e9rminos con la sentencia acusada\u00bb. (CSJ SC de 14 de mayo de 2001, reiterada en CSJ SC de 19 de dic. de 2012, Rad. 2006-00164-01, AC. de 21 de agosto de 2014, Rad. 2010-227-01 y recientemente en AC5520-2022, 15 dic.). <\/p>\n
2.2.2.- En cuanto al error de derecho presupone, que el sentenciador no se equivoc\u00f3 en la constataci\u00f3n material de la existencia de la prueba y fijar su contenido, pero las aprecia <\/p>\n
[S]in la observancia de los requisitos legalmente necesarios para su producci\u00f3n; o cuando, vi\u00e9ndolas en la realidad que ellas demuestran, no las eval\u00faa por estimar erradamente que fueron ilegalmente rituadas; o cuando le da valor persuasivo a un medio que la ley expresamente proh\u00edbe para el caso; o cuando, requiri\u00e9ndose por la ley una prueba espec\u00edfica para demostrar determinado hecho o acto jur\u00eddico, no le atribuye a dicho medio el m\u00e9rito probatorio por ella se\u00f1alado, o lo da por demostrado con otra prueba distinta; o cuando el sentenciador exige para la justificaci\u00f3n de un hecho o de un acto una prueba especial que la ley no requiere. (CXLVII, p\u00e1g. 61, citada en CSJ SC 13 abr. 2005, rad. n\u00b0 1998-0056-02, reiterada en CSJ SC1929-2021, 26 may., rad. 2007-00128-01; reiterado en CSJ AC756-2022, 17 mar. y recientemente en AC5520-2022, 15 dic.). <\/p>\n
En este evento, el casacionista, a m\u00e1s de indicar las normas sustanciales quebrantadas a consecuencia de los dislates, tendr\u00e1 la carga adicional de indicar la disposici\u00f3n probatoria infringida, \u00abhaciendo una explicaci\u00f3n sucinta de la manera en que ellas fueron infringidas\u00bb, esto es, c\u00f3mo a la luz de \u00e9sta el juzgador err\u00f3 en su solicitud, decreto, pr\u00e1ctica o el m\u00e9rito que le otorg\u00f3 en su valoraci\u00f3n. <\/p>\n
2.3.- Sea que se aduzca error de hecho o de derecho compete al recurrente indicar las normas de derecho sustancial que siendo o debiendo ser base esencial de la decisi\u00f3n confutada resultaron infringidas, teniendo esa calidad aquellas que \u00ab\u2026en raz\u00f3n de una situaci\u00f3n f\u00e1ctica concreta, declaran, crean, modifican o extinguen relaciones jur\u00eddicas tambi\u00e9n concretas entre las personas implicadas en tal situaci\u00f3n\u2026\u00bb, de manera que no son de esa naturaleza aquellas que se limitan a definir fen\u00f3menos jur\u00eddicos o a descubrir los elementos de \u00e9stos o a hacer enumeraciones o enunciaciones, como tampoco las tienen las disposiciones ordenativas o reguladoras de la actividad in procedendo\u00bb. (CSJ AC, del 5 de may. 2000; criterio reiterado en CSJ AC756-2022, 17 mar. y recientemente en AC5520-2022, 15 dic.). <\/p>\n
3.- Plasmadas las anteriores pautas, cumple decir, desde ya, que la sustentaci\u00f3n de los recursos extraordinarios de casaci\u00f3n de Castellana Tech Colombia S.A.S. y Operaciones T\u00e9cnicas Marinas S.A.S., no satisface los presupuestos que legal y jurisprudencialmente se han demarcado para el impulso de la s\u00faplica extraordinaria, por lo que ser\u00e1n inadmitidos conjuntamente, dado que contienen acusaciones similares, conforme se expone a continuaci\u00f3n. <\/p>\n
4.- La demanda de casaci\u00f3n de Castellana Tech Colombia S.A.S. <\/p>\n
CARGO \u00daNICO <\/p>\n
Acus\u00f3 la sentencia de infringir de manera \u00abdirecta\u00bb los art\u00edculos 1741, inciso 1\u00ba, 1746 del C\u00f3digo Civil y 899, numeral 1\u00ba del estatuto mercantil por \u00abaplicaci\u00f3n indebida\u00bb; el canon 406 ib\u00eddem por \u00abfalta de aplicaci\u00f3n\u00bb; y el mandato 407 ej\u00fasdem por \u00abinterpretaci\u00f3n err\u00f3nea\u00bb. <\/p>\n
En soporte de su censura, argument\u00f3 que el ad-quem incurri\u00f3 en la transgresi\u00f3n que se le enrostra porque la pauta 407 del C\u00f3digo de Comercio no es imperativa. <\/p>\n
En primer lugar, el \u00abderecho de preferencia\u00bb en la negociaci\u00f3n de acciones de una sociedad no es una prebenda cuya aplicaci\u00f3n interese \u00abal Estado, la sociedad civil o el legislador. No tiene como finalidad la protecci\u00f3n de un inter\u00e9s superior\u00bb, tanto as\u00ed que, \u00abal r\u00e9gimen societario le da igual si los asociados se inclinan por consagrar este derecho o se abstienen de hacerlo, porque le es indiferente si en una puntual sociedad por acciones los accionistas cuentan o no con esta preferencia\u00bb. <\/p>\n
En segundo t\u00e9rmino, la redacci\u00f3n de ese mandato, as\u00ed como el 379 y el 403 \u00eddem, no imponen la \u00abvigencia de este derecho en toda sociedad por acciones\u00bb, m\u00e1s bien, abren la posibilidad para que los socios decidan o no su inclusi\u00f3n en los estatutos sociales y aunque en el art\u00edculo 407 ib\u00eddem ordena que carece de efecto \u00abla estipulaci\u00f3n que contraviniere la presente norma\u00bb, no se refiere a la transacci\u00f3n de las acciones, sino a la \u00abcl\u00e1usula de los estatutos sociales que al regular esta preferencia no tenga en cuenta las directivas para estas estipulaciones estatutarias all\u00ed establecidas\u00bb. <\/p>\n
Por otra parte, aquel \u00abprivilegio\u00bb busca la preservaci\u00f3n de los porcentajes de los socios en el capital de la compa\u00f1\u00eda, atiende \u00abintereses particulares\u00bb ajenos a la \u00abesfera colectiva\u00bb, de ah\u00ed que, los asociados tienen la posibilidad de renunciar a ese beneficio. <\/p>\n
En opini\u00f3n del censor, tampoco las disposiciones de los estatutos sociales de la compa\u00f1\u00eda Zona Franca Industrial de Bienes y Servicios de Cartagena ostentan la calidad de \u00abimperativas\u00bb, como lo asever\u00f3 el sentenciador, porque tienen origen contractual y los particulares carecen de habilitaci\u00f3n para que \u00aben el \u00e1mbito de sus actos de disposici\u00f3n de intereses o negocios jur\u00eddicos creen normas jur\u00eddicas\u00bb. <\/p>\n
En esas condiciones, el ad quem atribuy\u00f3 un estatus que no poseen los mandatos referidos, lo cual llev\u00f3 a concluir que su inobservancia comportara la invalidez de la negociaci\u00f3n demandada, acudiendo a la errada aplicaci\u00f3n del numeral 1\u00ba del art\u00edculo 899 numeral 1 de la codificaci\u00f3n mercantil y los preceptos 1741 y 1746 del ordenamiento civil. <\/p>\n
Expuso en esa l\u00ednea que \u00ab[L]as reglas de creaci\u00f3n contractual jam\u00e1s son imperativas, porque los particulares ni siquiera han sido habilitados para que en el \u00e1mbito de sus actos de disposici\u00f3n de intereses o negocios jur\u00eddicos creen normas jur\u00eddicas, y menos, para que los preceptos de autonom\u00eda privada que originen est\u00e9n dotados de car\u00e1cter imperativo\u00bb. <\/p>\n
A continuaci\u00f3n, denunci\u00f3 la \u00abfalta de aplicaci\u00f3n\u00bb del art\u00edculo 406 del C\u00f3digo de Comercio, en desarrollo de ello, dijo el impugnante, que el fallo confutado omiti\u00f3 tener en cuenta que la negociaci\u00f3n de \u00abt\u00edtulos nominativos\u00bb est\u00e1 desprovista de solemnidades, pues, a voces de la norma memorada, solo se requiere el \u00absimple acuerdo de las partes (\u2026) No les es impuesta complejidad o carga formal alguna\u00bb. <\/p>\n
Pero si la transferencia demandada requiriera del agotamiento de alguna formalidad contemplada en los estatutos sociales de Zona Franca Industrial de Bienes y Servicios de Cartagena, no le ser\u00eda aplicable el inciso 1\u00ba del canon 1741 del C\u00f3digo Civil, por la pot\u00edsima raz\u00f3n que este mandato regula la nulidad de un acto por la inobservancia de normas imperativas, no as\u00ed respecto de estipulaciones de origen contractual, caso en el cual, la consecuencia no ser\u00eda la invalidaci\u00f3n del acuerdo, sino la inexistencia del mismo, a voces de lo establecido en el art\u00edculo 898 del estatuto mercantil. <\/p>\n
Para el recurrente, la \u00aboferta de negociaci\u00f3n de las acciones, su aceptaci\u00f3n, la eventual contraoferta, su puesta en conocimiento de los interesados, etc.\u00bb no constituyen \u00absolemnidades\u00bb del compromiso demandado, tampoco hacen parte de su estructura, son ajenos a ella, \u00abson factores ex\u00f3genos, externos y al margen de este contrato, pues est\u00e1n fuera de \u00e9l, porque no constituyen, ni elementos, ni presupuestos suyos, en otros t\u00e9rminos, no son, ni requisitos de su existencia, ni requisitos de su validez\u00bb, m\u00e1s bien, son aquellos que se requieren para la \u00abproducci\u00f3n de los llamados efectos finales, individuales o particulares\u00bb, que de no agotarse, generan lo que la \u00abmoderna doctrina de la ineficacia negocial\u00bb denomina \u00abineficacia en sentido estricto, en la modalidad \u201ceficacia pendiente\u201d\u00bb. <\/p>\n
Acot\u00f3 as\u00ed, que \u00ab[A]creditado como est\u00e1, que el multicitado art\u00edculo 407 del C\u00f3digo de Comercio no es imperativo, como tampoco el canon d\u00e9cimo (10\u00ba) de los estatutos de ZOFRANCA, aflora la indebida aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 899-1 del mismo cuerpo normativo, que sanciona con nulidad o nulidad absoluta al negocio jur\u00eddico mercantil que se celebra con infracci\u00f3n de alguna norma imperativa del ordenamiento jur\u00eddico, porque no ostentando aqu\u00e9l dispositivo legal esa calidad, su desatenci\u00f3n jam\u00e1s podr\u00e1 dar p\u00e1bulo a la aplicaci\u00f3n del motivo de invalidaci\u00f3n negocial contemplado en esta \u00faltima regla legal\u00bb. <\/p>\n
A vuelta de anotar lo anterior, prosigui\u00f3 su ataque, esta vez el casacionista acus\u00f3 al colegiado haber aplicado indebidamente el inciso 1\u00ba del art\u00edculo 1741 del C\u00f3digo Civil, pues, en su sentir, no hab\u00eda necesidad de acudir a ese precepto, si es que la compraventa demandada se reg\u00eda por el estatuto comercial, legislaci\u00f3n que regula un r\u00e9gimen propio de anulaci\u00f3n y anulabilidad de actos celebrados entre comerciantes. <\/p>\n
Acompasado con dicho criterio afirm\u00f3 que \u00abDe contera, tambi\u00e9n se viol\u00f3 el art\u00edculo 822 del c\u00f3digo mercantil, que establece el ligamen con base en el cual a los asuntos mercantiles, cuando se trate de temas no regulados en el comercial, ata\u00f1ederos con el r\u00e9gimen general de las obligaciones y los contratos, deben serles aplicadas las reglas del estatuto civilista, porque no era del caso hacer remisi\u00f3n a este \u00faltimo, pues la materia ata\u00f1edera con los motivos de invalidaci\u00f3n negocial est\u00e1 regulada integralmente por el C\u00f3digo de Comercio y por ende no era pertinente aplicar el art\u00edculo 1.740 inciso primero (1\u00ba) de la codificaci\u00f3n civil\u00bb. <\/p>\n
Es m\u00e1s, en materia comercial se habla de \u00abineficacia en los negocios jur\u00eddicos\u00bb y la m\u00e1s de las veces los jueces reducen su alcance a las \u00abcausales de invalidez\u00bb, ignorando que la \u00abnulidad\u00bb no abarca \u00abfactores extr\u00ednsecos o ex\u00f3genos a la estructura del acto negocial, como lo son, entre otros, esas actividades que ajenas a los elementos o componentes del negocio, son exigidas a la manera de requisitos de cuya atenci\u00f3n depende la generaci\u00f3n de los llamados efectos finales, particulares o individuales del negocio, que no su existencia y validez\u00bb. <\/p>\n
Por ello la actual erudici\u00f3n ha perfilado el concepto de \u00abineficacia en sentido estricto o propio\u00bb para referirse a aquellos actos que existen y son v\u00e1lidos, pero que no pueden suscitar \u00abefectos finales, particulares o individuales\u00bb debido a la ausencia de un \u00abelemento o circunstancia externa a su estructura\u00bb -eficacia pendiente-, figura, incluso, reconocida por la jurisprudencia de anta\u00f1o de esta Corte. <\/p>\n
Precisamente, en el sub lite el contrato de compraventa de acciones cuestionado no produjo \u00abefectos finales\u00bb, dado que las gestiones pertinentes para agotar el \u00abderecho de negociaci\u00f3n preferente\u00bb no se efectuaron, por lo tanto su \u00abeficacia\u00bb est\u00e1 \u00abpendiente\u00bb, lo cual, para nada \u00abcalifica como un motivo de nulidad\u00bb como equivocadamente estim\u00f3 el superior. <\/p>\n
Al cierre, el opugnante achac\u00f3 al juez plural la \u00abimpertinente aplicaci\u00f3n\u00bb del art\u00edculo 1746 del C\u00f3digo Civil, para lo cual argument\u00f3 que no siendo acertada la declaratoria de \u00abnulidad\u00bb del compromiso objeto del litigio, mucho menos pod\u00eda serlo la aplicaci\u00f3n de las consecuencias previstas en el ordenamiento cuando se invalida un acto. <\/p>\n
5.- La demanda de casaci\u00f3n de Operaciones T\u00e9cnicas Marinas S.A.S. <\/p>\n
Con estribo en el primer motivo del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso, se denunci\u00f3 la sentencia de segundo grado de contravenir directamente las pautas 1602 y 1741, inciso 1\u00ba, del C\u00f3digo Civil y 899 numeral 1 del C\u00f3digo de Comercio \u00abpor aplicaci\u00f3n indebida\u00bb; 403 y 407 de este \u00faltimo ordenamiento por \u00abinterpretaci\u00f3n err\u00f3nea\u00bb. <\/p>\n
Luego de transcribir los segmentos de la determinaci\u00f3n combativa que trataron el \u00edtem de la \u00abnulidad absoluta\u00bb del convenio confutado, aleg\u00f3 que el sentenciador err\u00f3 al interpretar el sentido y el alcance del art\u00edculo 407 del estatuto mercantil, al equiparar \u00ablos pactos contractuales a la norma imperativa\u00bb, sin parar mientes en que las \u00abcl\u00e1usulas de un contrato\u00bb, aunque obligatorias para los negociantes, ocasionan el incumplimiento si son desatendidas, mas no la \u00abdeclaratoria de nulidad absoluta, como erradamente lo interpret\u00f3 el ad-quem\u00bb, al encontrar demostrado el desconocimiento del art\u00edculo 10 de los estatutos sociales de Zona Franca Industrial de Bienes y Servicios de Cartagena. <\/p>\n
Agreg\u00f3 el censor, que el canon 407 de la codificaci\u00f3n comercial es aplicable \u00absi los estatutos sociales han consagrado el derecho preferencial en la negociaci\u00f3n de acciones\u00bb, por manera que, la transferencia de \u00e9stas debe sujetarse al tr\u00e1mite all\u00ed previsto, pero, cuando una estipulaci\u00f3n contraviene ese precepto \u00e9sta \u00abno surtir\u00e1 ning\u00fan efecto\u00bb, siendo \u00abineficaz cualquier previsi\u00f3n contractual\u00bb, mas no \u00abnula absolutamente\u00bb como lo ultim\u00f3 la Magistratura, m\u00e1xime, si en cuenta se tiene que, \u00abnunca se viol\u00f3 el derecho preferencial a la demandante, el negocio entre OTM y CASTELLANA TECH se realiz\u00f3 observando los estatutos y la ley\u00bb. <\/p>\n
Para el casacionista, el citado mandato tiene el cariz de \u00abdispositivo o supletivo\u00bb no el de \u00abimperativo\u00bb, por tal raz\u00f3n su desconocimiento no trae consigo la invalidez del acto o contrato. Ahora, dado el caso si la transacci\u00f3n combatida desoy\u00f3 dicho precepto \u00abla sanci\u00f3n legal no ser\u00eda nulidad absoluta sino ineficacia\u00bb (art. 897 C.Co.). <\/p>\n
Asimismo, asever\u00f3 que el Tribunal realiz\u00f3 una incorrecta hermen\u00e9utica del canon 403 ib\u00eddem, al considerar que la transacci\u00f3n accionaria llevada a cabo entre Castellana Tech Colombia S.A.S y Operaciones T\u00e9cnicas Marinas S.A.S. infringi\u00f3 el \u00abprocedimiento del derecho de preferencia\u00bb y de ah\u00ed, la \u00abnulidad absoluta\u00bb, pues dicha pauta tampoco es \u00abimperativa\u00bb tal y como lo tiene sentado la Superintendencia de Sociedades, porque \u00abconsagra el principio general de la libre negociaci\u00f3n de acciones\u00bb, el cual puede ser objeto de limitaci\u00f3n \u00abcuando estatutariamente se predique el derecho de preferencia\u00bb, erigi\u00e9ndose esa estipulaci\u00f3n como un \u00abelemento accidental del contrato de sociedad an\u00f3nima\u00bb. <\/p>\n
Tambi\u00e9n expres\u00f3 el impugnante, que se transgredi\u00f3 el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 899 \u00eddem por err\u00f3nea aplicaci\u00f3n, ya que la compraventa de acciones objeto de disputa es \u00abperfectamente v\u00e1lida\u00bb y no se encuentra inmersa en ninguna de las hip\u00f3tesis all\u00ed reguladas. <\/p>\n
Mucho menos, debi\u00f3 el ad quem echar mano del canon 1741 del estatuto civil, habida cuenta que la legislaci\u00f3n mercantil cuenta con ordenaci\u00f3n propia en materia de nulidades, siendo improcedente remitirse a la codificaci\u00f3n civil. <\/p>\n
Tampoco, era apropiado acudir al art\u00edculo 1602 ib\u00eddem, pues aun cuando las \u00abestipulaciones\u00bb contractuales atan a los negociantes, su infracci\u00f3n engendra un incumplimiento, lo cual da lugar a la \u00abejecuci\u00f3n o resoluci\u00f3n\u00bb del acuerdo con \u00abindemnizaci\u00f3n de perjuicios\u00bb, pero jam\u00e1s la \u00abnulidad absoluta (\u2026) como erradamente lo interpret\u00f3 el Tribunal en su acusado fallo\u00bb. <\/p>\n
SEGUNDO CARGO <\/p>\n
Con fundamento en la segunda causal de casaci\u00f3n, se imput\u00f3 la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial de los art\u00edculos 164, 176 del C\u00f3digo General del Proceso; y 407 de la ley mercantil, a consecuencia de \u00aberror de hecho\u00bb al \u00abigno[ar] pruebas obrantes en el acervo probatorio y cercen[ar] otra, relevantes para la decisi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Seg\u00fan explic\u00f3, el sentenciador no atisb\u00f3 las \u00abcarpetas\u00bb contentivas de la negociaci\u00f3n de acciones de \u00abInvermar Ltda., Colect Investment Corp., Ignacio Navas Meisel, Interimex Ltda., Patrimonio Aut\u00f3nomo Zeus y Guillermo Sanclemente & Cia S. en C.\u00bb, seg\u00fan las cuales, daban fe que de las \u00ab13 ventas de acciones\u00bb que se han efectuado a lo largo de la historia de Zona Franca Industrial de Bienes y Servicios de Cartagena, \u00ab6 de ellas\u00bb se hicieron mediante contacto directo con el \u00abvendedor a trav\u00e9s de correo electr\u00f3nico suministrado por la misma compa\u00f1\u00eda emisora\u00bb, de ah\u00ed que, sea desacertada la conclusi\u00f3n del iudex plural, en cuanto a eso de que existe una pr\u00e1ctica habitual en las transacciones accionarias de dicha compa\u00f1\u00eda, utiliz\u00e1ndola siempre como \u00abente canalizador\u00bb de las negociaciones. <\/p>\n
Tampoco tuvo en cuenta las comunicaciones de Zona Franca Industrial de Bienes y Servicios de Cartagena a todos los accionistas, respecto de dichas transferencias y en la cuales \u00abdaba aviso a los accionistas sobre la venta de las acciones y [sus] condiciones, incluido el correo electr\u00f3nico del vendedor para que los accionistas interesados se comunicaran directamente con el enajenante\u00bb; documentos que daban cuenta el acatamiento del \u00abprocedimiento preferencial surtido con ocasi\u00f3n a la venta de las 249 acciones de CASTELLANA TECH\u00bb. <\/p>\n
Sostuvo que el Tribunal no apreci\u00f3 el laudo de 14 de agosto de 2018 emitido en el juicio arbitral promovido por la demandante contra Zona Franca Industrial de Bienes y Servicios de Cartagena, Patrimonio Aut\u00f3nomo Zeus Investments Inc. Sucursal Colombia Cartagena Shrimp Co. En Liquidaci\u00f3n, Operaciones T\u00e9cnicas Marinas S.A.S., Juan Carlos Lemaitre V\u00e9lez y Comai Ltda.; en el que se \u00abdilucid\u00f3, entre otros temas, la existencia v\u00e1lidamente admitidas, de ambos modos de aceptaci\u00f3n, es decir, directamente con el ofertante y canalizado a trav\u00e9s de ZONAFRANCA\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, a juicio del recurrente, el sentenciador \u00abignor\u00f3 completamente\u00bb el literal d) del art\u00edculo 10\u00ba de los estatutos sociales de Zona Franca Industrial de Bienes y Servicios de Cartagena, seg\u00fan el cual, de su \u00absimple lectura\u00bb, se extrae que los \u00abaccionistas interesados deben comunicarse con el enajenante (y no con la sociedad ZONAFRANCA S.A.)\u00bb, ya sea para manifestar su inter\u00e9s, fijar el precio y la forma de pago, sin necesidad de informarle al \u00abente emisor\u00bb como equivocadamente estim\u00f3 el Tribunal. <\/p>\n
6.- Conforme se indic\u00f3 con antelaci\u00f3n, las amonestaciones de Castellana Tech Colombia S.A.S. y Operaciones T\u00e9cnicas Marinas S.A.S., no colman las exigencias para ser admitidas en casaci\u00f3n, toda vez que en su planteamiento se incurrieron en serias falencias t\u00e9cnicas que impiden su an\u00e1lisis, como pasa a verse. <\/p>\n
6.1.- Castellana Tech Colombia S.A.S. denunci\u00f3 la trasgresi\u00f3n directa los art\u00edculos 1741, inciso 1\u00ba, 1746 del C\u00f3digo Civil y 899, numeral 1\u00ba del estatuto mercantil por \u00abaplicaci\u00f3n indebida\u00bb; el canon 406 ib\u00eddem por \u00abfalta de aplicaci\u00f3n\u00bb; y el mandato 407 ej\u00fasdem por \u00abinterpretaci\u00f3n err\u00f3nea\u00bb. <\/p>\n
Por su parte, Operaciones T\u00e9cnicas Marinas S.A.S. acus\u00f3 el fallo de segundo grado de haber quebrantado de modo recto las pautas 1602, 1741, inciso 1\u00ba, del C\u00f3digo Civil y 899 del C\u00f3digo de Comercio \u00abpor aplicaci\u00f3n indebida\u00bb; 403 y 407 de esta \u00faltima codificaci\u00f3n, por \u00abinterpretaci\u00f3n err\u00f3nea\u00bb. <\/p>\n
Sin embargo, ninguno de esos mandatos tiene el matiz de \u00abnorma sustancial\u00bb (numeral 1\u00ba art\u00edculo 336 C.G.P.), como para a verse. <\/p>\n
De acuerdo con lo anotado en el pr\u00f3logo de estas consideraciones, los mandatos legales que ostentan dicho car\u00e1cter son aquellas que atribuyen, mutan o extinguen un derecho a partir de un hecho concreto, calidad que no se patentiza en los c\u00e1nones enunciados. Ello es as\u00ed porque el precepto 1741, inciso 1\u00ba del estatuto civil desarrolla los eventos en que los actos y contratos son nulos absolutamente, de ah\u00ed que, esta Sala considere que \u00abno reviste el apuntalado car\u00e1cter m\u00e1s que en su \u00faltimo inciso, que no es precisamente al que alude el censor\u00bb (CSJ, AC4858 de 2017, rad. 1998-01235, y CSJ, AC91 de 12 ag. 1988; criterio reiterado en SC1834-2022, 23 jun). <\/p>\n
Igual ocurre con el art\u00edculo 1602 ib\u00eddem, el cual \u00abprev\u00e9 efectos jur\u00eddicos concretos en una situaci\u00f3n espec\u00edfica y es meramente definitorio\u00bb (AC877-2019, mar- 13, exp.2009-00385; AC 280-2021, feb. 8, rad. 2013-00031-02, SC042-2022, feb. 7, exp. 2008-00293; AC998-2022, mar. 31, exp. 2017-00325-02; y AC2930-2022, 21 jul.). <\/p>\n
De otra parte, el canon 899 de la legislaci\u00f3n comercial consagra la invalidez absoluta de los negocios jur\u00eddicos cuando contrar\u00edan una pauta imperativa, precepto que tambi\u00e9n carece de la condici\u00f3n de \u00abnorma sustancial\u00bb (AC4858-2017, 2 Ag.). Ni qu\u00e9 decir de los mandatos 403, 406 y 407 Ib\u00eddem; el primero, enumera las excepciones a la libre negociabilidad de las acciones; el segundo contiene \u00abnormas netamente definitorias sobre la enajenaci\u00f3n de acciones nominativas\u00bb (AC5515-2022, 15 dic.); y el restante, precept\u00faa el \u00abderecho de preferencia\u00bb en la transferencia accionaria; sin que ninguno de ellos tenga entidad sustancial, puesto que no crean, modifican o extinguen relaciones jur\u00eddicas concretas. <\/p>\n
6.2.- Y aunque el canon 1746 del C\u00f3digo Civil invocado por Castellana Tech Colombia S.A.S. tiene la calidad de \u00abnorma sustancial\u00bb (AC2268-2022), de todos modos, el embate adolece de otro yerro t\u00e9cnico en su planteamiento, lo cual mina la posibilidad de ser admitido en este escenario excepcional. <\/p>\n
Gran parte de la acusaci\u00f3n fue erigida para evidenciar que el canon 10\u00ba de los estatutos sociales de Zona Franca Industrial de Bienes y Servicios de Cartagena y los art\u00edculos 403 y 407 de la codificaci\u00f3n mercantil no ten\u00edan la connotaci\u00f3n de \u00abnorma imperativa\u00bb, por manera que, su desconocimiento no generaba la anulaci\u00f3n absoluta de la compraventa de acciones (arts. 899 ib\u00eddem y 1741 del C\u00f3digo Civil). <\/p>\n
Y sucede que en pro de la demostraci\u00f3n del yerro denunciado, el censor efectu\u00f3 una exposici\u00f3n del concepto de \u00abnorma imperativa\u00bb, los elementos que se requieren para que un mandato legal tenga ese car\u00e1cter y concluy\u00f3 que tal y como estaban redactadas aquellas pautas, carec\u00edan de tal calidad. <\/p>\n
Pero esa puesta en escena es tan respetable y atendible, como la del Tribunal. Y es que en la decisi\u00f3n combatida, aun cuando el sentenciador ech\u00f3 mano de las disposiciones contenidas en el estatuto social, tambi\u00e9n acudi\u00f3 a los art\u00edculos 403 y 407 del C\u00f3digo de Comercio, mandatos de los cuales coligi\u00f3 su franco desconocimiento, en la medida en que, la estipulaci\u00f3n del \u00abderecho de preferencia\u00bb en la compraventa de acciones, constituye una cortapisa a la libre negociabilidad de esos t\u00edtulos y, por contera, su desatenci\u00f3n ocasionaba la invalidez del trato o su ineficacia, en todo caso, la consecuencia fatal era echar atr\u00e1s ese compromiso. <\/p>\n
As\u00ed que, en frente se encuentran dos posturas. Una, que utiliza el censor para guiar a la Corte hacia el quebramiento de la providencia combatida y otra, la del ad quem, la cual viene revestida de la doble presunci\u00f3n de legalidad y acierto. En esas condiciones, lo explanado por el casacionista no es m\u00e1s que un intento por imponer su propia interpretaci\u00f3n de los preceptos supuestamente infringidos y la visi\u00f3n subjetiva de lo que debi\u00f3 decidir el Tribunal, como si de un alegato de instancia se tratase, prop\u00f3sito para el que no fue dise\u00f1ado este medio excepcional de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
6.3.- Id\u00e9ntica situaci\u00f3n sucede con el primer reparo de Operaciones T\u00e9cnicas Marinas S.A.S., pues en su explicaci\u00f3n trata de imponer su criterio personal acerca de c\u00f3mo el sentenciador ha debido zanjar la controversia, aseverando que las reglas jur\u00eddicas empleadas por aqu\u00e9l -regulatorias del \u00abderecho de preferencia\u00bb (art\u00edculos 403 y 407 del c\u00f3digo de Comercio)- son \u00abdispositivas o supletivas\u00bb no \u00abimperativas\u00bb, por ende, su desconocimiento no pod\u00eda derivar en la nulidad absoluta del contrato de compraventa de acciones. <\/p>\n
6.4.- Todav\u00eda m\u00e1s. Ambos recurrentes, abandonaron la tarea de cuestionar la totalidad del fallo. <\/p>\n
Bien mirados el \u00fanico reproche de Castellana Tech Colombia S.A.S. y la cr\u00edtica inaugural de Operaciones T\u00e9cnicas Marinas S.A.S., pronto se otea que nada dijeron respecto a lo decidido por el colegiado, en cuanto a la consecuencia aplicable al negocio jur\u00eddico demandado, esto es, si la invalidaci\u00f3n o la ineficacia. <\/p>\n
Y es que, el fallador de segundo grado con apoyo en un pronunciamiento de esta Corte, arrib\u00f3 a la conclusi\u00f3n que de acudir a una u otra figura, el efecto ser\u00eda el mismo, valga decir, \u00abretrotraer toda la gesti\u00f3n al estado de la aceptaci\u00f3n de la oferta\u00bb, por lo tanto, era inane abordar su estudio. Empero, sobre el particular los opugnantes no elevaron inconformidad alguna, ci\u00f1eron sus cr\u00edticas a dilucidar que la verdadera secuela de la transferencia de acciones motivo del pleito era la \u00abineficacia\u00bb m\u00e1s no la \u00abnulidad absoluta\u00bb, siendo intrascendente, incluso, su reclamo en esta sede, cuando, precisamente, la consideraci\u00f3n del Tribunal, se itera, fue que ambas formas de inoperatividad del negocio jur\u00eddico ten\u00edan la misma secuela: deshacer la transferencia. <\/p>\n
6.5.- No corre mejor suerte la segunda r\u00e9plica enarbolada por Operaciones T\u00e9cnicas Marinas S.A.S., por los siguientes motivos. <\/p>\n
6.5.1.- De entrada, la queja tiene un defecto evidente en su formulaci\u00f3n. En el umbral, el impugnante anuncia que la v\u00eda por \u00e9l escogida para combatir la legalidad del fallo es la prevista en el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 336 de la codificaci\u00f3n adjetiva, esto es, el desconocimiento \u00abindirecto\u00bb de los \u00abart\u00edculos 164, 176 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb y 407 de la ley mercantil, a consecuencia de \u00aberror de hecho\u00bb. <\/p>\n
N\u00f3tese que la querella abarca la supuesta violaci\u00f3n de mandatos de linaje procesal, referidos a la necesidad de la prueba (art. 164 C.G.P.) y a la ponderaci\u00f3n conjunta del acervo probatorio (art. 176 Ib\u00eddem), olvidando el casacionista que esos preceptos legales est\u00e1n desprovistos de la calidad de norma sustancial, justamente, porque disciplinan la actividad procesal y por ende, no est\u00e1n encaminados \u00aba declarar, crear, modificar o extinguir relaciones jur\u00eddicas concretas\u00bb (G.J. CLI, pa\u0301g.254)\u00bb (CSJ AC 5 ag. 2009, rad. 1999-00453-01; reiterado en CSJ AC 12 abr. 2011, rad. 2000-24058-01; CSJ AC4549-2021, 30 sep., rad. 2018- 00234-01 y en AC2268-2022, 23 jun.). <\/p>\n
6.5.2.- Pero aun cuando la Corte ignorara tan evidente falencia, lo cierto es que el ataque contiene otra deficiencia de bulto. Y es que, el censor le achaca al iudex plural la falta de valoraci\u00f3n de sendos documentos aportados al dossier, sin embargo, no hace el m\u00ednimo esfuerzo por indicar su ubicaci\u00f3n, el genuino sentido de estos y la debida confrontaci\u00f3n con lo resuelto por el fallador, para de ah\u00ed, evidenciar la pifia que le atribuye a \u00e9ste. <\/p>\n
Tampoco pone al descubierto la trascendencia del dislate cometido, pues aunque el opugnante encauz\u00f3 toda su faena para evidenciar que en la mayor\u00eda de las transferencias de acciones celebradas a lo largo de la existencia de Zona Franca Industrial de Bienes y Servicios de Cartagena, se hicieron bajo un procedimiento distinto al empleado en la negociaci\u00f3n demandada, en verdad es que, dej\u00f3 a medio andar su reclamo, dado que no logr\u00f3 acreditar que \u00fanicamente prexist\u00eda una manera de llevar a cabo la venta de acciones, quedando vigente la utilizada por Castellana Tech Colombia S.A.S. y respecto de la cual el Tribunal enfoc\u00f3 su estudio, hallando desd\u00e9n del \u00abderecho de preferencia\u00bb de los dem\u00e1s socios que, oportunamente, aceptaron la oferta accionaria. <\/p>\n
Valga la pena memorar, que de vieja data esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que al soportar la censura en el segundo motivo de casaci\u00f3n es tarea ineludible del recurrente poner de manifest\u00f3 la presencia del yerro por la desfiguraci\u00f3n por el fallador de una prueba ausente o el desconocimiento de la que obre en el plenario o tergiversaci\u00f3n de su real contenido; que dicha falencia raye al ojo por su protuberancia y, adem\u00e1s, que sea trascendente en el sentido de la decisi\u00f3n, esto es, que de no haber ocurrido otro hubiera sido el veredicto, sin que en todo caso se limite a la exposici\u00f3n del propio parecer sobre la forma en que aquellas debieron ser evaluadas, amen que esta Colegiatura ha sido reiterativa al sostener <\/p>\n
que no cualquier yerro de esa estirpe es suficiente para infirmar un fallo en sede de casaci\u00f3n, sino que se requiere que sea manifiesto, porque si se edifica a partir de un complicado proceso dial\u00e9ctico, as\u00ed sea acertado, frente a unas conclusiones tambi\u00e9n razonables del sentenciador, dejar\u00eda de ser evidente, pues simplemente se tratar\u00eda de una disputa de criterios, en cuyo caso prevalecer\u00eda la del juzgador, puesto que la decisi\u00f3n ingresa al recurso extraordinario escoltada de la presunci\u00f3n de acierto. (CSJ SC de 9 de agosto de 2010, Rad. 2004-00524-01; criterio reiterado en AC5520-2022, 15 dic.). <\/p>\n
Por doquiera, este cargo tampoco satisface los requisitos para ser admitido. <\/p>\n
7.- Deviene de lo dicho, que Castellana Tech Colombia S.A.S y Operaciones T\u00e9cnicas Marinas S.A.S. no colmaron las previsiones del art\u00edculo 344 del C\u00f3digo General del Proceso, pues los argumentos desarrollados no poseen la aptitud para patentizar los yerros atribuidos al juzgador, por ende, es claro que la argumentaci\u00f3n de los impugnantes no fue m\u00e1s all\u00e1 de un alegato de instancia, que de ninguna manera es suficiente para sustentar las causales de casaci\u00f3n ac\u00e1 planteadas; por el contrario, desconoce el car\u00e1cter extraordinario de este recurso. <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: INADMITIR las demandas presentadas por Castellana Tech Colombia S.A.S. y Operaciones T\u00e9cnicas Marinas S.A.S. para sustentar las impugnaciones extraordinarias interpuestas contra la sentencia descrita en el encabezamiento de esta providencia. <\/p>\n
SEGUNDO: En su oportunidad devu\u00e9lvase el expediente a la Corporaci\u00f3n de origen. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE, <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Numeral 2\u00b0 de art\u00edculo 366 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC204-2023 (2019-00163-01) HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente AC204-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 13001-31-03-002-2019-00163-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de dos de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D. C., tres (3) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023) Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad de las demandas presentadas […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71185","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71185","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71185"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71185\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71185"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71185"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71185"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}